КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2025 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская Организация "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) в размере 127068, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3741,38 руб. 

В обосновании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № CF173950826 и предоставлены транши.

Банк исполнил свои обязанности перед заемщиком по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

Однако, заемщиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в срок, установленный договором, денежные средства ФИО2 не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по договору займа № CF173950826, что подтверждается договором об уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская Организация "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда 

<

адрес>, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская Организация "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отменено. Присвоен новый номер №.

В судебное заседание истец ООО ПКО «АСВ» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Банк судом извещался. От представителя по доверенности, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Также имеется заявление о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд также не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации и жительства. В материалах дела от ответчика имеется телефонограмма, в котором просила суд применить срок исковой давности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № CF173950826 и предоставлены транши.

Банк исполнил свои обязанности перед заемщиком по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

Однако, заемщиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в срок, установленный договором, денежные средства ФИО2 не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по договору займа № CF173950826, что подтверждается договором об уступки прав (требований).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчету задолженности, предоставленной истцом, задолженность ответчика. по договору займа № CF173950826, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) в размере 127068,89 руб., из которых: 

- сумма задолженности по основному долгу: 93167, 90 руб.,

- сумма задолженности по процентам: 33900, 99 руб.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик свой контррасчёт, а также доказательства возврата суммы долга суду не предоставил.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае о пропуске истцом срока исковой давности суду заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, срок возврата по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, о нарушенных правах банк узнал ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истекает– ДД.ММ.ГГГГ. Относительно срока исковой давности по периодическим платежам, то самый первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судьи банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено исковое заявление после отмены судебного приказа в Автозаводский районный суд 

<

адрес>, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3741, 38 руб., что подтверждается документально. 

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская Организация "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская Организация "Агентство Судебного Взыскания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № CF173950826, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) в размере 127068, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3741, 38 руб., а всего взыскать 130810, 27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-72

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>