Судья Бондаренко В.Е. Дело № 22-1247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Обуховой Т.Л.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Караваевой Е.А., осуществляющей защиту осужденной ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционную жалобу адвоката Кириченко А.С. на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2022 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

09 июля 2020 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2020 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2020 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения время нахождения под стражей с 11 октября 2022 года и до даты доставления в колонию.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданство РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет, периодически (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без согласия данного органа место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведением оставлена, до вступления приговора в законную силу, без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2022 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко А.С. считает постановленный приговор подлежащий изменению в виду несправедливости.

Несправедливость наказания, по мнению адвоката, выражена в чрезмерно суровом наказании, назначенном осужденному ФИО1, так как оно не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Считает, что суд первой инстанции в недостаточной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание.

С учетом изложенного, адвокат просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гафуров В.Г. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как суд при вынесении приговора учел все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Атак» ФИО12, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (16 февраля 2023 года), ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Осужденная ФИО2, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания осужденной не заявлено.

Судом, с учетом мнения сторон, положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке. Оснований для обязательного участия осужденной ФИО2 не установлено. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (22 февраля 2023 года), адвокат по назначению суда Обухова Т.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Адвокат по назначению суда Караваева Е.А. просила приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, состоявшийся в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор изменить, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное осужденным наказание. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ООО «Атак». Оценку похищенного имущества ФИО1 не оспаривал. 

Осужденная ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснила обстоятельства хищения совместно с ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Атак». Оценку похищенного имущества ФИО2 также не оспаривала. 

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО11, заявлением представителя потерпевшего ФИО12 от 19 мая 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2022 года, протоколом осмотра документов от 31 мая 2022 года, протоколом выемки от 01 июня 2022 года и другими, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления. Указанные выше и другие доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступления ФИО1 и ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Сомнений в правильности определения стоимости похищенного имущества суд не усматривает. Установленный судом размер похищенного в стоимостном выражении, составляющий 2660 рублей 71 копейку, установлен на основании товарной накладной № 377537 от 02 декабря 2021 года и товарной накладной № 400213 от 14 апреля 2022 года, справкой о стоимости товара.

При разрешении вопроса о наличии в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», суд первой инстанции исходил из обстоятельств совершенного преступления, а также из показаний осужденных, согласно которым ФИО1 и ФИО2 действовали согласно распределенным ролям, заранее договорившись о хищении товара из магазина.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения.

Приговор в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права ФИО1 и ФИО2 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Осужденные в ходе судебного разбирательства ходатайств о нарушении прав, в том числе связанных с подготовкой к судебному заседанию и участием в нем, не заявляли. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и в полном объеме учтенных судом.

Не оставлены без внимания иные данные о личности осужденных, заключения судебно-психиатрических экспертиз.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Проанализировав совокупность данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.70 УК РФ правильно, мотивы принятого решения, в том числе в части отмены условного осуждения, в приговоре приведены. 

Положения ст.73 УК РФ к осужденной ФИО2 применены аргументировано.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не нашел, аргументировав свои выводы.

Судом мотивирована необходимость направления ФИО1 для отбывания лишения свободы в колонию - поселения, что отвечает положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенные в приговоре данные о личности ФИО1

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Кириченко А.С. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2022 года подлежит изменения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение.

При постановлении приговора судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Судом первой инстанции указанные разъяснения не были приняты во внимание, вопрос о соответствии явок с повинной ФИО1 и ФИО2 требованиям ст.75 УПК РФ не обсуждался.

Вместе с тем, протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2, которые положены в основу обвинения, не содержат указаний на разъяснение права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

В этой связи явки с повинной ФИО1 и ФИО2, как доказательства виновности осужденных в совершении преступления, подлежат исключению из приговора. При этом указанные обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденным, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны судом справедливо. 

Кроме того, как следует из приговора, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явки с повинной ФИО1 и ФИО2, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Ссылка на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре отсутствует. 

Наказание ФИО1 и ФИО2, хоть и назначено в пределах, установленных положениями ч.1 ст.62 УК РФ, не может быть признано справедливым, поскольку назначено с нарушениями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание подлежит смягчению с учетом применения требований ч.1 ст.62 УК РФ. Смягчению подлежит и наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ. 

Размер испытательного срока, назначенный осужденной ФИО2, суд апелляционной инстанции считает справедливым и оснований для его снижения не находит. 

Оснований для применения к осужденным положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции лишен правовой возможности внести в приговор изменения, ухудшающие положение осужденного лица, что не допустимо в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, предписывающей возможность изменения обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2022 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора явки с повинной ФИО1 и ФИО2, как доказательства виновности осужденных в совершении преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Снизить назначенное ФИО2 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириченко А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья В.И. Корчагин