П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 14 июля 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Правдиной Г.С.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Ю.И., представившего удостоверение *** и ордер от 14.07.2017,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., с образованием средним, холостого, сожительствующего, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, признанного ограниченно годным к военной службе, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего в 

<

данные изъяты> промоутером, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получил **.**.****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а именно в том, что **.**.**** около 14 часов, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управлял автомобилем TOYOTA MARK 2 (

<

данные изъяты> двигался по проезжей части с наличием снежного наката, с двусторонним движением, по федеральной автодороге А 331 «Вилюй» участка Тулун-Братск в ... в направлении .... Водитель ФИО2, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, ведя автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учитывал дорожные условия, в частности скользкое дорожное покрытие с наличием снежного наката на проезжей части, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, тем самым не обеспечил безопасную скорость движения своего автомобиля, в результате чего, приближаясь со стороны ... к отметке 150 км федеральной автодороги А 331 «Вилюй» участка Тулун-Братск в ..., утратил контроль за движением управляемого им автомобиля. Водитель ФИО2, своевременно обнаружив опасность для движения в виде скользкого дорожного покрытия, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего на отметке 150 км 5 м федеральной автодороги А 331 «Вилюй» участка Тулун - Братск в ..., утратил контроль за движением транспортного средства, что привело к потере управляемости транспортного средства, и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Находясь на встречной полосе движения, водитель ФИО2 допустил столкновение со встречным автомобилем RENAULT PREMIUM (РЕНО ПРЕМИУМ), государственный 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля TOYOTA MARK 2 (ТОЙОТА МАРК 2), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ФИО9 ФИО3, **.**.**** года рождения, причинены телесные повреждения - сочетанная травма головы, нижних конечностей: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленные раны лобной области справа; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением в средней трети; ушибленная рана в области правого коленного сустава. Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При указанных обстоятельствах водитель ФИО2, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Братского районного суда от **.**.**** по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание. 

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку претензий к нему она не имеет, с ним примирилась, причиненный ей вред заглажен, ФИО2 принес ей свои извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. 

В судебном заседании адвокат Воробьев Ю.И., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО2, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по ст. 264 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку его подзащитный со стадии предварительного следствия активно сотрудничал со следствием, проживает с потерпевшей одной семьей, ждут рождения совместного ребенка, ФИО2 помогал потерпевшей физически и деньгами, принес свои извинения, не судим и характеризуется положительно. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1, пояснив, что это его гражданская жена, они проживают вместе, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину он признает полностью, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и оказания моральной и материальной поддержки, претензий потерпевшая к нему не имеет, они ждут рождения совместного ребенка и планируют зарегистрировать брак. Последствия прекращения уголовного дела ФИО2 ясны и понятны. 

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный ущерб, характеризуется по материалам дела положительно.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ФИО2 судимости не имеет и к уголовной ответственности ранее не привлекался, обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей стороне вред: принес свои извинения, помогает материально и физически. Он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало. Он трудоустроен, проживает одной семьей с пострадавшей, они ждут рождения совместного ребенка. Со стадии предварительного следствия ФИО2 признает вину в совершенном преступлении, он давал самоизобличающие показания, что также расценивается судом как его раскаяние в содеянном. 

Кроме того, инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей, которая со стадии предварительного следствия заявляла, что претензий к ФИО2 не имеет и которая расценивает предпринятые обвиняемым ФИО2 меры по заглаживанию причиненных ей страданий как достаточные для того, чтобы просить суд освободить его от уголовной ответственности. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., и уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль «TOYOTA MARK II» г/н ***, находящийся на хранении на стоянке по адресу: ... ... – передать в распоряжение собственника ФИО2; 

- автомобиль «RENAULT PREMIUM» г/н ***, – оставить в распоряжение законного владельца ФИО1;

- карту стационарного больного *** на имя Потерпевший №1, **.**.**** г.р. – оставить в распоряжении ОГБУЗ «Братская городская больница ***»; 

Копию постановления вручить и направить заинтересованным лицам. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья