Судья Лагутина Е.А. Дело № 22-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 19 февраля 2025 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника – адвоката Полегаева А.В., 

потерпевшей О. О.С.

представителя потерпевшей – адвоката Абсандзе М.,

при секретаре Чижевской О.С., 

рассмотрел апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Абсандзе М. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2024 г., в соответствии с которым: 

ФИО2; 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 марта 2023 г. по п.”г” ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлениями Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2023 г. и от 11 марта 2024 г. испытательный срок продлён до 2 лет 2 месяцев,

осужден по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Рассмотрен гражданский иск: с ФИО2 в пользу потерпевшей О.О.С. взыскано 4550 рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 марта 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно. 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Полегаева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; потерпевшую О. О.С., представителя потерпевшей – адвоката Абсандзе М., прокурора Шумилкину Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшей О.О.С. – адвокат Абсандзе М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, полагая его чрезмерно мягким; считает, что судом не выполнены требования закона о справедливости наказания, восстановлении социальной справедливости, исправлении виновного и предупреждения совершения новых преступлений; утверждает, что судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обращает внимание на то, что ФИО2 является соседом потерпевшей, ранее судим, характеризуется отрицательно, часто употребляет спиртные напитки, совершил преступление средней тяжести, не принёс извинения за содеянного, не возместил ущерб и не загладил причинённый вред, раскаяние ФИО2 в судебном заседании носило формальный характер, существует возможность совершения осужденным нового преступления в отношении имущества потерпевшей; полагает, что судом необоснованно не признано наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; считает, что ФИО2 не намерен возмещать причинённый ущерб, правильных выводов для себя не сделал, продолжает безнаказанно вести антисоциальный образ жизни; просит приговор изменить, назначить ФИО2 более строгое наказание, связанное с изоляцией его от общества. 

Государственным обвинителем по делу – помощником прокурора Октябрьского района г.Пензы Полубояровой С.О. и защитником осужденного – адвокатом Клюевым В.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшей, изложена просьба оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, считают приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 2-4 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ и п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ отмену приговора суда первой инстанции влекут существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

При решении вопроса о назначении наказания за совершённое преступление суд первой инстанции не в полной мере учёл отрицательные данные о личности ФИО2 и обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки тому факту, что ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, а также в течение установленного в отношении него испытательного срока, при этом испытательный срок в отношении ФИО2 уже дважды продлевался.

Надлежащих мотивов и оснований для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ суд в приговоре не привёл. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вид наказания не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, не обеспечивает целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Доводы представителя потерпевшей о несправедливости назначенного наказания заслуживают внимания. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть изложены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести в течение установленного ему испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 марта 2023 г., указанным приговором ФИО2 судим за совершение умышленного тяжкого преступления.

Мотивируя принятое решение о сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору от 2 марта 2023 г., суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора лишь формально указал на то, что принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела.

Однако при этом суд не привёл в приговоре сведений о том, какие именно конкретные фактические обстоятельства дела, а также какие именно данные о личности ФИО2 послужили основанием для сохранения условного осуждения виновного. 

Никаких надлежаще изложенных мотивов принятого решения о сохранении условного осуждения ФИО2 суд первой инстанции в приговоре не привёл, данное решение в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически не мотивировал. 

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями закона приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять решение по делу в соответствии с требованиями закона. 

Вопрос о наличии отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также подлежит разрешению судом при новом судебном разбирательстве. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: