Дело № 2 – 762/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 16 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), действующей от имени Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), действующая от имени Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней в порядке регресса причинённый ущерб в размере 10959 рублей 61 копейка. 

Мотивирует свои исковые требования тем, что приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - главного судебного пристава Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. В период нахождения ФИО1 на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в рамках дела № Новоалександровским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в соответствии с которым признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 Данное решение вступило в законную силу.

Вышеуказанный судебный акт явился основанием предъявления и удовлетворения требований ФИО4 о возмещении судебных расходов. ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании расходов на оплату транспортных и почтовых услуг по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Новоалександровского районного отдела судебных приставов Р. и судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ставропольскому краю. Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на бензин в сумме 9968 рублей 50 копеек и расходы на отправку заказных писем в размере 991 рубль 11 копеек. Данное определение вступило в законную силу.

Денежные средства в сумме 10959 рублей 61 копейка УФК (Минфин России) ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу ФИО4 (п/п №).

Трудовые отношения между ФИО1 и УФССП России по Ставропольскому краю прекращены.

Доказательством возмещения (уплаты) денежных средств ФССП России является платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся юридические факты являются условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1 Данными фактами являются: причинённый ущерб - возникновение необходимости для ФССП России произвести затраты по возмещению денежных средств П. Кроме того, судебными приставами-исполнителями не совершены действия, которые могли бы предотвратить возникновение ущерба. Вина работника (судебного пристава-исполнителя), заключается в том, что он совершил противоправное действие, не предвидя наступление последствий материального характера.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ст.ст. 232, 238, 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Суд, с учётом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суд пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме. Считает, что взысканные в пользу гражданина судебные расходы на бензин и расходы на отправку заказных писем не являются ущербом, который может быть взыскан с неё в порядке регресса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что приказом УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ, временно, на период отсутствия основного работника, с испытательным сроком 6 месяцев. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Новоалександровского районного отдела судебных приставов Р., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по принудительному взысканию денежных средств в размере 145716 рублей 25 копеек по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о взыскании расходов на оплату транспортных и почтовых услуг и компенсации морального вреда по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Новоалександровского районного отдела судебных приставов Р., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на бензин в сумме 9968 рублей 50 копеек и расходы на отправку заказных писем в размере 991 рубль 11 копеек.

Денежные средства в сумме 10959 рублей 61 копейка УФК (Минфин России) ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу ФИО4 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несёт полную материальную ответственность за вред, причинённый работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесённых убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы по административному делу взысканные с истца определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как с учётом их правовой природы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с виновными действиями судебного пристава-исполнителя, не являются ущербом, причинённым действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, и не были выплачены работодателем ответчика в счёт возмещения ущерба, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), действующей от имени Российской Федерации, к ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ