ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0038/2017

город Архангельск

4 августа 2017 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу начальника федерального казённого учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО15 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) и, с учётом уточнённых требований, просила взыскать в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 810 586 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивировала тем, что 23 октября 2014 года в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО12, исполнявшего трудовые обязанности. Решением Октябрьского районного суда от 20 апреля 2016 года установлено, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО12. В результате ДТП принадлежавшее ей транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 802 795 руб. 94 коп., без учёта износа – 930 586 руб. 93 коп. Обязанность по возмещению разницы между ущербом и лимитом ответственности страховщика ответчик не исполнил. 

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2017 года, исковые требования ФИО1 к ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены частично.

С ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причинённый ДТП, в размере 682 795 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб. Всего взыскано 699 495 руб. 94 коп.

С ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 327 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 4 апреля 2017 года, начальник ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области ФИО15 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств по делу. При этом, высказывая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для частичного удовлетворения иска, приводит доводы, аналогичные изложенным представителем ответчика в судебных заседаниях и в апелляционной жалобе.

Считает, что судами не был принят во внимание факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отмечает, что, поскольку вина работника не установлена, оснований для взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП, не имелось.

Настаивает на невозможности рассмотрения в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных в решении Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-178/2016. По мнению заявителя, проведённая в рамках данного дела экспертиза, указавшая на виновность действий водителя ФИО12, является недопустимым доказательством ввиду процессуальных нарушений при её подготовке и проведении, связанных с отсутствием надлежащей квалификации у экспертов, её проводивших, и, как следствие, не имевших права на производство автотехнических экспертиз без соответствующих подготовки и допуска, профильного образования, а также с разрешением экспертами вопросов правового характера, относящихся к компетенции суда.

Обращает внимание на направление Учреждением в правоохранительные органы заявления и жалобы о мошеннических действиях в отношении ЖКУ, производство по которым не завершено.

Кроме того, ссылаясь на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), утверждает о незаконном взыскании с Учреждения, являющегося органом государственной власти, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Архангельского областного суда от 3 мая 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в кассационную инстанцию Архангельского областного суда 14 июня 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 14 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области ФИО2 и представителя ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части оспаривания законности взыскания с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области государственной пошлины в доход бюджета.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

23 октября 2014 года напротив дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО12.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2016 года удовлетворён иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», с последнего в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита застрахованной ответственности в сумме 120 000 руб.

Указанным решением лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 682 795 руб. 94 коп. исходя из следующего расчёта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, равная 802 795 руб. 94 коп., минус выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьями 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причинённый ФИО1 повреждением её имущества в результате ДТП, которое произошло по вине работника Учреждения ФИО12 при исполнении трудовых обязанностей, а потому ответчик обязан возместить истцу ущерб, превышающий страховое возмещение, и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Суд, признав требования истца обоснованными в части, указал на необходимость взыскания с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области не только 1 700 руб. в возмещение понесённых ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, но и 8 327 руб. 96 коп. в качестве государственной пошлины в доход бюджета.

Такой вывод является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). При этом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ в случае принятия решения не в пользу ответчика именно он признаётся плательщиком указанной суммы государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти (пункт 17 Указа), к которым, в том числе, отнесена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, предусмотрено, что ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно пункту 5 указанного Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, входящее в структуру ФСИН России как федерального органа исполнительной власти, наделённого государственными функциями по исполнению наказаний, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

При этом наличие у ответчика по данному спору статуса юридического лица в организационно-правовой форме федерального казённого учреждения не имеет правового значения для исполнения им государственных функций субъекта публичных правоотношений, в связи с чем не влияет на возможность реализовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины применительно к правоотношениям, возникающим при осуществлении указанным юридическим лицом государственных функций.

Таким образом, с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 327 руб. 96 коп. взысканию не подлежала; решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным. 

Поскольку судом допущена ошибка в применении положений действующего законодательства, президиум полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с Учреждения государственной пошлины в доход бюджета.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных случаев, предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ, в которых допустимы отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке, поэтому в остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2017 года по иску ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 8327 рублей 96 копеек отменить.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Григорьев Д.А.