2-3729/2025

УИД 18RS0004-01-2025-010202-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.12.2025 г. Ижевск

Индустриальный районный суда города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Загребиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к ООО "УК "Промтехкомплект", ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» обратились в суд к ООО "УК "Промтехкомплект" и ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что 31.10.2023 г. между банком и ООО «УК «Промтехкомплект» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 253/23Т-СПРБ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 22 транша. Предоставленные транши не погашены в установленный срок. 18.03.2025 г. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 253/23Т-СПРБ-П, по которому поручитель обязался солидарно с ООО «УК «Промтехкомплект» отвечать перед банком за исполнение всех обязательств, возникших из кредитного соглашения № 253/23Т-СПРБ от 31.10.2023 г. 10.06.2025 г. между банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке № 253/23Т-СПРБ-З, согласно которому во обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «УК «Промтехкомплект», возникших из кредитного соглашения № 253/23Т-СПРБ от 31.10.2023 г. предоставлено в залог помещение площадью 153,6 м2, расположенное по адресу: ....

Просят взыскать солидарно с ООО "УК "Промтехкомплект" и ФИО1 в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 253/23Т-СПРБ по состоянию на 14.07.2025 г. в размере 40550163,83 рублей, обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение площадью 153,6 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цен в размере 10069600 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» - по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «УК «Промтехкомплект» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражений относительно предъявленных требований не представила, обстоятельства указанные в исковом заявлении не оспаривала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительости неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав позицию сторон, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному соглашению № 253/23Т-СПРБ АО «Газпромбанк» предоставил ООО «УК «Промтехкомплект» кредитную линию на 34 календарных месяцев в размере 46337000 рублей, заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

В рамках Кредитного соглашения Заёмщику по его заявлениям были выданы 22 транша, в том числе:

? 01.11.2023 г. транш № 253/23Т-СПРБ-1 в совокупном размере 27924200 руб. со сроком погашения до 26.04.2024 г.;

? 01.11.2023 г. транш № 253/23Т-СПРБ-2 в совокупном размере 18412800 руб. со сроком погашения до 26.04.2024 г.;

? 15.04.2024 г. транш № 253/23Т-СПРБ-3 в совокупном размере 5000000 руб. со сроком погашения до 11.10.2024 г.;

? 22.04.2024 г. транш № 253/23Т-СПРБ-4 в совокупном размере 5000000 руб. со сроком погашения до 18.10.2024 г.;

? 23.04.2024 г. транш № 253/23Т-СПРБ-5 в совокупном размере 5000000 руб. со сроком погашения до 17.10.2024 г.;

? 23.04.2024 г. транш № 253/23Т-СПРБ-6 в совокупном размере 4924200 руб. со сроком погашения до 18.10.2024 г.;

? 24.04.2024 г. транш № 253/23Т-СПРБ-7 в совокупном размере 12000000 руб. со сроком погашения до 21.10.2024 г.;

? 24.04.2024 г. транш № 253/23Т-СПРБ-8 в совокупном размере 10000000 руб. со сроком погашения до 21.10.2024 г.;

? 25.04.2024 г. транш № 253/23Т-СПРБ-9 в совокупном размере 4412800 руб. со сроком погашения до 22.10.2024 г.;

? 02.05.2024 г. транш № 253/23Т-СПРБ-10 в совокупном размере 3412000 руб. со сроком погашения до 29.10.2024 г.;

? 13.06.2024 г. транш № 253/23Т-СПРБ-11 в совокупном размере 1442142,71 руб. со сроком погашения до 10.12.2024 г.;

? 14.06.2024 г. транш № 253/23Т-СПРБ-12 в совокупном размере 2229760,3 руб. со сроком погашения до 11.12.2024 г.;

? 18.06.2024 г. транш № 253/23Т-СПРБ-13 в совокупном размере 3388872,86 руб. со сроком погашения до 13.12.2024 г.;

? 26.06.2024 г. транш № 253/23Т-СПРБ-14 в совокупном размере 3940024,13 руб. со сроком погашения до 23.12.2024 г.;

? 26.08.2024 г. транш № 253/23Т-СПРБ-15 в совокупном размере 1101000 руб. со сроком погашения до 20.02.2025 г.;

? 11.10.2024 г. транш № 253/23Т-СПРБ-16 в совокупном размере 10115415,7 руб. со сроком погашения до 09.04.2025 г.;

? 21.10.2024 г. транш № 253/23Т-СПРБ-17 в совокупном размере 1587105,2 руб. со сроком погашения до 18.04.2025 г.;

? 23.10.2024 г. транш № 253/23Т-СПРБ-18 в совокупном размере 169669 руб. со сроком погашения до 21.04.2025 г.;

? 24.10.2024 г. транш № 253/23Т-СПРБ-19 в совокупном размере 10000000 руб. со сроком погашения до 22.04.2025 г.;

? 29.10.2024 г. транш № 253/23Т-СПРБ-20 в совокупном размере 7143000 руб. со сроком погашения до 22.04.2025 г.;

? 30.10.2024 г. транш № 253/23Т-СПРБ-21 в совокупном размере 3000000 руб. со сроком погашения до 28.04.2025 г.;

? 07.11.2024 г. транш № 253/23Т-СПРБ-22 в совокупном размере 15000000 руб. со сроком погашения до 06.05.2025 г.

Перечисление заемщику денежных средств, погашение задолженности и частичное списание задолженности со счёта ООО «УК «Промтехкомплект» подтверждается выпиской по счёту.

Транши с № 253/23Т-СПРБ-1 по № 253/23Т-СПРБ-15 погашены заёмщиком.

Транши с № 253/23Т-СПРБ-16 по № 253/23Т-СПРБ-22 не погашены в срок, и заёмщик вышел на просрочку.

30.06.2025 г. заемщику направлено досудебное письмо по кредитному соглашению № 253/23Т-СПРБ от 31.10.2023 г.

Требование банка заемщиком добровольно не исполнено.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Газпромбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен. Данный расчет выполнен в соответствии с условиями договора, соответствует периоду задолженности ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также расчет истца, суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, поскольку указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

18.03.2025 г. между банком и ответчиком ФИО1 заключён договор поручительства № 253/23Т-СПРБ-П.

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязался солидарно с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» отвечать перед банком за исполнение должником всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 253/23Т-СПРБ от 31.10.2023 г.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, неустоек (пеней), штрафных санкций и иных платежей, установленных кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим испепелением обязательств должником.

30.06.2025 г. в адрес поручителя направлено досудебное письмо с требованием оплаты задолженности. В установленный в требовании срок задолженность не погашена.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным кредитным договором стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Оценивая, что задолженность по кредитному договору и проценты не погашены в полном объеме, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 в п. 73 своего постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В п. 75 вышеназванного постановления от 24 марта 2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, по сравнению с возможными убытками кредитора в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела не усматривает.

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска, включая взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу. Ответчиками контррасчет задолженности суду не представлен.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, не представили доказательств возврата кредита, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору № 253/23Т-СПРБ от 31.10.2023 г. по состоянию на 14.07.2025 г. в размере:

- 35128980,82 рублей просроченная ссудная задолженность,

- 2658233,79 рублей – проценты,

- 2762949,22 рублей – неустойка.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимого имущества.

По условиям договора залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа в полном объеме, в том числе: возврат суммы займа, уплату процентов и пени.

10.06.2025 г. между банком и ФИО1 заключён договор об ипотеке № 253/23Т-СПРБ-З, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог недвижимое имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «УК «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 253/23Т-СПРБ от 31.10.2023 г. Предмет ипотеки: помещение площадью 153,6 м2 (кадастровый №), расположенное по адресу: ....

На основании договора об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана соответствующая запись об обременении предмета залога, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2025 г.

Ответчиками возражений относительно требований истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суду ответчиками доказательств того, что сумма неисполненного обязательства менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки составляет менее чем три месяца, не представлено.

Истцом же представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности более чем за три месяца и сумма неисполненного обязательства более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 54.1 ч. 5 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, нарушение сроков платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 указанного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда, который при определении начальной продажной цены заложенного имущества должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, установленной в отчете оценщика.

Согласно п. 5.3 договора об ипотеке реализация предмета ипотеки, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.5 договора об ипотеке начальная продажная цена предмета ипотеки в случае его реализации путем продажи с торгов устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика, привлеченного залогодержателем.

Отчетом ООО «Инвест Проект» № 16826 установлено, что рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 12587000 рублей.

Оснований, при которых обращение взыскании на заложенное имущество не допускается, предусмотренных ст. 348 ч. 2 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, начальная продажная стоимость определяется судом в размере 1069600 рублей, способ реализации недвижимого имущества путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиками же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 205650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2025 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 205650 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "Газпромбанк" (7744001497) к ООО "УК "Промтехкомплект" (1833052622), ФИО1 (№) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "УК "Промтехкомплект" (1833052622) и ФИО1 (№) в пользу АО "Газпромбанк" (7744001497) задолженность по кредитному договору соглашению об открытии кредитной линии № 253/23Т-СПРБ по состоянию на 14.07.2025 в размере 40 550 163,83 рублей, из которых 35 128 980,82 рублей просроченная ссудная задолженность, 2 658 233,79 рублей – проценты, 2762949,22 рублей – неустойка; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 205650 рублей; обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение площадью 153,6 кв м, кадастровый №, расположенное по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цен в размере 10 069 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд города Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 г.

Судья Закиров А.Ф.