дело № 2а-329/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при помощнике судьи Бормотиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 №228848 от 22.10.2019 г, вынесенное в его адрес в рамках исполнительного производства Номер и отменить указанное требование, а исполнительный лист возвратить взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 29.10.2015 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-4856/15 был выдан исполнительный лист, предметом исполнения по которому является обязанность ФИО1 освободить земельный участок ориентировочной площадью 107 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , занимаемый металлическими боксами для размещения запасных частей общей площадью 25 кв.м., нежилым строением ( гараж) площадью 48 кв.м., нежилым помещением ( баня) площадью 13 кв.м., металлическими контейнерами в количестве 4 шт. путем демонтажа металлических объектов и привести земельный участок в пригодное для использование состояние. 16.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 было возбуждено исполнительное производство Номер , в рамках которого 22.10.2019 года должнику выдано требование № 228848, обязывающее исполнить требования исполнительного документа в срок до 14.11.2019 года.

Административный истец полагает, что данное требование не подлежит исполнению в связи с невозможностью его исполнения, поскольку как в исполнительном листе, так и в требовании отсутствуют идентификационные характеристики имущества, подлежащего демонтажу и земельного участка, расположенного под ним. Так, в исполнительном документе не указан кадастровый номер земельного участка, его категория и разрешенное использование, кадастровый квартал, в котором он находится. Описание имущества, содержащееся в решении суда и исполнительном документе, он считает недостаточным для определения местоположения земельного участка, подлежащего освобождению и предметов, подлежащих демонтажу, что делает неисполнимым предъявленное судебным приставом-исполнителем требование. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. В дополнение пояснил, что оспариваемым требованием нарушены права административного истца, а именно право на свободу передвижения, поскольку в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации до 22.05.2020 года.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 и представитель УФССП России по Пензенской области ФИО4 административный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, полагая действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям федеральных законов « О судебных приставах» и « Об исполнительном производстве», а действия ФИО1 направленными на затягивание исполнения исполнительного документа. 

Представитель администрации г. Пензы по доверенности ФИО5 полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах» ( в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.10.2015 года на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок ориентировочной площадью 107 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , занимаемый металлическими боксами для размещения запасных частей общей площадью 25 кв.м., от нежилого строения ( гаража) площадью 48 кв.м., нежилого помещения ( баня) площадью 13 кв.м. и четырех нежилых металлических контейнеров общей площадью 21 кв.м., путем демонтажа металлических объектов в границах, обозначенных точками Т на исполнительной съемке, изготовленной с выездом на местность от 9.07.2015 г. и привести его в пригодное для использования состояние. В решении приведены индивидуализирующие признаки объектов, подлежащих демонтажу и границы спорного земельного участка, подлежащего освобождению.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда и заявления администрации г. Пензы 16.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер , о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника 6.07.2016 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 2.11.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое исполнено должником.

Интересы должника в исполнительном производстве представлял его представитель ФИО3 

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно должнику вручались требования, обязывающие его исполнить решение суда в установленный в требованиях сроки ( требования от 22.08.2016, 3.10.2016,2.11.2016, 8.12.2016, 30.03.2017,6.06.2017, 3.08.2017, 26.10.2017,23.01.2018,5.03.2018,14.06.2018, 12.07.2018, 18.10.2018,13.12.2018, 2.04.2019, 13.05.2019, 4.06.2019, 11.07.2019, 10.09.2019, 24.09.2019).

Выходом 26.09.2019 г. по месту совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа частично исполнены. Неисполненными остались требования в части освобождения земельного участка от гаража и трех металлических контейнеров, о чем составлен соответствующий акт.

22.10.2019 года представителю должника вновь предъявлено требование № 228848, которым установлен срок до 14.11.2019 года для исполнения решения суда, с которым административный истец не согласен.

Давая оценку оспариваемому требованию, суд исходит из того, что при исполнении судебных актов судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обязан исполнять требования исполнительного документа исходя из его содержания, а поскольку должником решение суда не исполняется более трех лет, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, регламентирующих порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, полномочия и обязанности судебного пристава-исполнителя, предъявил очередное требование, направленное на исполнение решения суда. Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, предъявленное требование закону не противоречит, каких-либо незаконных обязанностей на него не возлагает и его прав не нарушает.

Довод представителя административного истца относительно неисполнимости требований исполнительного документа и наличии в связи с этим оснований для возврата исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия в исполнительном документе кадастрового номера земельного участка, его категории, разрешенного использования, идентификационных характеристик, позволяющих определить местоположение земельного участка, является надуманным. 

Как было указано выше, решение суда и исполнительный документ содержат все необходимые индивидуализирующие признаки объектов, от которых необходимо освободить земельный участок, а также границы занятого должником земельного участка, а отсутствие характеристик, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. 

В ходе исполнительного производства ни должник, ни его представитель на протяжении более 3 лет не ссылались на вышеуказанные обстоятельства, как препятствующие исполнению требований исполнительного документа, объясняя причину неисполнения решения суда отсутствием места, на которое возможно перенести спорные объекты ( объяснение представителя должника от 26.04.2017). Сам по себе факт частичного исполнения должником решения суда опровергает его же довод о невозможности исполнения судебного акта. 

В судебном заседании представитель административного истца в обоснование довода о невозможности исполнения решения суда ссылался на наличие на земельном участке иных объектов схожих с объектами, указанными в исполнительном документе, которые административному истцу не принадлежат. Однако, каких-либо доказательств тому, что на земельном участке имеются объекты тождественные принадлежащим административному истцу по форме, размерам, цвету и иным характеристикам, не позволяющим должнику отличить их от принадлежащих ему объектов, которыми незаконно занят земельный участок, суду не представлено.

Ссылка представителя административного истца на нарушение права ФИО1 на свободу передвижения оспариваемым требованием несостоятельна, поскольку данным требованием подобного рода запрет не устанавливался. Выезд должника за пределы Российской Федерации был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019 год. 

Поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемого требования нормам законодательства, как и не установлено нарушение прав административного истца, а также наличие обстоятельств, в силу которых требования исполнительного документа не представляется возможным исполнить, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 22.10.2019 № 228848 и понуждении к возврату исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Судья Н.В. Копылова