№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Толи» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, обосновав его тем, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец передал ответчику товар: шкаф, комод, письменный столик общей стоимостью 64 815 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором. Цена товара составляет 64 815 рублей. Покупатель получил товар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в разделе 8 договора. Однако покупатель в нарушение условий договора внес только 5 платежей с просрочкой в счет оплаты товара. Договором установлено, что в случае просрочки платежей продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец полагает, что ответчик обязан уплатить за просрочку внесения платежей за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за товар, а также неустойки за просрочку товара, однако задолженность не погашена. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 37 810 рублей за переданный по договору купли-продажи товара (с рассрочкой товара) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму начисленной по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 422,65 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4187 рублей.

Представитель истца – генеральный директор ООО «Толи» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 464-п (абзац п. 11.9).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным. 

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Толи» «Продавец» и ФИО1 «Покупатель» заключили договор купли-продажи, где Продавец обязуется передать Покупателю товар: шкаф комод, письменный столик стоимостью 64 815 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1); товар принадлежит продавцу на праве собственности, освобожден от любых прав третьих лиц, не обременен залогом, под арестом не состоит (п.1.2); продавец обязуется в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора передать покупателю товар. Передача товара производится по месту нахождения продавца. покупатель расписывается в получении товара в разделе 8 настоящего договора (п.2.1.1); передать товар в количестве и ассортименте соответствующем п.1.1 настоящего договора (п.2.1.2); одновременно с передачей товара передать покупателю всю необходимую документацию на товар (п.2.1.3); покупатель обязуется принять товар и оплатить его на согласованных в ст. 3 настоящего Договора условиях (п.2.2.1); цена товара составляет 64 815 рублей, НДС не облагается (п.3.1); оплата товара осуществляется покупателем на условиях беспроцентной рассрочки в следующем порядке: 1) ДД.ММ.ГГГГ -5401 рублей, 2) ДД.ММ.ГГГГ -5401 рублей, 3) ДД.ММ.ГГГГ -5401 рублей, 4) ДД.ММ.ГГГГ -5401 рублей, 5) ДД.ММ.ГГГГ – 5401 рублей, 6) ДД.ММ.ГГГГ – 5401 рублей 7) ДД.ММ.ГГГГ- 5401 рублей, 8) ДД.ММ.ГГГГ -5401 рублей, 9) ДД.ММ.ГГГГ -5401 рублей, 10) ДД.ММ.ГГГГ – 5401 рублей, 11) ДД.ММ.ГГГГ – 5401 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5401 рублей (п.3.2); оплата производится безналичным способом через банковский терминал продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п.3.4); право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара (п.4.1); в случае просрочки платежей, указанных в п.3.2 настоящего договора продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1). 

Как следует из заключительной части договора купли-продажи товара - покупатель получил товар ДД.ММ.ГГГГ, товар осмотрен, претензий к качеству и комплектации не имеется.

Исходя из содержания досудебной претензии ООО «Толи» уведомляет ФИО1, что по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ ею получен товар – мебель общей стоимостью 64 815 рублей с беспроцентной рассрочкой оплаты. Однако ею в нарушение условий Договора, внесено только 5 платежей в счет оплаты товара. Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае просрочки платежей продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просит незамедлительно оплатить стоимость товара в размере 37 810 рублей. Оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения спора по существу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Толи» передал ответчику товар стоимостью 64 815 рублей с рассрочкой оплаты товара и графиком платежей 29-го числа каждого месяца. Между тем, ответчик, получив товар, не произвела платежи в установленном договором порядке, досудебную претензию истца о выплате задолженности и неустойки не исполнила, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты стоимости товара по договору купли-продажи полностью либо в части ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи в размере 37 810 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика начисленной по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 422,65 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При таких обстоятельствах, предусмотренный договором размер неустойки в 1% за каждый день просрочки, по мнению суда, является чрезмерным, не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. 

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, а заявленный размер неустойки превышает размер основного долга, что нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки начисленной, по ДД.ММ.ГГГГ, до размера основного долга, то есть до 37 810 рублей. 

Следовательно, в части требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактического остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма задолженности по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 810 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи товара, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 810 рублей; неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму фактического остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4187 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Толи» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 810 рублей задолженности по договору купли-продажи, 37 810 рублей неустойки, 4187 рублей в счет государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактического остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кызылский городской суд Республики Тыва заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.