дело № 1-303/2019

26RS0017-01-2018-004648-59 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Баранникова А.С., 

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Рузметовой Т.М., представившей удостоверение и ордер № 164179 от 31 августа 2020 года, 

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ судимого:

- 20 апреля 2012 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года освобожден 31 декабря 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 17 дней;

- 22 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 21 сентября 2016 года освобожден по отбытию срока наказания; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 20 июня 2018 года, примерно в 13 часов 00 минут, имея умысел, направленный на реализацию находящегося у него на тот момент во владении автомобиля «ФИО4» с регистрационным знаком № регион VIN №, стоимостью 281 995 рублей, фактически находившегося в общей совместной собственности самого ФИО5, его младшего брата Потерпевший №1, а также их матери Потерпевший №2, который был ранее приобретен на денежные средства всех указанных лиц, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самоуправно, без цели хищения, без согласия других владельцев указанной автомашины, а именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в гараже, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, гаражно-строительный кооператив «

<

данные изъяты>», 3, продал указанный автомобиль ФИО8 ФИО23 чем причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - существенный вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 160 УК РФ не признал и дал показания о том, что летом 2018 года у него в семье сложилась сложная ситуация – брат Потерпевший №1 был задержан сотрудниками полиции и помещен в психиатрическую больницу, а мать Потерпевший №2 была на лечении в онкологическом центре, находилась в тяжелом состоянии. Сам ФИО5 остался без средств к существованию и продал автомашину их семьи ФИО4. Указанная автомашина находилась у них в гараже, была ранее приобретена на общие средства, в частности в покупку вложил деньги и он, и его брат Потерпевший №1 и их мать Потерпевший №2 Наибольшую сумму предоставила мать, меньше – брат подсудимого и еще меньшую – он сам. Подсудимый уточнил, что они в то время и сейчас живут одной семьей с матерью и братом, по одному адресу, у них общий бюджет. Подсудимый получив от покупателя автомашины 150 000 рублей – потратил их на различные нужды, в том числе помогал матери и брату. Когда после продажи автомашины мать спросила подсудимого – где она, он ей правду не сказал, сказал, что отдал ее в аренду, а позже она узнала, что продал, после того как написала заявление в полицию. На момент продажи подсудимый полагал, что может сам распорядиться автомашиной. 

<

данные изъяты> 

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в судебном заседании, согласно которым она проживает по одному адресу совместно с ее сыновьями Потерпевший №1 и ФИО5 У них общий бюджет. Примерно в 2010 году они вместе в магазине купили новую автомашину ФИО4. Оба ее сына на то время работали неофициально и каждый из них, а также она, предоставили свои денежные средства на покупку указанной автомашины, которая стоила примерно 500 000 рублей. Они втроем решили оформить автомашину на Потерпевший №1, а пользоваться ею должны были по договоренности Потерпевший №1 и ФИО9 У Потерпевший №2 водительского удостоверения не было. Автомашина после постановки на учет хранилась у них в гараже, который был оформлен в определенных долях на Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО5, гараж находился в районе Мясокомбината в Кисловодске. Вначале автомашиной преимущественно пользовался Потерпевший №1, но после того как последний попал в психиатрическую больницу, на автомашине ездил ФИО5 Затем в 2018 году потерпевшая заболела онкологическим заболеванием и лежала в больнице в г. Ставрополе, очень плохо себя чувствовала, она до сих пор так и не излечилась от этого тяжелого заболевания. В августе-сентябре 2018 года она увидела, что из их гаража автомашина исчезла и спросила у ФИО5 куда она делась, на что подсудимый ответил ей, что отдал автомашину в аренду, как позже выяснилось он соврал ей, и на самом деле продал ее. Как выяснила потерпевшая сын продал автомашину за очень маленькую цену, с которой она никак не была согласна, она была в недоумении и возмущении, была не согласна с действиями ФИО5 по продаже автомашины и написала по этому поводу заявление в полицию. На тот момент она полагала, что его действиями ей и их семье причинен существенный вред. В ходе следствия она не настаивала на привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, ей известно, что он продал автомашину, так как ему нужны были деньги. Часть денег от продажи, как потом выяснилось, он отдал и ей на лечение.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым в конце 2010 - начале 2011 года он проживал вместе с родным братом ФИО5 и их матерью Потерпевший №2 В это время они совместно решили приобрести автомашину ФИО4. Данная автомашина была куплена ими в магазине, при этом все они и потерпевший и Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вкладывали в покупку автомашины свои денежные средства, это была их семейная автомашина. Потерпевший передал в счет стоимости 100 000 рублей своих денежных средств, подсудимый около 150 000 рублей, остальное – их мать. Стоила автомашина тогда примерно 400 – 500 тысяч рублей. Договор купли-продажи подписывала мать, а оформлена автомашина была на Потерпевший №1 Потерпевший работал неофициально на указанной автомашине в такси. Автомашина хранилась в их общем с братом и матерью гараже в гаражном кооперативе в Кисловодске. Ключи от гаража были и у матери и у подсудимого. Потерпевший разрешал Потерпевший №1 управлять указанной автомашиной. Потом потерпевший был лишен права управлять автомашиной по решению суда, с февраля 2018 года находился на принудительном лечении в психиатрической больнице в г. Ставрополе, а мать в это время лечилась от онкологии. Как потом выяснилось, Потерпевший №1 в это время продал автомашину третьим лицам, вначале они думали, что автомашина в аренде, но после узнали, что она была продана. Об этом потерпевшего изначально в известность никто не ставил, а он все узнал после продажи от матери.

Показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетеля ФИО2, согласно которым в начале июня 2017 года он познакомился с ФИО5, который приобретал овощи и фрукты на торговой точке отца свидетеля на рынке. Примерно 15 июня 2018 свидетель находился на Центральном рынке г. Кисловодска и помогал своему отцу. В этот момент к нему подошел ФИО5, который в ходе разговора пояснил, что продает автомобиль ФИО4, так как ему необходимы деньги для помощи младшему брату, который задержан сотрудниками полиции. ФИО10 заинтересовался данным предложением и позвонил на телефон своему старшему брату ФИО3. 20 июня 2018 года в дневное время свидетель находился на Центральном рынке и помогал своим родителям и с ним находился брат ФИО7. В указанный промежуток времени подошел ФИО5, который стал опять предлагать приобрести автомобиль ФИО4, так как для его брата срочно нужны деньги. Пользуясь присутствием своего брата, свидетель познакомил его с ФИО5 и они договорились осмотреть продаваемый автомобиль. Как он знает, на следующий день брат ФИО7 купил в рассрочку автомобиль ФИО4 кузов золотисто-серебристого цвета. Примерно 27 июня 2018 года свидетель совместно с братом ФИО7 переоформили указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД г. Ессентуки, получили новое свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО8 Р.Р. За автомобилем сохранились прежние регистрационные знаки №. В начале июля 2018 года возникла необходимость в приобретение квартиры, понадобились денежные средства и было принято решение продать автомобиль ФИО4. ФИО10 поставил свою подпись в уже заполненном договоре купли-продажи, где в графе покупатель значилась ранее ему незнакомая ФИО14 Уже позже от сотрудников полиции свидетель узнал, что ФИО5, продал автомобиль ФИО4 р/з № без разрешения фактического собственника (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетеля ФИО3, согласно которым примерно 15 июня 2018 года ему на мобильный телефон позвонил младший брат ФИО6 и сообщил, что к нему обратился его знакомый ФИО5 и предложил приобрести автомобиль ФИО4. Он сообщил, что в данный момент он занят. 20 июня 2018 года в дневное время, примерно в 12 часов он находился на Центральном рынке г. Кисловодска, где помогал своим родителям и младшему брату ФИО6. В указанный момент к торговой точке подошел ранее незнакомый мужчина, который стал общаться с его братом ФИО6. В ходе общения брат представил ему мужчину как ФИО5, который стал предлагать приобрести автомобиль ФИО4, принадлежащий его брату ФИО24, который задержан сотрудниками полиции, и которому необходимы денежные средства. В процессе разговора ФИО5 сообщил, что автомобиль 2010 года, имеет минимальный пробег, а именно около 10 000 км, и то, что он хранится в одном из гаражей гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» по ул. 40 лет Октября. ФИО10 заинтересовался данным автомобилем. ФИО5 говорил изначально, что хочет продать автомобиль за 250 000 рублей, затем стал говорить, что согласен и на 200 000 рублей. ФИО10 позвонил на мобильный телефон своему товарищу ФИО15 и попросил подъехать в гаражный кооператив для осмотра автомобиля, так как его товарищ обладает познаниями в устройстве и эксплуатации автомобилей. Примерно в 13 часов он совместно с ФИО1 подъехали к гаражу, расположенному в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>», где ФИО5 своим ключом открыл ворота гаража. Внутри гаража находился автомобиль ФИО4 р/з № кузов золотисто-серебристого цвета, который имел технические повреждения кузова, а именно был поврежден передний бампер, капот был окрашен грунтовкой черного цвета. По кругу автомобиль имел царапины и вмятины. Внутри салона было видно сработавшие подушки безопасности. В указанное время подъехал его товарищ ФИО25, который стал осматривать автомобиль. Со слов ФИО5 технические повреждения передней части автомобиля были причинены в результате удара о дерево в зимнее время года, когда автомобилем управлял его брат ФИО26. После осмотра автомобиля свидетель предложил ФИО5 за указанный автомобиль 150 000 рублей, на что ФИО5 согласился. Они договорились, что указанную сумму он будет выплачивать частями по 50 000 рублей. Сразу же после осмотра автомобиля, он передал ФИО5 деньги в сумме 50 000 рублей и он собственноручно составил расписку, в которой он указал, что принял от него 50 000 рублей в счет основной суммы в размере 150 000 рублей. ФИО5 передал ему паспорт транспортного средства, один ключ от автомобиля и ключи от ворот гаража. На следующий день 21 июня 2018 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и они встретились с ним на территории Центрального рынка. При встречи ФИО5 передал ему напечатанный договор купли продажи автомобиля, где в графе продавец имелась рукописная подпись от имени владельца автомобиля ФИО27, также им был передан второй комплект ключей от автомобиля. В свою очередь свидетель передал ФИО5 деньги в сумме 50 000 рублей в счет основной суммы в размере 150 000 рублей за приобретенный автомобиль. 22 июня 2018 года он совместно с ФИО15 примерно в 20 часов приехали в гараж, расположенный в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» где забрали автомобиль ФИО4 р/з №. 23 июня 2018 года свидетель встретился с ФИО1, которому передал ключ от гараж. 27 июня 2018 года он совместно с братом ФИО6 в МРЭО ГИБДД г. Ессентуки, перерегистрировали автомобиль, было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства на имя его брата ФИО6. В начале июля 2018 года возникла необходимость в приобретение квартиры, и понадобились денежные средства, было принято решение продать автомобиль ФИО4, и с этой целью он выставил объявление на сайте Авито.ру. Указанный автомобиль был продан свидетелем мужчине по имени ФИО28, который приехал то ли с Сибири то ли из Сахалина, свидетель точно не помнит. ФИО29 приобрел автомобиль за 235 000 рублей. 05 июля 2018 года свидетель находился на территории Центрального рынка г. Кисловодска и сам лично позвонил на телефон ФИО5 и сообщил, чтобы он пришел для получения оставшейся суммы за проданный автомобиль. ФИО5 пришел к нему и он ему передал деньги в сумме 50 000 рублей, то есть, таким образом он полностью выплатил обговоренную денежную сумму за приобретенный автомобиль. Уже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО5 продал автомобиль ФИО4 без разрешения фактического собственника (т. 1 л.д. 101-105).

Свидетеля ФИО15, согласно которым С 2016 года он поддерживает дружеские отношения с ФИО3. Примерно 20 июня 2018 года в дневное время ему на телефон позвонил ФИО3 и пояснил, что он имеет намерение купить автомобиль ФИО4 и попросил его подъехать в гаражный кооператив «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, чтобы осмотреть автомобиль. Примерно в 13 часов 20 минут свидетель подъехал к указанному гаражу, где уже находился ФИО3 с ранее незнакомым мужчиной, ворота гаража были открыты и внутри стоял автомобиль ФИО4 р/з № кузов золотисто-серебристого цвета. ФИО3 попросил осмотреть автомобиль, оценить его состояние и приблизительную стоимость, так как он не разбирается в автомобилях. При визуальном осмотре свидетель увидел, что автомобиль покрыт плотным слоем пыли, имеет технические повреждения, а именно стоял неокрашенный передний капот, переднее крыло имело следы рихтовки, было зашпаклевано, переднее лобовое стекло имело следы повреждения, в салоне были сработавшие подушки безопасности, на переднем бампере отсутствовали детали облицовки. Мужчина представился как Виталий и пояснил, что автомобиль принадлежит его семье и возникла необходимость в его продаже. Осмотрев автомобиль, ФИО15 сообщил ФИО7, что все технические повреждения видно визуально. В его присутствии ФИО3 передал мужчине по имени Виталий деньги в сумме 50 000 рублей в счет залога, чтобы он больше никому не продавал автомобиль. Что происходило дальше - свидетель не знает, так как он уехал (т. 1 л.д. 106-108).

Свидетеля ФИО16, согласно которым она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. По месту её регистрации также зарегистрирована её дочь ФИО14, однако по данному адресу она не проживает, так как она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно со своим мужем ФИО10 №1 Свидетелю известно, что летом 2018 года примерно в июне, ФИО10 №1 ездил в г. Кисловодск для приобретения автомобиля ФИО4 белого цвета, государственный регистрационный знак она не знает и автомобиль после приобретения она не видела. После того, как он приобрел данный автомобиль он поставил его на учет в г. Белгороде на имя её дочери ФИО14 Обстоятельства приобретения данного автомобиля ей не известны (т. 1 л.д. 95-97).

Свидетеля ФИО14, о том, что она проживает совместно со своим супругом ФИО10 №1 В июле 2018 года её супруг поехал в г. Ессентуки, для приобретения автомобиля ФИО4, 2011 года выпуска, который он ранее увидел на сайте рекламных объявлений «Авито». Приехав в г. Ессентуки он по договору купли продажи приобрел у ранее незнакомого человека автомобиль ФИО4 за 235 000 рублей. Приехав в г. Белгород, он стал его ремонтировать и вкладывать большие суммы денег, так как автомобиль оказался после ДТП. 05.07.2018 года она с супругом поехали в МРЭО ГИБДД по Белгородской области, где поставили автомобиль на учет и зарегистрировали на её имя. На автомобиле остались прежние регистрационные знаки №. О том, что автомобиль находится в розыске - она узнала от супруга (т. 1 л.д. 143-146).

Свидетеля ФИО10 №1, согласно которым он проживает совместно со своей супругой ФИО14 В июне 2018 года на сайте рекламных объявлений «Авито», он увидел объявление о продаже в г. Ессентуки автомобиля ФИО4, 2011 года выпуска, серого цвета, после дорожно-транспортного происшествия. Позвонив продавцу по номеру телефона № они договорились о встрече в г. Ессентуки. Так, в июле 2018 года он приехал в г. Ессентуки, где встретился с продавцом и они поехали на станцию технического обслуживания, где стоял автомобиль. Осмотрев автомобиль, свидетель принял решение о покупке данного автомобиля. Продавец представился именем ФИО7, и они заключили договор купли продажи и ФИО10 №1 заплатил 235 000 рублей, после чего уехал в г. Белгород. 05.07.2018 года он приехал в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, где поставил автомобиль на регистрационный учет на имя своей супруги ФИО14 Через некоторое время он узнал, что автомобиль ФИО4 р/з № выставлен в розыск как похищенный. Он является добросовестным покупателем, и в момент приобретения автомобиль не находился в розыске (т. 1 л.д. 148-152).

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением товароведческой судебной экспертизы №/П-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № с учетом имеющихся на нем механических повреждений, с учетом сложившихся в регионе цен на 20.06.2018 года, составляет 281 995 рублей (т. 1 л.д. 113-122).

Вещественными доказательствами:

Автомобилем ФИО4 р/з № идентификационный номер №, который был самоуправно реализован ФИО5 20.06.2018 года (т. 1 л.д. 191).

Регистрационным делом на автомобиль ФИО4 р/з №, в котором находятся: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ФИО8 ФИО30 об утрате свидетельства о регистрации на автомобиль, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль ФИО4 р/з № (т. 1 л.д. 191). 

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2018 года, согласно которому осмотрен гараж № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в гараже отсутствует автомобиль ФИО4 (т. 1 л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2018 года, согласно которому с участием ФИО14 и ФИО10 №1 осмотрен, автомобиль «ФИО4», 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № идентификационный номер № (т. 1 л.д. 137-142).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> изъято регистрационное дело на автомобиль ФИО4 р/з 

<

***> регион (т. 1 л.д. 89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено регистрационное дело на автомобиль ФИО4 р/з 

<

***> регион, идентификационный номер № (т. 1 л.д. 184-185).

Иными документами:

Заявлением Потерпевший №2 от 17.08.2018 года на имя и.о. начальника ОМВД России по г. Кисловодску, которая в заявлении указала, что просит заставить ее сына ФИО5 вернуть автомобиль ФИО4, который он отдал без её ведома (т. 1 л.д. 5).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.09.2018 года, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что просит принять меры к своему брату ФИО5, который без его согласия продал автомобиль ФИО4 р/з 

<

***> (т. 1 л.д. 45).

Протоколом явки ФИО5 с повинной от 27.08.2018 года, согласно которому ФИО5 признался в том, что он, примерно в начале июня 2018 года, без ведома своей матери и младшего брата продал автомобиль ФИО4 Р.Р. за 150 000 рублей, договор купли-продажи подделал, подписав его за его брата Потерпевший №1 О том, что он хочет продать автомашину ни брат, ни мать – не знали (т. 1 л.д. 37-39).

Суд оценивает приведенные показания потерпевших и свидетелей - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, подтверждают показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Все письменные и вещественные доказательства, приведенные выше в приговоре и исследованные в судебном заседании - получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, отраженные в протоколах ее допросов на предварительном следствии (т. 1 л.д. 76-77, 130-131), согласно которым он приобрела автомашину ФИО4 только за собственные денежные средства и с подсудимым ФИО5 они совместное хозяйство не ведут, однако, суд отвергает указанные показания Потерпевший №2, поскольку данные показания не были подтверждены потерпевшей в ходе судебного следствия после их оглашения и Потерпевший №2 настояла на том, что автомобиль был приобретен на общие средства членов ее семьи, на указанных сведениях настоял и потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО5, в то же время, суд учитывает и то обстоятельство, что указанные показания потерпевшей даны в период обострения у нее ее тяжкого онкологического заболевания, и как следует из ее показаний, она на момент их дачи очень плохо себя чувствовала, могла неправильно сообщить отдельные обстоятельства произошедшего, что стороной обвинения не опровергнуто.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, отраженные в протоколе его допроса на предварительном следствии (т. 1 л.д. 69-71), согласно которым автомашина ФИО4 была приобретена за личные денежные средства его матери Потерпевший №2 и ни Потерпевший №1, ни ФИО5 материального участия в приобретении автомашины не принимали, однако, суд отвергает указанные показания Потерпевший №1, поскольку данные показания не были подтверждены потерпевшим в ходе судебного следствия после их оглашения и Потерпевший №1 настоял на том, что автомобиль был приобретен на общие средства Потерпевший №1, ФИО5 и Потерпевший №2, в то же время, суд учитывает и то обстоятельство, что указанные показания даны Потерпевший №1 в период обострения у него тяжкого психического заболевания (шизофрении), и как следует из его показаний, а также подтверждается протоколом его допроса он на момент их дачи находился на принудительном лечении в Ставропольской краевой психиатрической больнице, в связи с чем неадекватно воспринимал многие обстоятельства произошедшего, что стороной обвинения не опровергнуто.

Давая оценку квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, как установлено судом путем исследования представленных доказательств ФИО5 20 июня 2018 года, примерно в 13 часов 00 минут, имея умысел, направленный на реализацию находящегося у него на тот момент во владении автомобиля «ФИО4» с регистрационным знаком № 26 регион VIN №, стоимостью 281 995 рублей, фактически находившегося в общей совместной собственности самого ФИО5, его младшего брата Потерпевший №1, а также их матери Потерпевший №2, который был ранее приобретен на денежные средства всех указанных лиц, действуя самоуправно, без цели хищения, без согласия других владельцев указанной автомашины, а именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив 

<

данные изъяты>, продал указанный автомобиль ФИО8 ФИО31., чем причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - существенный вред. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Кроме того и в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что, ФИО5 ранее вкладывал свои денежные средства в приобретение автомашины «ФИО4» с регистрационным знаком № регион VIN №, вместе с его братом и матерью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полагал, что может распоряжаться указанной автомашиной и сделал это не из корыстной заинтересованности, а с целью потратить вырученные средства на нужды семьи, что следует из показаний ФИО5, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных в судебном заседании и стороною обвинения не опровергнуто. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5, распоряжаясь автомашиной потерпевших без их согласия и ведома, действовал в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, полагая, что он может в сложившейся ситуации самостоятельно распорядиться этим имуществом, несмотря на отсутствие согласия на это двух других владельцев автомашины. 

В то же время вышеуказанные действия ФИО5 на момент подачи потерпевшей заявления о возбуждении уголовного дела и возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого – действительно оспаривались Потерпевший №2, которая была с ними не согласна и указанные действия ФИО5 причинили ей существенный вред, поскольку автомашина была продана без согласования с нею и за низкую по ее мнению стоимость, о чем Потерпевший №2 пояснила суду в судебном заседании. 

На момент принятия решения об отчуждении автомашины ФИО5 его действия оспаривались и Потерпевший №1, что следует из исследованного в судебном заседании заявления указанного потерпевшего от 11.09.2018 года.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Поскольку указанное изменение квалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление - не ухудшает положение подсудимого, существо обвинения не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а объем обвинения уменьшается - суд считает необходимым рассмотреть дело по существу по установленным в судебном заседании обстоятельствам, что не нарушает право подсудимого на защиту.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО5 и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред. 

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО5 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как установлено судом двухлетний срок давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое было совершено 20.06.2018 года истек 20.06.2020 года. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, с последующим освобождением его от наказания по основаниям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО5 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимым категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 является явка с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, рядом других заболеваний, при этом у него на иждивении также находятся мать и младший брат, страдающие тяжелыми заболеваниями.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления и на 20.06.2018 года имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 20.04.2012 года (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Каких-либо других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ – судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО5 обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64 или 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО5 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФИО4» с регистрационным знаком № регион VIN №, переданный на ответственное хранение фактическому владельцу – ФИО14 – оставить ФИО14; регистрационное дело на автомобиль «ФИО4» с регистрационным знаком № регион VIN №, хранящееся в материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов