Дело № 2-300/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Лучкина М.М., 

при секретаре Лекомцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда - 30 000 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления СК России по УР в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлен предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии иска ФИО1 к Министерству финансов РФ в части требований о признании факта нарушения личных неимущественных прав. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. истец был задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, после чего истец допрошен в качестве обвиняемого.

После предъявления истцу обвинения и допроса в качестве обвиняемого, он помещен в изолятор временного содержания для подозреваемых и обвиняемых МВД по Удмуртской Республике, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска, по результатам рассмотрения ходатайства следственных органов об избрании в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Ижевска, по результатам рассмотрении ходатайства следственных органов о продлении срока содержания под домашним арестом, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в отношении истца избрана мера пресечения в виде залога-1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению направлено заместителю прокурора УР с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора УР уголовное дело по обвинению возвращено для производства дополнительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении истца, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием в действиях истца признаков состава преступления, истцу было разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Помимо этого, в этот же день, следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца, в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании со ст.28.1 УПК РФ, избранная в отношении истца мера пресечения в виде залога отменена.

Полагает, что на протяжении 

<

данные изъяты> дней истец подвергался незаконному уголовному преследованию по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, которого он не совершал. В связи с чем, был вынужден на протяжении длительного времени участвовать в многочисленных следственных действиях, судебных заседаниях. Ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а именно: пострадали моя честь и достоинство гражданина, было нарушено мое право на неприкосновенность частной жизни, было нарушено право на перемещение и самостоятельный выбор места проживания.

На момент привлечения его к уголовной ответственности истец являлся депутатом Государственного Совета УР, а также членом КПРФ, ограничение меня в свободе передвижения, лишило его права участвовать в активной политической стельности. Вред нанесен его деловой репутации, материальный ущерб, связанный с осуществлением им предпринимательской деятельностью, поскольку он как руководитель ООО «Дружба», ООО ТПК «Восток-Ресурс» не мог непосредственно руководить организациями, проводить переговоры, контролировать деятельность предприятий и прочее. 

На протяжении всего периода времени незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец находился в постоянном стрессовом состоянии.

Унижение достоинства гражданина, вызвало сильнейшие эмоциональные переживания, приведшие к возникновению проблем с психологическим и физическим состоянием здоровья. У истца ухудшилось состояние здоровья, его мучают головные боли, бессонница, болит сердце, он вынужден принимать медикаменты. 

В соответствии со ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истец полагает, что у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. 

В соответствии с указанными выше положениями закона, ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, ст.133 УПК РФ истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Определением суда от 16.01.18 к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены Прокуратура УР, СУ СК России по УР.

Определением суда от 23.04.18 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по УР на надлежащего Казну РФ, в лице Министерства финансов РФ. 

Определением суда от 24.05.18 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной психологической экспертизы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. 

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что, в связи избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, он не виделся с семьей 2 месяца, поскольку у членов его семьи имелась регистрация по месту жительства по другому адресу, не мог осуществлять свою политическую деятельность, в отношении него был поставлен вопрос о лишении его статуса депутата Госсовета УР, он не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность, его доход снизился более чем на 14 000 000 руб., состояние здоровья истца ухудшилось. Выводами экспертов, изложенными в заключении экспертизы подтверждается наличие моральных страданий у истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, представил суду отзыв, который поддержал в полном объеме. Согласно отзыву на иск ответчик полагает, что требования истца незаконные и необоснованные, уголовное преследование в отношении истца осуществлялось по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование истца по ч.

<

данные изъяты> УК РФ прекращено на основании ст.28.1 УПК РФ, то есть не реабилитирующему основанию. Уголовное преследование по ч

<

данные изъяты> УК РФ осуществлялось в отношении истца в рамках одного уголовного дела, в одном временном промежутке. Все меры пресечения избирались в рамках одного уголовного дела. Более того истец уже ранее привлекался к ответственности 

<

данные изъяты> УК РФ. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, не доказаны физические или нравственные страдания истца. 

Представитель третьего лица СУ СК России по УР ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснила, что полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Поддержала возражения на иск, представленные ранее, согласно которому истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца и иных указанных в исковом заявлении обстоятельствах повлекших нравственные страдания, находящиеся в прямой причинной связи с незаконным уголовным преследованием. Более того уголовное преследование в части предъявленного обвинения за совершение преступления, предусмотрено ч. 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено на основании ст.28.1 УПК РФ, без признания права на реабилитацию. Также истцом не представлено доказательств причинения ущерба его деловой репутации, в связи с опубликованием в СМИ и сети «Интернет» сведений о привлечении его к уголовной ответственности с указанием персональных данных, в том числе доказательств того, что указанная информация распространена следственными органами. 

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаев З.М., действующий на основании доверенности, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности. 

Ранее опрошенная свидетель КРВ суду пояснила, что истец является ее мужем. В результате незаконного уголовного преследования истец стал совершенно другим человеком, раньше он был динамичный, открытый, после стал замкнутым, апатичным, ему не хотелось работать. У истца начались проблемы со здоровьем в виде бессонницы, головных болей, кожных заболеваний, ранее такого не наблюдалось. В связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста по другому адресу, они не виделись с мужем 2 месяца, у него начались проблемы в общении с детьми, финансово истец не смог содержать семью. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд пришел к следующему.

В силу ст.133,135,136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, указанное требование рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления СК России по УР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления СК России по УР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> УК РФ. Руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № объединены в одно производство. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Ижевска, по результатам рассмотрения ходатайства следственных органов об избрании в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Ижевска, по результатам рассмотрении ходатайства следственных органов о продлении срока содержания под домашним арестом, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в отношении истца избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет средств казны РФ.

В соответствии со ст. 150, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суду также необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании статьи 133 (часть 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно в достаточной степени оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные последствия в сфере личности гражданина.

В результате уголовного преследования, длившегося определенное время, истец ФИО1 пребывал в эмоциональном напряжении ввиду угрозы быть осужденным, уголовным преследованием была поставлена под сомнение правомерность поведения ФИО1 как гражданина, его репутация. Ввиду принятия меры пресечения в виде домашнего ареста истец был ограничен в передвижениях, что также нарушило его право на свободу передвижения, предусмотренное Конституцией РФ. Истец указывает на то, что он не мог вести политическую и предпринимательскую деятельность, видеться с семьей, у него ухудшилось состояние здоровья, он находился в нервном напряжении.

В материалах деда отсутствуют доказательства подтверждающие, что в период уголовного преследования состояние здоровья истца ухудшилось, он приобрел новые заболевания исключительно из-за уголовного преследования и это не связано с иными причинами, также не доказан факт бессонницы, и материального ущерба, ввиду уголовного преследования. 

По ходатайству стороны истца назначена судебная психологическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки негативных переживаний (страданий) в связи с комплексом травмирующих воздействий, составляющих содержание уголовного преследования, в том числе с незаконным привлечением к уголовной ответственности, с незаконным применением в отношении него в качестве меры пресечения в виде помещения в изолятор временного содержания для подозреваемых и обвиняемых МВД по УР, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, материальных и репутационных потерь в связи с невозможностью управления, администрирования бизнеса, распространением сведений, касающихся расследования уголовного дела. Совокупность указанных травмирующих факторов, оценка каждого из которых в отдельности, вне общего контекста ситуации, представляется некорректной и не возможной, оказала отрицательное негативное воздействие на качество общего функционирования психической (эмоциональной) деятельности подэкспертного. Их совокупное влияние отразилось в частности, в ухудшении качества профессиональной, социальной, семейной адаптации, ухудшении (со слов) соматического здоровья, с появлениемнесвойственных ранее подэкспертному свойств личности и изменений ценностно-мировоззренческой основы, эмоциональных нарушений, не имеющих клинического уровня поражения. Учитывая длительность и стойкость изменений, актуальность и значимостьситуации психотравмы на протяжении до 6 месяцев, с учетом благоприятного прогноза в части обратимости выявленных изменений, при отсутствии тотальных психических нарушений, эксперты полагают, что степень выявленных у ФИО1 измененийсоответствует умеренной степени. Выявленные негативные изменения психического благополучия ФИО1 состояли в прямой причинно-следственной связи с событиями,связанными с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. У ФИО1 не выявлено таких особенностей личности, которые бы непосредственно и прямо обуславливали увеличение стойкости и интенсивности его субъективных переживаний (страданий), связанных с незаконным уголовным преследованием. Однако такие качества, как непластичность, упрямство в отстаивании своих интересов, прямолинейность и категоричность, требовательность, высокая значимость ценностей порядка и материального достатка, чувствительность обидам, к несправедливости, склонность накапливать отрицательные переживания, избыточный контроль над эмоциональными проявлениями, склонность к соматизации возникающего напряжения способствовали увеличению глубины и интенсивности его субъективных переживаний (страданий), ухудшению физического самочувствия. 

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК РФ, которое не предусматривает право на реабилитацию. Меры пресечения и иные процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела по обвинению его также в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. Суд учитывает, что истец, занимая указанную им должность совершил преступление, предусмотренное ч.

<

данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело по указанном составу преступления прекращено по не реабилитирующему основанию. 

Вместе с тем сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, а характер причиненных ему физических и нравственных страданий в силу положений ст.1100 ГК РФ оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию истцу морального вреда в размере 50 000 руб. Требуемую истцом сумму компенсации суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда ниже 50 000 руб., по мнению суда, приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2018. 

Судья М.М. Лучкин