1-58/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «10» мая 2018 года

Суд в составе председательствующего:

Судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга Ялцевич Т.В.,

при секретаре Белокуровой-Очировой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Крячек О.Н., представившего удостоверение №5592 и ордер №114582,

обвиняемого ФИО2 у,

потерпевшего ФИО4у,

переводчика с русского языка на узбекский язык ФИО17,

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела №1-58/2018 в отношении ОВУЛОВА ШУХРАТА ФАРХОДА угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, с. Сорт, гражданина Республики Узбекистан, с средним образованием (9 классов), холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, неофициально подрабатывающего разнорабочим по ремонту квартир, на территории РФ регистрации не имеющего, зарегистрированного в Республики Узбекистан, 

<

адрес>, фактически проживавшего в Санкт-Петербурге в разных местах, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у. находясь на прилегающей территории у 

<

адрес> между указанным домом и перекрестком 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью убийства ФИО18, из чувства обиды на почве личных неприязненных отношений к ФИО18, подошел к ФИО18 достал из своего носка ранее спрятанный им колюще-режущий предмет, имеющий в следообразующей части острое режущее лезвие и обух, и держа указанный предмет в руке, нанес ФИО18 не менее 13 ударов, в том числе указанным неустановленным следствием колюще-режущим предметом, имеющим в следообразующей части острое режущее лезвие и обух, нанес не менее 10 ударов в область расположения жизненно-важных органов – заднюю и переднюю поверхность грудной клетки, не менее одного удара указанным предметом в левую височно-скуловую область, а также нанес ФИО18 не менее 1 удара кулаком в область верхней губы, не менее одного удара кулаком в область левой кисти, причинив своими действиями ФИО18 следующие телесные повреждения:

- внутрикожные кровоизлияния (2) над верхней губой слева, кровоизлияния и ушиблено-рваная рана слизистой оболочки верхней губы слева, травматическая экстракация коронки 3-го верхнего зуба слева, которые не являются опасными для жизни и по длительности расстройства здоровья менее 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти;

- гематомы тыльной поверхности левой кисти, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью и не состоит в причинной связи с наступлением смерти;

- резаной раны левой височно-скуловой области, которая не является опасным для жизни повреждением и учитывая ее размеры, квалифицируется как легкий вред здоровью и не состоит в причиной связи с наступлением смерти;

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны №1 на груди слева с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей, сердечной сорочки и сердца;

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны №5 на спине справа с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей и правого легкого;

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны №6 на спине слева с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей и левого легкого;

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны №7 на спине справа с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей и правого легкого;

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны №8 на спине справа с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей и правой почки;

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны №9 на спине справа с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей;

- не проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с локализацией кожной раны №2 – на груди слева, ран №3 и №4 – на правой боковой поверхности грудной клетки с повреждениями по ходу раневых каналов подлежащих мягких тканей.

Все установленные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки, как каждое в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непроникающие колото-резаные раны (№2,3,4) не являются опасными для жизни и по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью и не состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО18 наступила в служебном автомобиле СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», припаркованном на проезжей части 

<

адрес> в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 у. от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями легких, сердца, правой почки, осложнившихся развитием массивной кровопотери.

Он же ФИО2 у совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельства:

в период времени с 22 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того, как нанес удары кулаком и неустановленным следствием колюще-режущим предметом, имеющем в следообразующей части острое режущее лезвие и обух, находясь на прилегающей территории у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге между указанным домом и перекрестком 

<

адрес>, увидел в руке ФИО18, который упал на проезжую часть 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, у автобусной остановке, расположенной у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, мобильный телефон «Самсунг Джи Ти-Эс 5610» (Samsung GT-№ в корпусе серебристого цвета, стоимостью не менее 1300 рублей 00 копеек, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, подбежал к ФИО18 и выхватил из рук ФИО18 указанный мобильный телефон, то есть совершил в отношении ФИО18 открытое хищение чужого имущества, после чего скрылся с похищенным с места происшествия, причинив указанными действиями имущественный вред ФИО18 на общую сумму в размере не менее 1 300 рублей 00 копеек, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же ФИО2 у. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения имущества ФИО18, приехал по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, после чего он зашел в комнату, где он и ФИО18 проживали, и обнаружив в кармане куртки ФИО18, висевшей в шкафу в указанной квартире, деньги в сумме не менее 188 562 рубля 77 копеек, принадлежащих ФИО18, после чего тайно похитил их и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО18 на общую сумму в размере не менее 188 562 рубля 77 копеек.

Подсудимый ФИО2 у. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и пояснил, что между ним и ФИО18 имелись долговые обязательства, согласно которым потерпевший ФИО18 должен был ему около 300 000 рублей за ранее выполненные работы. Потерпевший не отдавал ему эти деньги, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшим, чтобы истребовать у него долг. В ходе словесного конфликта находясь на 

<

адрес> он нанес один удар ножом потерпевшему ФИО18 в область груди, более ударов ножом не наносил. Мобильный телефон потерпевшего он взял только с целью позвонить прорабу, на которого ссылался ФИО18, что якобы это он не отдает деньги. Относительно предъявленного обвинения в совершении кражи, подсудимый пояснил, что из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он взял денежные средства, которые принадлежали ему, пояснив при этом, что его денежные средства были в национальной валюте – в сомах, а не в российских рублях. Квитанции о международном переводе денежных средств, свидетельствуют лишь о том, что он отправлял родственникам свои деньги, которые у него имелись также в российских рублях. В соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказался от дачи подробных показаний в суде отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого лица. Подсудимый пояснил, что не согласен с показаниями, которые он давал на стадии предварительного расследования.

Оценивая позицию подсудимого, суд находит виновность подсудимого ФИО2 у. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказанной, и подтверждающейся следующими, собранными и исследованными в судебном следствии доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4у., согласно которым он проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Квартира была двухкомнатной. В одной комнате проживали он, отец и ФИО2 у., в другой комнате проживала женщина по имени Манзура. Последний раз он видел своего отца живым ДД.ММ.ГГГГ, они вместе находились на объекте, где вели ремонтные работы в квартире. Отец уехал, а он остался в квартире на ночь. На следующий день отец должен был приехать к нему на объект, но не приехал. Он звонил отцу, но его телефон был выключен. О смерти отца ему стало известно со слов оперативных сотрудников. Далее от органов предварительного расследования он узнал, что к убийству отца причастен ФИО2 у.. В шкафу у отца висела куртка, в которой он хранил деньги. Лично ему известно, что на момент ДД.ММ.ГГГГ в ней находились деньги не менее 80 000 рублей, которые принадлежали отцу. Впоследствии мать ему рассказала, что у отца в куртке находились деньги не менее 300 000 рублей в российской валюте. Также у отца был похищен мобильный телефон «Самсунг Джи Ти-Эс 5610» (Samsung GT-s5610) в корпусе серебристого цвета, стоимостью не менее 1300 рублей 00 копеек. Очевидцем событий он не был;

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО18 является ее мужем. Со слов своего сына ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее муж и сын находились на квартире, в которой делали ремонт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ муж уехал из квартиры и не вернулся, не вернулся он и ДД.ММ.ГГГГ. Сын рассказал, что по телефону отец на связь не выходил. Со слов соседей, ей стало известно, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. находился в комнате ФИО21 с двумя неизвестными мужчинами. Вещи в комнате были вывернуты, все находилось не на своих местах. Далее со слов ФИО19 ей стало известно, что около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. вновь пришел в квартиру и находился в комнате, где проживал с ФИО21 и ее сыном. Когда ФИО19 спросила у него где ФИО18 и ФИО4у., ФИО2 у. ответил, что ФИО4у. на объекте, где делает ремонт, а про ФИО18 ему ничего неизвестно. В руках у ФИО2 у. был пакет, ФИО19 поинтересовалась у него, что в пакете. На что ФИО2 у ответил, что в пакете обувь, которую он понес отдать в ремонт и скоро вернется. Но после этого ФИО2 у. в квартиру не возвращался. Когда она гостила у мужа и сына, перед своим отъездом ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, что в куртке в шкафу у мужа находились деньги в сумме не менее 80 000 рублей (т.1 л.д.115-117;

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым он проживал в 

<

адрес> в двухкомнатной квартире, вместе с матерью ФИО20, где занимали одну комнату. В другой комнате жил ФИО21, его сын и ФИО2 у.. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел домой и увидел в подъезде ФИО2 у. с двумя неизвестными ему молодыми людьми. Поднявшись в квартиру, он увидел, что дверь в комнату ФИО18 была открыта, что находилось в комнате, он не видел. Однако в его комнату дверь тоже была открыта, шкафы с одеждой были открыты, карманы одежды были вывернуты. Из вещей ничего похищено не было. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, дверь в комнату ФИО18 находилось в том же приоткрытом положении. После 10 часов ему позвонила его мать ФИО19 и сообщила, что ФИО18 убили, а также о том, что в квартиру пришли сотрудники полиции и просят дать телефон сына ФИО18 и его супруги. Свидетель №4 на тот момент находилась в отъезде в 

<

адрес> (т.5 л.д. 55-58); 

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она проживала в 

<

адрес>. Квартира двухкомнатная. В одной комнате проживала она с сыном ФИО37, и другими родственниками. В другой комнате проживал ФИО18, его сын ФИО4, Свидетель №4 и ФИО2 у., который не приходился родственником семьи ФИО18. Ключи от квартиры находились только у нее и ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она пришла с работы, из семьи ФИО21 и ФИО2 у. дома никого не было, и в этот день из их семьи никто домой не пришел. Свидетель №4 на тот момент находилась в отъезде в 

<

адрес>. На следующий день утром, все ее родственники ушли на работу, она в квартире осталась одна. В квартиру пришел ФИО2 у, который позвонил в дверь, и она открыла ему дверь. Свидетель спросила у ФИО2 у., почему никого из них не было дома. На что ФИО2 у. пояснил, что он не успел на метро, и остался ночевать у друзей, а про ФИО3 и ФИО4, сказал, что ничего не знает. ФИО2 у, прошел в свою комнату, что он там делал ей неизвестно. Буквально через 15 минут ФИО2 у. постучал в ее комнату и попросил закрыть дверь, сказал, что уезжает, и вернется минут через 20, что идет сдавать обувь в ремонт. После ухода ФИО2 у., в квартиру пришли сотрудники полиции, и пояснили, что ФИО21 убит, просили дать номер телефона его близких родственников. В этот же момент ей на телефон позвонил ФИО4 и стал спрашивать, был ли отец дома, на что она ответила, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ она не видела ФИО21 дома, далее с ФИО4 стал разговаривать сотрудник полиции. На следующий день из Москвы приехала Свидетель №4, которая и пояснила, что в убийстве ФИО21 подозревают ФИО2 у.. Свидетель рассказала Свидетель №4 про странный приход в квартиру ФИО2 у. (т.5 л.д.63-67); 

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он длительное время знаком с ФИО18, ему известно, что он вместе с сыном и ФИО2 у. проживали в одной комнате двухкомнатной 

<

адрес>, которая расположена в 

<

адрес> в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. В другой комнате проживала женщина по имени ФИО10. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ФИО18 – ФИО4у., который пояснил, что отца убили в районе 

<

адрес>, о чему ему – ФИО4у. стало известно от сотрудников полиции. По просьбе ФИО4у. он ездил в морг, расположенный в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, где ему выдали черную сумку ФИО18, которая находилась при нем, когда его доставили в морг. Он расписался в журнале, что получил данную сумку. Далее эту сумку он передал ФИО4у., который впоследствии выдал ее следователю (т.1 л.д.129-130); 

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает в трехкомнатной 

<

адрес>. В одной комнате она проживала с ФИО5 Хололлидином, в другой комнате проживала семейная пара, в третьей комнате проживал ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО38 находилась дома, около 11 часов к ним пришел ФИО2. Она вышла из комнаты и находилась на кухне. Затем ушла из квартиры, отсутствовала около 6 часов. Около 20 часов 00 минут она вернулась в квартиру, в квартире мужчин не было. Минут через 10 в комнату пришли ФИО39, ФИО2, ФИО6 и ранее неизвестный ей мужчина. ФИО39 ей пояснил, что они поговорят и уйдут. Свидетель спросила у Джамгура, что это за неизвестный мужчина, на что Джамгур пояснил, что данный мужчина должен ему деньги за год работы. Все вчетвером они находились в их комнате, а свидетель ушла к соседям в этой же квартире. Шумов и криков из комнаты не исходило, мужчины разговаривали спокойно. Когда мужчины точно покинули квартиру, она не слышала. Уже в половине первого ночи свидетель позвонила ФИО40 и спросила, где он находится. ФИО39 ей ответил, что делает покупки в магазине. Примерно через 20 минут в квартиру вернулся ФИО39, ФИО2 и ФИО6, неизвестного мужчины с ними не было. ФИО2 остался у них ночевать, а утром они втроем ушли на работу (т.1 л.д.99-102);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Овуловым Шухратом, который пояснил ему, что у него есть человек, который должен ему денег. Подсудимый попросил его помочь забрать у него деньги. Далее они с подсудимым направились к нему домой, где вместе с Шухратом ФИО2 и ФИО6 обсудили сложившуюся ситуацию, при этом подсудимый не пояснял кто именно, за что и какую сумму денег был должен. ФИО2 у. пояснил, что они поедут к дому должника и будут ждать его с работы, пока тот не вернется. Далее они поехали к дому должника, где длительное время находились в автомобиле, ожидая его. В это время, пока они находились в автомобиле ФИО2 у. позвонил сыну должника, и выяснил во сколько отец вернется с работы. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ должник подошел к дому, это был мужчина среднего роста, на вид более 40 лет, был одет в обесцветившиеся джинсы синего цвета и куртку бежевого цвета. Далее они вместе с подсудимым зашли в подъезд и ФИО2 у. окрикнул мужчину как ФИО9. Далее подсудимый предложил ему проехать и поговорить, ФИО9 спрашивал, куда и зачем, но подсудимый ничего не объясняя просто настаивал проехать с ним и поговорить. Затем они все вместе сели в автомобиль и поехали в квартиру свидетеля, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где прошли в его комнату. Находясь в комнате, подсудимый говорил ФИО9, что тот должен ему денег. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они собрались выходить из квартиры. ФИО2 прошел на кухню и взял из шкафчика кухонный нож, сказав ему – свидетелю, чтобы тот убил ФИО9. На что он – свидетель ответил подсудимому, что этого делать не будет и никогда такого не делал. Подсудимый сообщил, что сам разберется, куда ФИО2 убрал нож, свидетель не обратил внимание. Выйдя на улицу, они отправились на остановку общественного транспорта, расположенную на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, откуда ФИО9 хотел поймать такси. Около 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с торца дома, выходящего на 

<

адрес>, около рекламного щита, между ФИО9 и ФИО2 у. началась потасовка. ФИО2 у. стал дергать ФИО9. ФИО6 сообщил, что уходит, и перешел проезжую часть 

<

адрес>. В это время он – свидетель увидел, как ФИО2 у. нанес два удара ножом в область спины ФИО9, после увиденного он испугался и отвернулся. Повернувшись, он увидел, что ФИО9 идет к остановке общественного транспорта на 

<

адрес>, у которой он упал на проезжей части у паребрика. Далее ФИО2 у. крикнул ему, что бы свидетель забрал у ФИО9 мобильный телефон, после того, как свидетель отказался это делать, ФИО2 у. подошел к ФИО9 и забрал мобильный телефон. Далее он – свидетель направился домой, у дома он встретил Дилшода и ФИО2 у., они все вместе поднялись домой к свидетелю. Находясь в его комнате ФИО2 у. пояснил, что нанес ФИО9 4 удара ножом, и думает, что тот умер. А также сообщил о том, что нож выбросил. Подсудимый остался ночевать у свидетеля дома, на следующий день ему позвонили с работы и сообщили, что привезли материалы. ФИО2 у., собрался ехать с ним на работу, но сообщил, что сначала заберет дома свои вещи. Более он подсудимого не видел (т.1 л.д.109-114); 

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым он был знаком с ФИО18 около года, охарактеризовал его с положительной стороны. Ему известно, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вместе с сыном работали в квартире на 

<

адрес>, где занимались отделкой. Последний раз перед смертью он видел ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ они общались по телефону, настроение у потерпевшего было нормальное, веселое. Около половины одиннадцатого вечера ФИО18 позвонил ему и стал просить отдать деньги. Он ответил ему, что денег нет. Свидетель пояснил, что примерно за полгода до случившихся событий ФИО18 создал бригаду, в которую входил в том числе и ФИО2 у., и они ремонтировали Больничный комплекс им. Мечникова. Ему – свидетелю удалось выиграть тендер на проведение работ по данному объекту. По окончании работ, заказчик еще должен остался ему денег в сумме примерно около 700 000 – 800 000 рублей. Большую часть денежных средств он должен был отдать ФИО18, чтобы тот расплатился со своими рабочими, которых привлек на выполнение данных работ. О смерти ФИО18 ему стало известно со слов сотрудников полиции по телефону. Немного позднее со слов ФИО20, свидетелю стало известно о том, что ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ утром буквально за несколько минут до прихода сотрудников полиции приходил в квартиру, откуда забрал свои вещи. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. удалил все фотографии и профили из социальных сетей. Ему – ФИО22 было известно о том, что ФИО18 проживал в двухкомнатной квартире в 

<

адрес>, в одной комнате с сыном и ФИО2 у., в другой комнате жила семья ФИО20. Он когда встречался с ФИО18, как правило они разговаривали у подъезда, домой никогда к нему не поднимался;

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по проезжей части 

<

адрес> в сторону центра города. Проезжая пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> примерно на середине перекрестка он обратил внимание на обочину, там на участке местности около 

<

адрес> в Санкт-Петербурге он увидел как мужчина азиатской наружности в светлой куртке песочного цвета, убегает от двух мужчин. Оба мужчины были молодые, возрастом на вид около 25 лет, у обоих были темные куртки, темная обувь, джинсы темно-синего цвета у одного из них, ростом был один выше другой ниже. Мужчина №1 был повыше, ростом до 175 см, второй был примерно на 15-20 см ниже. Оба мужчины были неславянской внешности, у них были темные волосы, на голове одного из них был надет не то капюшон, не то шапка. В руке у мужчины №1 он заметил нож по характерному отблеску металла серебристого цвета, мужчина махал этим ножом, нанося удары пострадавшему, точное количество таких ударов, а также куда они пришлись пострадавшему он сказать не может. Мужчина продолжал убегать от нападавшего с ножом в сторону остановки общественного транспорта, мужчина №1 еще нанес ему удар в область головы, причинив пострадавшему порез над левой щекой. Далее мужчина вышел на проезжую часть возле остановки и упал на асфальтированную поверхность на спину. Тогда оба мужчины подбежали к пострадавшему и один из мужчин выхватил у потерпевшего телефон, после чего двое мужчин скрылись за домом 76 по 

<

адрес> вдоль проезжей части 

<

адрес> остановил автомобиль возле остановки, вышел из автомобиля, подошел к мужчине, и в области груди слева, он увидел у него два пореза от ножа, и обильное кровотечение из ран в области груди слева. Мужчина был в сознании, глаза были открыты, дыхание было рваное. Он сразу со своего мобильного телефона вызвал сотрудников скорой помощи, которым сообщил адрес места происшествия, который назвал по табличке дома (т.1 л.д.91-93);

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Около 22:45 минут она выглянула в окно, время запомнила, потому, что в этот момент ей позвонил гражданский супруг, который сообщил, что уже подходит к дому. В связи с чем она находилась у окна. Около 23 часов 58 минут, она увидела, что около остановки, расположенной у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге стоит мужчина, одетый в светлую куртку и синие джинсы. Мужчина шатался, в руке держал телефон, затем спустился с паребрика на проезжую часть 

<

адрес> и упал. В этот момент из-за угла дома выбежали двое мужчин в темной одежде, один из которых подбежал к мужчине и забрал у упавшего мужчины мобильный телефон, она это увидела, поскольку экран телефона светился. После того, как мужчина упал, недалеко от него остановилась машина, и оттуда вышел мужчина, который стал звонить, по ее мнению вызывать скорую медицинскую помощь или полицию. Далее стали подходить прохожие, и останавливаться другие автомобили. До момента, как она выглянула в окно, никаких криков и звуков ссоры, она не слышала;

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе бригады подстанции скорой медицинской помощи №, автомобиль 3605. Примерно в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, по которому он прибыл к дому 76 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. На проезжей части лежал мужчина в светлой куртке, в сознание не приходил, самостоятельных движений не совершал. Для осмотра мужчина был помещен в автомобиль, где была снята его одежда. Визуально были установлены колото-резаные раны груди. При измерении кровяного давления установлено, что давление отсутствует, дыхание в виде подвздохов, сердцебиение определялось. В результате произведенных реанимационных мероприятий, инфузинной терапии, интубации, подключения аппарат искусственной вентиляции легких, подключение аппарата непрямого массажа сердца, эффектов добиться не удалось и наступила смерть ФИО18. Во время реанимации у ФИО18 было обильное кровотечение из ран груди, а также на спине;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по должности и.о. начальника смены дежурной части 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району СПб. В 00 часов 06 минут от службы «03» поступила информация о происшествии – ножевом ранении на 

<

адрес>. Он прибыл на место происшествие и увидел, что на проезжей части 

<

адрес>, рядом с бордюром, перпендикулярно дороге лежит мужчина лицом вниз, рядом с ним были бурые пятна, похожие на кровь. На вид мужчина был мертв. Рядом с лежавшим мужчиной стоял ФИО26, который пояснил, что он видел, как мужчина упал на дорогу, после чего другие двое мужчин убежали. Минут через 5-10 прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, забрали лежавшего мужчину в автомобиль и стали оказывать медицинскую помощь, через некоторое время врачи сообщили, что мужчина умер;

- показаниями эксперта ФИО27, согласно которым она состоит в должности судебного медицинского эксперта с 2005 года. В рамках данного уголовного дела ею проведена судебная медицинская экспертиза №/2 трупа ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения экспертизы были установлены повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с локализацией кожной раны №1 на груди слева с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей, сердечной сорочки и сердца; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны №5 на спине справа с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей и правого легкого; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны №6 на спине слева с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей и левого легкого, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны №7 на спине справа с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей и правого легкого; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны №8 на спине справа с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей и правой почки; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны №9 на спине справа с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей. Установлены непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки с локализацией кожной раны №2 на груди слева, ран №3, 4 на правой боковой поверхности грудной клетки с повреждениями по ходу раневых каналов подлежащих мягких тканей. Установленные колото-резаные ранения образовались от 10 ударов воздействия колюще-режущим предметом, имеющим острое режущее лезвие и обух. Все перечисленные ранения как в отдельности так и в совокупности являются опасными для жизни, за исключением непроникающих колото-резаных ранений тех, которые указаны в выводах заключения, внутрикожных кровоизлияний и ушиблено-рваной раны. Все установленные повреждения образовались прижизненно. Причиной смерти ФИО18 явились проникающие колото-резаные ранения грудной клетки (раны №1,5,6,7,8,9) с повреждениями легких, сердца, правой почки, осложнившихся развитием массивной кровопотери;

- показаниями ФИО2 у., данными в качестве подозреваемого лица, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым с августа 2015 года он переехал жить в квартиру, где жили ФИО18 и его сын. По договоренности с ФИО18 он подрабатывал на стройке, оплата за труд была также по договоренности. По мнению ФИО2 у., ФИО18 недоплатил ему около 50 000 рублей за выполненные им работы. В январе 2016 года у ФИО2 у. произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший в его адрес высказал обидную поговорку. С мая 2016 года он перестал сотрудничать с ФИО18, но они продолжали вместе жить. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО41, после чего приехал к нему в квартиру по месту его проживания, расположенной по 

<

адрес>. В ходе разговора, он – ФИО2 у. рассказал ФИО41, что у него есть должник, и попросил его помочь вернуть деньги. ФИО39 согласился. Далее они с ФИО41 поехали в 

<

адрес> в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. После 20 часов 00 минут ФИО18 вернулся домой, они зашли в подъезд, и он – подсудимый попросил проехать ФИО18 с ним, потерпевший согласился. Они все вместе проехали в квартиру ФИО41. В комнате он стал разговаривать с потерпевшим, в ходе разговора он предъявлял ему претензии, что ФИО18 не доплатил ему денег за выполненные работы, а также высказался в его адрес неприятной поговоркой. ФИО18 извинялся перед ним, и спрашивал, сколько он должен денег. В этот момент ФИО39 кому-то позвонил из старших по возрасту и передал ему трубку. Мужчина в телефонной трубке пояснил, что данный вопрос необходимо решить мирно. Далее они стали собираться и выходить из квартиры. Он – подсудимый прошел на кухню, где взял нож. Это увидел ФИО39, который стал спрашивать, зачем ему нож. Он ответил, чтобы убить ФИО18, ФИО41 ответил, что этого делать не нужно. Далее он, ФИО18, ФИО6 и ФИО39 вышли на улицу, и направились в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. По пути следования ФИО18 звонил кому-то и просил денег, но безрезультатно. По дороге они ссорились, ФИО18 обещал вернуть деньги на следующий день, затем через день. Он разозлился и нанес удар ножом в спину ФИО18, ФИО6 в этот момент уже перешел проезжую часть и ушел, а ФИО39 находился в 10 метрах от них. ФИО18 стал убегать от него, тогда он еще раз нанес удар потерпевшему. Далее он догонял потерпевшего и наносил удары ножом, однако не знает достигали удары своей цели или нет. Когда ФИО18 добежал до проезжей части и упал, он сказал ФИО7, чтобы тот забрал мобильный телефон потерпевшего, но тот отказался это сделать. Тогда он сам подошел к потерпевшему и забрал мобильный телефон, после чего стал убегать в сторону дома ФИО41, по дороге выбросив нож. Нож был с черной пластиковой ручкой, с длинной лезвия 25-30 см. В этот день он остался ночевать у ФИО41 На следующий день ФИО6 и ФИО39 поехали на работу. А он сказал им, что ему надо забрать свои вещи. В квартире, где он проживал с ФИО18, он нашел денежные средства в сумме около 315 000 рублей, которые впоследствии направил переводом в Республику Узбекистан. Также из квартиры он забрал свои вещи. В районе станции метро «Площадь Восстания» он снял номер в миниателе (т.1 л.д.147-152);

- показаниями ФИО2 у., данными в качестве обвиняемого лица, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым он свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Признавал свои показания, данные в качестве подозреваемого лица (т.1 л.д.193-195);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому находясь в статусе подозреваемого лица, ФИО2 у. предложил проехать по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где он указал на лестницу №1, пояснив, что в данном подъезде находится квартира, в которой он проживал вместе с ФИО18, и указал место, где он окликнул потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, после чего они прошли в автомобиль и поехали в квартиру проживания ФИО41. Затем ФИО2 у. предложил показать, что он делал на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся в квартиру за вещами. Он провел в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, где указал на комнату слева от входа, и на шкаф у правой стены. Далее он указал на вторую полку сверху, где лежали его вещи, а также на часть шкафа с вешалками, пояснив, что на вешалке висела красная куртка ФИО18, из которой он вынул около 300 000 рублей, после чего ушел. Далее ФИО2 у. предложил проехать к дому ФИО41 на 

<

адрес> прибытии на 

<

адрес>, ФИО2 у. указал на 

<

адрес>. По указанию ФИО2 у. следственная группа прошла на 4 этаж к 

<

адрес>. В квартире он указал на комнату прямо от входа, в которой он разговаривал с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 у. указал, что прошел на кухню, где из ящика стола, стоящего у правой стены кухни взял нож. Далее он пояснил, что ФИО41 увидел, как он брал нож, спросив его, зачем ему этот нож. Он пояснил ФИО42, чтобы убить ФИО18. Далее ФИО2 у. указал, как спрятал нож, вставив его вдоль ноги, прикрыв штаниной, и так пошел на улицу. После чего следственная группа по указанию ФИО2 у. проследовала вдоль домов на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. ФИО2 у. указал на участок местности в двух метрах от 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, пояснив, что в этом месте он достал нож и ударил ножом ФИО18. На статисте ФИО2 у. указал, куда наносил удары ножом, а именно: ниже середины спины, слева от позвоночника, далее второй удар в средней части спины, выше первого удара. Затем он пояснил, что ФИО18 некоторое время с ним боролся, в тот момент наносил ли он удары ножом, он не помнит. Далее он указал, что ФИО18 выбежал на проезжую часть 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и упал, при этом в руке ФИО18 был мобильный телефон, экран которого светился. Он подбежал к ФИО18 забрал мобильный телефон, и убежал. При этом он понял, что к этому моменту ФИО41 и ФИО6 уже убежали. Далее ФИО2 у. указал место во дворе 

<

адрес>, куда выброси нож, в траву. В данном месте ничего обнаружено не было (т.1 л.д. 156-186);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по Кировскому району ГСУ СК РФ, зарегистрированному в КУСП СК №771пр.16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от оперативного дежурного 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району СПб, поступило сообщение о смерти ФИО18 при оказании медицинской помощи при реанимационных мероприятиях сотрудниками СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.29);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по Кировскому району ГСУ СК РФ, согласно которому проведенной проверкой было установлено, что неустановленное лицо, не позднее 00 часов 06 минут, находясь у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, нанесло ФИО18 множественные удары неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область расположения жизненно-важных органов – заднюю и переднюю поверхность грудной клетки, причинив своими действиями множественные проникающие колото-резаные раны груди, вследствие чего в служебном автомобиле скорой медицинской помощи, расположенной у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге наступила смерть ФИО18 (т.1 л.д. 30);

- предварительными сведениями судебно-медицинского эксперта ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО18 наступила от множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки, с повреждением внутренних органов и развитием кровопотери (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следователем, с участием специалиста и лица проживающего в квартире Свидетель №4 осмотрено место жительство ФИО18, где также ранее проживал ФИО2 у., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В квартире были обнаружены и изъяты мобильный телефон, упаковка от скалки, насос для мяча, жестяная банка с крышкой, которые принадлежали проживавшему по указанному адресу ФИО28у. (т.1 л.д.33-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста осмотрено место происшествие по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. на данном месте обнаружены следы в виде пятен бурого цвета на проезжей части в 1 метре от бордюра, в 5 метрах 70 см от столба, расположенного возле остановки. Обнаружены и изъяты два смыва вещества бурого цвета, стеклянная бутылка, тампон с веществом бурого цвета (т.1 л.д.42-49);

- запись в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от абонента «03» поступила сообщение о ножевом ранении на улице по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т.1 л.д.53);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому труп ФИО18 осмотрен по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в помещении морга. На трупе выявлены 10 колото-резаных ранений в области передней и задней поверхности груди, кровоподтек на левой кисти, верхней губы слева. В ходе осмотра изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти рук трупа ФИО18 (т.1л.д.56-65);

- рапортом о задержании ФИО2 у., согласно которому последний задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.138);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлены повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранение грудной клетки с локализацией кожной раны № 1 на груди слева с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей, сердечной сорочки и сердца;

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны № 5 на спине справа с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей и правого легкого;

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией южной раны № 6 на спине слева с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей и левого легкого;

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны № 7 на спине справа с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей и правого легкого;

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны № 8 на спине справа с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей и правой почки;

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны № 9 на спине справа с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей.

Кроме того, установлены непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки с локализацией кожной раны № 2 - на груди слева, ран № 3 и № 4 - на правой боковой поверхности грудной клетки с повреждениями по ходу раневых каналов подлежащих мягких тканей.

Установленные колото-резаные ранения образовались от 10 воздействий (ударов) колюще-режущим предметом, имеющим острое режущее лезвие и обух.

Все установленные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, как каждое в отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Непроникающие колото-резаные раны (№№ 2,3,4) не являются опасными для жизни и по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 12 дня квалифицируются как легкий вред здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Также установлена резаная рана левой височно-скуловой области, образовавшаяся от однократного действия острого предмета, имеющего острый ржущий край. Рана не является опасным для жизни повреждением и учитывая ее размеры, квалифицируется как легкий вред здоровью и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Также установлены внутрикожные кровоизлияния (2) над верхней губой слева, кровоизлияния и ушиблено-рваной раны слизистой оболочки верхней губы слева, травматической экстракции коронки 3-его верхнего зуба слева.

Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета по механизму удара, возможно, кулака руки, могли образоваться как от одного, так и от нескольких травматических воздействий. Повреждения не являются опасными для жизни и по длительности расстройства здоровья менее 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Установлена гематома тыльной поверхности левой кисти, которая образовалась от действия твердого тупого предмета по механизму удара, возможно, кулака руки, и могло образоваться как от одного, так и более травматических воздействий. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ФИО18 явились проникающие колото-резаные ранения грудной клетки (раны № № 1,5,6,7,8,9) с повреждениями легких, сердца, правой почки, осложнившихся развитием массивной кровопотери.

Все повреждения образовались прижизненно в период времени, исчисляемый немногочисленными минутами до момента наступления смерти. Этиловый спирт, наркотические и сильнодействующие лекарственные средства в крови, моче трупа не обнаружены. Смерть ФИО18 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут (т.2 л.д.4-40);

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием переводчика, согласно выводам которой ФИО2 у. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 у. не страдал хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. При исследовании психического состояния здоровья у ФИО2 у. не выявлено какой-либо психотической симптоматики, интеллектуально-мнестического снижения, аффективных расстройств. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО2 у. действовал последовательно, продумано, целенаправленно, в русле сложившейся конфликтной ситуации, на изменение которой реагировал адекватно, контакт и ориентировку в окружающем не утрачивал в его поведении и высказываниях не было признаков какого-либо психического расстройства (нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций), он мог тогда, и может в настоящее время осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.2 л.д.49-55);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на джинсах, футболке, куртке ФИО18, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО18 (т.2 л.д.69-72);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на носках, трусах, ботинках ФИО18 обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО18 (т.2 л.д.77-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах ногтевых пластин с трупа ФИО18 обнаружены биологические следы ФИО18 (вероятность не менее 99,(9)28% (т.2 л.д. 94-104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СПб ГУЗ БСМЭ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, изъята одежда с трупа ФИО18, а именно: джинсы, футболка, куртка, трусы, носки, ботинки (т. л.д.121-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОБППЛ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

адрес> изъяты: куртка; футболка; джинсы; мокасины; 4 мобильных телефона; копия паспорта ФИО29; два листа бумаги о переводе 100 долларов США, заявление и чек о перечислении 20437,56 рублей; заявление и чек о перечислении 1000 США, 2 экземпляра заявления и приходный кассовый ордер о перечислении 500 долларов США. ФИО30у. пояснил, что деньги в сумме 100 000 рублей у него остались из той суммы, которую он забрал в квартире ФИО18, а также телефон «Самсунг» серебристого цвета. Выемка произведена в присутствии адвоката и переводчика. (т.2 л.д.128-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 20 денежных купюр по 5000 рублей каждая, куртка, футболка, джинсы, мокасины, 4 мобильных телефона, карта оператора «теле2», копии паспорта ФИО29, два листов бумаги о переводе 100 долларов США, заявления и чек о перечислении 20437,56 рублей, заявления и чек о перечислении 1000 долларов США, 2 экземпляра заявления и приходный кассовый ордер, о перечислении 500 долларов США, изъятые у ФИО2 у. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> кабинет ОБППЛ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга. Также следователем были осмотрены марлевый тампон, 2 смыва изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Джинсы синие, футболка красная, куртка, трусы, носки, ботинки - изъятые в ходе выемки вещей от трупа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; срезы ногтевых пластин - изъятых в ходе осмотра трупа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т,2 л.д. 131-160);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены: куртка, футболка, джинсы, мокасины, 4 мобильных телефона, карта оператора «теле2», копии паспорта ФИО29, два листов бумаги о переводе 100 долларов США, заявления и чек о перечислении 20437,56 рублей, заявления и чек о перечислении 1000 долларов США, 2 экземпляра заявления и приходный кассовый ордер, о перечислении 500 долларов США, изъятые у ФИО2 у. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, корп.1, кабинет ОБППЛ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга; марлевый тампон, 2 смыва изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Джинсы синие, футболка красная, куртка, трусы, носки, ботинки - изъятые в ходе выемки вещей от трупа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; срезы ногтевых пластин - изъятых в ходе осмотра трупа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Местом хранения определен адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т.2 л.д.161-162);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены: 20 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, переданные на хранение в Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк Российской Федерации» (т.2 л.д.163);

- протоколом осмотра соединений между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений абонентов №, №, №, №, №, №.

В ходе осмотра установлено, что абонентские номера использовавшиеся ФИО5 X., ФИО2 у., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ находились в зоне действия базовых станций расположенных поблизости и перемещались совместно.

ДД.ММ.ГГГГ между 18-59 и 19-23 абоненты № ФИО5 № ФИО2 у., № ФИО5 X. №, ФИО5 X. находились вместе в зоне действия базовых станций расположенных близко между собой в 

<

адрес> (г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>; г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между 20-10 и 22-23 абонент 9522150102 ФИО2 у.: № ФИО5 X., № ФИО18 находились вместе в зоне действия базовой станций расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 22-43 по 23-59 абоненты № ФИО5 X., № ФИО2 у.: №, ФИО5 X. № ФИО18 находились вместе в зоне действия базовых станций расположенных близко между собой (

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ абонент № ФИО2 у. с 9-50 по 10-16 находился в зоне действия базовой станции г. Санкт-Петербург, Металлострой, 

<

адрес> (т.2 л.д. 164-181);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены: протоколы телефонных соединений абонентов №, №, №, № №, №, №. Местом хранения определен СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по СПб, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- справкой из ИП ФИО31 о стоимости мобильного телефона Samsung GT-s5610 на момент ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость вышеупомянутого мобильного телефона составила 1 300 рублей (т.4 л.д.200-201).

Перечисленные и исследованные судом доказательства по делу, в отношении подсудимого ФИО2 у. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

Убийство, то есть причинение смерти другому человеку достоверно подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей: ФИО41, Свидетель №1, ФИО23, ФИО24; показаниями ФИО2 у, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого лица. Показания ФИО2 у. объективно подтверждаются показаниями свидетелей, и иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, совершение ФИО2 у. убийства, подтверждается протоколом выемки в ОБППЛ ОУР УМВД России по Кировскому району СПб, когда у подсудимого были изъяты денежные средства и мобильный телефон, принадлежавший потерпевшему. Кроме того, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 у. пояснил, где наносил удары ножом потерпевшему, где похитил мобильный телефон, а затем куда поехал, и откуда им были взяты денежные средства. Количество нанесенных ударов (более одного удара ножом) устанавливается показаниями свидетеля ФИО39, показаниями эксперта ФИО27, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установленные колото-резанные ранения, отнесенные экспертом как в отдельности, так и в совокупности к критерию опасных для жизни и поэтому признаку квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения – проникающие колото-резанные ранения, опасные для жизни, состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО18. Протоколом осмотра соединений между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ, также было достоверно установлено о нахождении ФИО41, ФИО18 и ФИО2 у. в непосредственной близости от места совершения преступления. А также иными доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется. При установлении виновности подсудимого в совершении убийства у суда не возникает сомнений в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, которые суд мог бы трактовать в пользу подсудимого. Нанесение ударов колюще-режущим предметом потерпевшему ФИО18 каким-либо иным лицом исключается. Поскольку представленный стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что непосредственно после ударов, при падении потерпевшего на проезжую часть, стали останавливаться проезжающие машины, и к потерпевшему стали подходить люди, которые вызывали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона потерпевшего ФИО18 достоверно подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО41, ФИО23, а также протоколом выемки в ОБППЛ ОУР УМВД России по Кировскому району СПб, когда у подсудимого были изъяты денежные средства и мобильный телефон, принадлежавший потерпевшему ФИО18. Протоколом осмотра соединений между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ, также было достоверно установлено о нахождении ФИО41, ФИО18 и ФИО2 у. в непосредственной близости от места совершения преступления.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, была достоверно установлена следующими доказательствами: показаниями ФИО2 у., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого лица; показаниями потерпевшего ФИО4у.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОБППЛ ОУР УМВД России по Кировскому району СПб, когда у подсудимого были изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей; три листа бумаги о денежном переводе 500 долларов США; лист бумаги с чеком о переводе 1000 долларов США; лист бумаги с чеком о переводе 300 долларов США; два листа бумаги с чеком о переводе 100 долларов США, заявление и чек о перечислении 20437,56 рублей; заявление и чек о перечислении 1000 США, 2 экземпляра заявления и приходный кассовый ордер о перечислении 500 долларов США. ФИО30у. пояснил, что деньги в сумме 100 000 рублей у него остались из той суммы, которую он забрал в квартире ФИО18, а также телефон «Самсунг» серебристого цвета. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых при задержании предметов, согласно которому денежные переводы были сделаны в Республику Узбекистан. Протоколом осмотра между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у., использующий абонентский № с 9-50 по 10-16 находился в зоне действия базовой станции г. 

<

адрес>, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО20. Совокупностью вышеперечисленных доказательств устанавливается размер хищения денежных средств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО41, поскольку они были получены органами предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением положений ст.18 УПК РФ. Судом были приняты исчерпывающие меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание, и в связи с тем, что лично какую-либо информацию от свидетеля ФИО41 получить не представилось возможным, в отсутствие возражений обеих сторон, судом были оглашены показания свидетеля ФИО41, данные им в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля ФИО41 являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, показаниями подсудимого ФИО2 у., данными в ходе предварительного расследования, а также с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО2 у. со стороны свидетеля ФИО41

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, как допрошенных в судебном следствии, так и показаниям, которые были оглашены в отсутствие возражений сторон. Судом также не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 у.. Показания свидетелей, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

По тем же основаниям, у суда не имеется оснований не доверять иным доказательствам стороны обвинения, представленным суду. Исследованные судом доказательства были собраны в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ. В своей совокупности перечисленные доказательства дополняют друг друга и восстанавливают картину событий, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. В своей совокупности исследованные доказательства подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Проверяя показания ФИО2 у. в порядке ст.87 УПК РФ, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого лица, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию. События, о которых рассказывал подсудимый при дачи им показаний в качестве допроса подозреваемого и обвиняемого лица, а также при производстве следственного действия – проверки показаний на месте, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО41, Свидетель №2, ФИО23, Свидетель №4, ФИО24 и ФИО25. В совей совокупности показания перечисленных свидетелей и ФИО2 у. дополняют друг друга, восстанавливая картину событий, имевших место быть с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО2 у., объективно подтверждаются и иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания, данные ФИО2 у. в качестве подозреваемого и обвиняемого лица ДД.ММ.ГГГГ, получены органами предварительного расследования в соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.46, и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ в присутствии защитников ФИО32 и Крячек О.Н., а также в присутствии переводчика с русского языка на узбекский язык, отводов которому заявлено не было.

На основании вышеизложенного суд исключает самооговор со стороны подсудимого. 

Вышеперечисленными доказательствами опровергаются пояснения ФИО2 у., данные им в суде после исследования его показаний в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ. Данные подсудимым пояснения по обстоятельствам предъявленного ему обвинения в части количества нанесенных ударов потерпевшему, открытого хищения мобильного телефона, а также тайного хищения денежных средств. При этом, в части хищения денежных средств в судебном следствии ФИО2 у. дважды менял свои пояснения. При оглашении предъявленного подсудимому обвинения, и реализации подсудимым права на защиту высказать свое мнение относительно предъявленного обвинения, подсудимый пояснял, что перечислил денежные средства в Узбекистан, которые принадлежали ему. Далее в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 у. пояснил, что у него при себе были денежные средства в национальной валюте – в сомах, что именно эти денежные средства он забрал из квартиры, так как они принадлежали ему. После исследования письменных доказательств, касающихся изъятия денежных средств и иных предметов после фактического задержания подсудимого, ФИО2 у. пояснил, что денежные средства в сомах он оставил в миниотеле, где был задержан оперативными сотрудниками.

В целях проверки показаний подсудимого, по ходатайству стороны обвинения, судом были приняты меры к вызову свидетелей Свидетель №6 и ФИО7, являющихся оперативными сотрудниками, осуществлявшими задержание подсудимого. Согласно показаниям вышеупомянутых свидетелей – Свидетель №6 и ФИО7, версия подсудимого ФИО2 у. не нашла своего объективного подтверждения. Свидетели пояснили, что при задержании ФИО2 у. было предложено забрать все имеющиеся у него вещи. Какие контрено вещи, принадлежали ФИО2 у., им известно не было. При этом ими были приняты меры к изъятию всех предметов на которые указал ФИО2 у.. В то же время свидетель Свидетель №6 не опровергал пояснения ФИО2 у., согласно которым вещи могли собирать оперативные сотрудники, поскольку ФИО2 у., был задержан и находился в наручниках. Что подтверждается рапортом о задержании подсудимого. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, если оперативные сотрудники собирали вещи подсудимого, соответственно это могло происходить только по указанию ФИО2 у., поскольку заранее им не было известно о том, какие вещи принадлежат подсудимому. Впоследствии все личные вещи подсудимого были переданы следователю.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что данные ФИО2 у. пояснения голословны и ничем не подтверждаются. Соответственно не порождают сомнений, которые в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ суд мог бы трактовать в пользу обвиняемого ФИО2 у.

Кроме того, события совершения преступлений, описанные ФИО2 у. в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого лица – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются объяснениями, данными ФИО2 у. врачам психиатрам при исследовании психического здоровья подсудимого. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимая для подсудимого ситуация разбиралась врачами психиатрами при проведении различного рода исследований. ФИО2 у. заметно волновался и подробно описывал предшествующие события и сопутствующие обстоятельства сложившейся конфликтной ситуации из-за длительной невыплаты ему и другим лицам, заработанных ими денег. Сам он испытывал личное неприязненное отношение к потерпевшему, поскольку потерпевший, проживавший с ним проявлял высокомерие и пренебрежение к нему. Инкриминируемое ему деяние не отрицал, рассказывал о произошедшем в соответствии с ранее данными показаниями, предъявлял частичное запамятывание лишь на точное количество нанесенных потерпевшему ударов колюще-режущим предметом. Мобильный телефон потерпевшего забрал, чтобы тот не смог позвонить своим знакомым. На следующий день, он съездил домой к потерпевшему, где и сам проживал, и забрал деньги. Часть денег он отдал другим рабочим, которым потерпевший должен был денег, часть отправил домой своим родителям.

Содеянное подсудимым ФИО2 у. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение при проведении судебного следствия. Так в судебном следствии установлено, что путем активных действий с использованием колюще-режущего предмета, имеющего в следообразующей части острое режущее лезвие и обух, нанес в область расположения жизненно важных органов не менее 10 ударов в заднюю и переднюю поверхность грудной клетки, не менее одного удара в левую височно-скуловую область. Кроме того нанес не менее 1 удара кулаком в область верхней губы, не менее одного удара в область левой кисти. В результате активных действий подсудимого потерпевшему ФИО18 были причинены проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, которые как в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни и расценены как тяжкий вред здоровью. В результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями внутренних органов: легких, сердца, правой почки, осложнившихся развитием массивной кровопотери, наступила смерть ФИО18. При установлении виновности ФИО2 у. в совершении им преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ суд усматривает мотив совершения им данного преступления, который возник у него в результате личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 у. по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела. В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабе, разбое» от ДД.ММ.ГГГГ №, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Действия подсудимого носили открытый характер, поскольку после нанесения ударов колюще-режущим предметом, ФИО2 у. сказал забрать мобильный телефон ФИО41, и когда тот отказался, он сам подошел к ФИО18 и выхватил из его рук мобильный телефон. Открытое хищение мобильного телефона потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и ФИО33

Содеянное подсудимым ФИО2 у. за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого ФИО2 у. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку в комнате, где проживал потерпевший ФИО18, хищение денежных средств ФИО2 у. происходило в отсутствие собственника денежных средств, а также его близких родственников, то есть в отсутствие вообще кого-либо. Квалифицирующий признак значительности ущерба, нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, и подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами. Потерпевший ФИО4у. подтвердил в судебном заседании, что отец откладывал длительное время денежные средства. Работали они неофициально, и с периодичностью, поскольку постоянного места работы у его отца не было, в Санкт-Петербург он приехал на заработки.

Действия подсудимого ФИО2 у. по всем эпизодам совершения преступлений носили оконченный характер, поскольку смерть потерпевшего ФИО18 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут. После завладения имуществом потерпевшего, ФИО2 у. имел реальную возможность распорядится им. Так, часть денежных средств, похищенных у потерпевшего ФИО18, была направлена в Республику Узбекистан.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2 у., обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ в качестве иного, смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание ФИО2 у. своей вины на стадии предварительного расследования, и раскаяние в содеянном.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание, характеризующие данные о личности подсудимого, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, характер и тяжесть совершенных преступлений. Суд принимает во внимание, что до задержания, подсудимый проживал в Санкт-Петербурге, неофициально был трудоустроен в разных местах, соответственно имел периодичный заработок. На территории РФ не привлекался к уголовной и административной ответственности. На учетах в ПНД и НД не состоит. Вместе с тем совершил впервые одно преступление, отнесенное к категории особо тяжких, направленное против жизни потерпевшего. И два преступления, отнесенные к категории средней тяжести, посягающие на хищение имущества потерпевшего открытым и тайным способами.

В соответствии с выводами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО2 у. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился. В структуре индивидуально-психологических особенностей выделяются: регидность, аккуратность, методичность, упорство в достижении целей и отстаивании своих интересов. В межличностной сфере выявляются, умеренная общительность, отсутствие коммуникативных трудностей, характерны чувствительность к критическим замечаниям, оценкам со стороны, обидчивость, потребность в самоуважении и уважении окружающих. Отмечаются вспыльчивость, раздражительность в конфликтных ситуациях. Тем не менее способность к сдерживанию эмоций, самоконтролю и выстраиванию поведения в соответствии с требованиями ситуации развита достаточно. В период совершения преступления, выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его осознание и поведение, не снижали его критико-прогностических способностей. Интеллектуальное развитие ФИО2 у. соответствует возрастной норме.

На основании вышеизложенного, с учетом смягчающего и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу назначить подсудимому наказание по ст.105 ч.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания. По ст.161 ч.1 и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд также пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, поскольку иные виды наказаний, предусмотренных соответствующими санкциями статей, не смогут достичь целей наказания. Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст.69 ч.3 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний. При назначении наказания подсудимому ФИО2 у., суд полагает невозможным применить положения ст.73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Судом не усматривается наличие у подсудимого ФИО2 у. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения судом положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 у. преступлений и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления.

В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 у. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном следствии государственным обвинителем заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого ФИО2 у.. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, денежных средств в размере 3 071 рублей 76 копеек, за вызов бригады врачей скорой помощи. Исковое заявление подсудимым ФИО2 у. признано в полном объеме.

Суд полагает, что исковые требования, заявленные государственным обвинителем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ч.3 ст.44 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. В соответствии со ст.5 Закона «О медицинском страховании в РФ» п.п.1,3,9 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ в ред. От 30.12.2006 №861, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной собственностью. Таким образом, при оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО18 были затрачены федеральные государственные средства в общем размере 3 071 рубль 76 копеек, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшим ФИО4у. заявлены исковые требования к подсудимому в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 188 562 рубля 77 копеек. В свою очередь подсудимым ФИО2 у. высказаны возражения, поскольку он не совершал хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Суд полагает, что исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО4у., подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательства в обоснование исковых требований по их праву и размеру, добыты на стадии предварительного расследования. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4у. в счет возмещения материального вреда в сумме 188 562 рубля 77 копеек в полном объеме. При этом суд учитывает, что при производстве по уголовному делу, после задержания подсудимого, часть денежных средств в сумме 100 000 рублей были изъяты у подсудимого ФИО2 у.. Соответственно устанавливая виновность подсудимого ФИО2 у. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО4у., признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, и находящихся на хранении в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк Российской Федерации» (т.2 л.д.163). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 298, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОВУЛОВА ШУХРАТА ФАРХОДИ угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ) лет, без ограничения свободы.

ОВУЛОВА ШУХРАТА ФАРХОДИ угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (за совершение преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

ОВУЛОВА ШУХРАТА ФАРХОДИ угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год, без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ОВУЛОВУ ШУХРАТУ ФАРХОДИ угли к отбытию 10 (ДЕСЯТЬ) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 у. исчислять с 10 мая 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 у., время содержания его под стражей до судебного разбирательства, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО4у. в счет компенсации материального вреда – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с гражданского ответчика Овулова Шухрата Фарходи угли в пользу гражданского истца ФИО4 угли 188 562 (СТОВОСЕМЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ ПЯТЬСОТ ШЕСТЬДЕСЯТ ДВА) рублей 77 (СЕМЬДЕСЯТ СЕМЬ) копеек.

Зачесть в счет возмещения материального вреда, денежные средства в сумме 100 000 (СТО ТЫСЯЧ) рублей, изъятых при задержании подсудимого ФИО2 у., находящиеся на хранении в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк Российской Федерации» (т.2 л.д.163).

Гражданский иск, предъявленный государственным обвинителем в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в счет возмещения материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Овулова Шухрата Фарходи угли в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу – 3 071 (ТРИ ТЫСЯЧИ СЕМЬДЕСЯТ ОДИН) рублей 76 (СЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ) копеек.

Вещественное доказательство: протоколы телефонных соединений абонентов: №

<

адрес>, №, №, №, №, №, №, находящиеся на хранении в камере хранения СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, расположенном по адресу: 

<

адрес> – после вступления приговора суда в законную силу, передать на хранение при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: 20 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, имеющие соответственно номера: 

<

адрес> находящиеся на хранении в Северо-западном банке ОАО «Сбербанк Российской Федерации» (т.2 л.д.163) – передать потерпевшему ФИО4у., после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Самсунг Джи Ти-Эс 5610» (Samsung GT-s5610) imei: № в корпусе серебристого цвета, находящийся на хранении в СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по СПб, расположенном адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т.2 л.д.161-162) – передать потерпевшему ФИО4у., после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: куртка, футболка, джинсы, мокасины, 3 мобильных телефонов, карта оператора «теле2», копия паспорта ФИО29, находящиеся на хранении в СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по СПб, расположенном адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т.2 л.д.161-162) – вернуть ФИО2 у., после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: два листа бумаги о переводе 100 долларов США, заявления и чек о перечислении 20 437,56 рублей, заявления и чек о перечислении 100 долларов США, 2 экземпляра заявления и приходный кассовый ордер, о перечислении 500 долларов США, изъятые у ФИО2 у. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, кабинет ОБППЛ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, находящиеся на хранении в СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по СПб, расположенном адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т.2 л.д.161-162) – после вступления приговора суда в законную силу, передать на хранение при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: марлевый тампон, 2 смыва изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Джинсы синие, футболка красная, куртка, трусы, носки, ботинки - изъятые в ходе выемки вещей от трупа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; срезы ногтевых пластин - изъятые в ходе осмотра трупа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, находящиеся на хранении в СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по СПб, расположенном адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т.2 л.д.161-162) – в соответствии с п.3 ч.3 чт.81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить сторонам, что дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежит рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Ялцевич