РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5023/17 по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.08.2017 в 14.20 по адресу: адрес произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого на автомобиль ***, г/н №... был совершен наезд. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ДИЮ, управлявший автомобилем ***, г/н №..., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79300 руб., с которой истец не согласилась и обратилась в независимую компанию ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» с целью определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № 2017.08-23009 от 24.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 135193 руб. с учетом износа. 18.09.2017 истец обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55893 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8300 руб., неустойку в размере 10270,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. От назначения и оплаты судебной экспертизы отказалась. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что заключение, представленное истцом в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля не является допустимым доказательством по делу, ДТП произошло 18.08.2017, следовательно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего истцу ТС должен определяться в соответствии с Единой Методикой. В случае применения штрафных санкций ходатайствовала об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №...

18.08.2017 в 14.20 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ДИЮ, транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ЛДМ и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ПАЭ ДТП произошло по вине водителя ДИЮ, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» Универсальный по полису серии ЕЕЕ №.... 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. 

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2017 поврежденный автомобиль ФИО1 был осмотрен по направлению страховщика, что подтверждается соответствующими актами осмотра. 

Из страхового акта № ОСК/ОСАГО/17/5378 усматривается, что ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.09.2017.

В соответствии с экспертным заключением АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 28.08.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 79300 руб. с учетом износа округленно. 

Указанная сумма была выплачена истцу 02.10.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2389 от 02.10.2017 и страховым актом № ОСК/ОСАГО/17/5378. 

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 2017.08-23009, выполненное 24.08.2017 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 135193 руб. 

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда. 

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.Согласно п.3.6.5., 3.7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимости единицы материала для окраски осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

При составлении отчета экспертом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» использовались средние цены на запасные части, указанные на различных сайтах, в то время как эксперт-техник обязан пользоваться только справочниками РСА. Таким образом, заключение ООО «АО «Гранд Истейт», по мнению суда, является недопустимым по делу доказательством, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда. 

Как следует из представленных ответчиком распечаток с электронных справочников РСА, в данных справочниках имеются сведения о ценах на запасные части автомобиля истца, каталожные номера совпадают с теми, которые указаны в заключении истца, однако цены на них существенно отличаются от цен, указанных в заключении ООО «АО «Гранд Истейт».

Суд учитывает, что в неоспариваемой части истцу было выплачено страховое возмещение. Размер страховой выплаты определен страховой компанией на основании отчета, выполненного экспертом-техником по Единой методике, утвержденной Банком России, о чем указано в экспертном заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. 

Истцом в нарушение данного требования допустимых доказательств причиненного ему ущерба в размере, превышающем произведенную страховую выплату, суду не представлено.

От проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

Таким образом, ответчик обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме в неоспариваемой части.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку, поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, а экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» признан судом не соответствующим действующему законодательству. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страхователь обратился к ответчику 21.08.2017, в связи с чем последний день срока выплаты страхового возмещения – 11.09.2017. Страховое возмещение выплачено истцу 02.10.2017, т.е. с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежит удовлетворению. 

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (10270,88 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил добровольно, оснований для взыскания с него штрафа не имеется. Нарушение сроков осуществления страховой выплаты не является основанием для взыскания штрафа, поскольку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в качестве санкции предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №4112 от 09.10.2017, а также договором на оказание юридических услуг № 23 от 09.10.2017, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов по данному конкретному гражданскому делу по ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на доверенность в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 11200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2017 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: