дело № 1-91/2020 RS0№-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 6 октябри 2020 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В., 

при секретаре Заяц Н.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Баниной Е.В., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мартынюка А.С., заместителя прокурора 

<

адрес> Марченко Я.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Куницкого А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не имеющая возможности реально оценивать дорожную обстановку, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, села за руль технически исправного автомобиля марки «TOYOTA STARLET», государственный регистрационный знак 

<

***>, а после того как в салон автомобиля на переднее пассажирское место сел ФИО8, начала движение, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

В начале 21 часа того же дня на территории 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA STARLET» государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении по ровному гравийному покрытию проезжей части автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от ее действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь на указанной автодороге 1 км + 270 м, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), согласно п. 2.1.1 которых - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.1.2 которых - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 2.7 которых - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 1.5 которых - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 которых - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 которых - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозя не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО8, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своими действиями создала опасность для движения, а именно резко повернула рулевое колесо в сторону, совершила маневр, что привело к потере управляемости автомобиля, его заносу и выезду за пределы проезжей части в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля – ФИО8 причинены: тупая травма шеи: по одной ссадине в лобной области справа, в области переносья и в подбородочной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобно-теменной области, гематомоподобные кровоизлияния в мягкие ткани шейного и грудного отделов позвоночника, разрыв межпозвонкового диска между телами 7-го шейного и 1-го грудного позвонков, с полным поперечным разрывом межостистой связки, с повреждением оболочек и вещества спинного мозга (фрагментация), острым кровоизлиянием под оболочки спинного мозга. Кровоподтек и ссадина в проекции правого бедренного треугольника. Данный комплекс телесных повреждений является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и повлек за собой смерть ФИО8 Непосредственной причиной смерти ФИО8 является спинальный шок, развившийся как закономерное осложнение комплекса указанных телесных повреждений. 

Таким образом, нарушения требований п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть ФИО8

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены и исследованы показания обвиняемой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 99-103), из которых следует, что 2009 году срок действия ее водительского удостоверения истек. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и ФИО8 распивали спиртное по месту жительства – выпили бутылку водки. После чего по ее инициативе поехали к знакомым в 

<

адрес>. С ними поехал Свидетель №1, который пришел к ним домой. Около 14 часов того же дня она, ФИО8 и Свидетель №1 на автомобиле марки «TOYOTA STARLET», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО8, под ее управлением выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль находился в исправном состоянии. В 

<

адрес> в гостях они пили водку. Около 20 часов того же дня решили ехать домой. Она села за руль автомобиля, ФИО8 посадили на переднем пассажирском сиденье, слева от нее, а Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сиденье слева. Примерно в начале 21-го часа, автомобиль под ее управлением, выехал из 

<

адрес>. Ремнями безопасности в автомобиле никто не пристегивался. Проехав от перекрестка автодорог Воскресеновка – Шумиловка и Благовещенск – Гомелевка около одного километра в сторону 

<

адрес>, ФИО8 своей правой культей ударил ее по левому плечу, при этом ругался на нее, говорил, что она неправильно едет. Она в свою очередь стала тоже кричать на ФИО8 В какой-то момент она отвлеклась на ФИО8 и резко повернула рулевое колесо в сторону, в какую именно не помнит. Автомобиль занесло вправо, они съехали в правый по ходу движения кювет. Когда автомобиль остановился в кювете, она стала тормошить ФИО8, но тот никак не реагировал, поэтому решила, что он усн

<

адрес> находился Свидетель №1, не знает. Выйдя из автомобиля, она пешком пошла в 

<

адрес> для того чтобы позвать кого-нибудь из знакомых, чтобы вытащить автомобиль из кювета. По дороге сильно замерзла и, придя домой, легла в кровать и уснула. Ее разбудили сотрудники полиции, которые сообщили о смерти ФИО8 при дорожно-транспортном происшествии.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе допроса, подсудимая ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснила, что после того как ее разбудили сотрудники полиции, она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 85-86), из которых следует, что она является дочерью ФИО8, сожительницей которого была ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщи, что отец погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге 

<

адрес>. Приехав на указанное место дорожно-транспортного происшествия, она увидела автомобиль «TOYOTA STARLET», принадлежащий отцу. Передняя часть кузова и лобовое стекло автомобиля были повреждены. Труп ФИО8 находился на переднем пассажирском сиденье. Кто из присутствующих на месте произошедшего сказал, что автомобилем отца управляла ФИО1, кроме того, в автомобиле также был Свидетель №1, которых на момент ее приезда там не было. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. К ФИО1 претензий не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям ФИО1, дополнив их тем, что автомобилем управляла ФИО1, как произошло дорожно-транспортное происшествие указать не может, потому что спал на заднем сиденье автомобиля ФИО8, в сознание он пришел в 22 часа. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти в дорожно-транспортном происшествии ее сводного брата ФИО8 Она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, где также находились ФИО9 и ФИО19. ФИО1 там на тот момент не было. В тот день ФИО1 и ФИО10 были в гостях у ФИО11, где распивали спиртное. 

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 76-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехали ФИО8 ФИО1 и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольное опьянения. С указанными лицами они выпили две бутылки водки емкостью по 0,5 литра, после чего ФИО8 ФИО1 и Свидетель №1 уехали. При этом за рулем автомобиля была ФИО1 ФИО8 сидел на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №1 - на заднем сиденье. 

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 78-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он на своем автомобиле с братом Свидетель №3 ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проехав около 2 километров в сторону 

<

адрес> от автодороги Благовещенск – Гомелевка он заметил автомобиль марки «ТOYOTA STARLET» белого цвета, стоящий в правом по ходу движения кювете. На переедем пассажирском сиденье находился ФИО8 У автомобиля была деформирована передняя часть и разбито лобовое стекло. На месте водителя никого не было. Его брат сообщил, что ФИО8 мертв. На заднем пассажирском сиденье находился Свидетель №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и спал. Брат о случившемся сообщил Свидетель №5, которая приехала на место происшествия. Кто находился за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, он не видел, однако, в тот же день около 19 часа, видел, что автомобилем ФИО8 в 

<

адрес> управляла ФИО1, которая всегда управляла автомобилем ФИО8, поскольку последний был инвалидом. 

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 81-83), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 и дополняют их тем, что когда он и Свидетель №3 обнаружили ФИО8 на переднем пассажирском месте в автомобиле марки «ТOYOTA STARLET», он проверил у последнего пульс, который не прослушивался, поэтому он сказал брату, что ФИО8 мертв, после чего брат вызвал сотрудников полиции и сообщил о произошедшем Свидетель №5 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13) следует, что осмотрен участок автодороги Воскресеновка-Шумиловка 1 км + 270 м на территории 

<

адрес>. В ходе ОМП изъят автомобиль марки «TOYOTA STARLET», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31) следует, что в ходе исследования трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения: тупая травма шеи: по одной ссадине в лобной области справа, в области переносья и в подбородочной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобно-теменной области, гематомоподобные кровоизлияния в мягкие ткани шейного и грудного отделов позвоночника, разрыв межпозвонкового диска между телами 7-го шейного и 1-го грудного позвонков, с полным поперечным разрывом межостистой связки, с повреждением оболочек и вещества спинного мозга (фрагментация), острым кровоизлиянием под оболочки спинного мозга. Кровоподтек и ссадина в проекции правого бедренного треугольника. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, образовался незадолго до наступления смерти в результате осевой нагрузки на шейный отдел позвоночника с последующим пере разгибанием в шейном отделе позвоночника, с первичным приложением травмирующей силы в лобную и подбородочную область, возможно в результате соударения данными частями тела с элементами салона автомобиля. Данный комплекс телесных повреждений, у живого лица, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и повлек за собой смерть потерпевшего. Непосредственной причиной смерти ФИО8 является спинальный шок, развившийся как закономерное осложнение комплекса указанных телесных повреждений. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженным на теле трупа комплексом указанных телесных повреждений.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51) следует, что осмотрен автомобиль марки «TOYOTA STARLET», государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеющий повреждения в виде деформации передней части кузова, разбитого лобового стекла. После установления индивидуальных особенностей осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67) следует, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «TOYOTA STARLET» государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствовали п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатов показания прибора «Алкотектор про 100» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено наличие у последней состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 750 мг/л). 

Стороной защиты доказательств в судебном заседании не представлено. 

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО12 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, – доказана. 

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: оглашенных показаниях обвиняемой ФИО12, данных в судебном заседании показаниях свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, оглашенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, ФИО13, ФИО13, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественных и письменных доказательств, приведенных судом выше. 

Показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, поскольку показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, приведенными в настоящем приговоре. Существенных противоречий в показаниях подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, и свидетелей судом не установлено, их показания дополняют друг друга. При этом оснований не доверять показаниям подсудимой и свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения и потерпевшей для оговора ФИО12

Оценивая заключения приведенных выше судебных экспертиз, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанных экспертиз, проведённых компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы указанных заключений судебных экспертиз, в судебном заседании установлено не было.

Суд находит доказанным тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО8, явилось нарушение водителем – ФИО1 требований ПДД РФ, приведенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого пассажир ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, с учётом поведения подсудимой во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимая являются вменяемой и подлежит уголовной ответственности. 

Факт употребления ФИО1 спиртного до совершения вменяемого ей в вину преступления, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается самой ФИО1 

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, квалифицирующий признак - «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» вменен в обвинение ФИО1 обоснованно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В ходе изучения личности подсудимой в судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима (л.д. 113-115), характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Михайловский» положительной, главой Воскресеновского сельсовета 

<

адрес> - посредственно (л.д. 117, 118). На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 111, 112), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых показаний при ее допросах, примирение ФИО1 с потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, совершившей преступление впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также позицию потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на нее исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденной и дисциплинирует последнюю. 

ФИО1 совершила преступление, отнесенные уголовным законом к категории тяжких преступлений. Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «TOYOTA STARLET», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на охраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес>, - передать потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на пять лет. 

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию в соответствии с графиком, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных. 

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Вещественное доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу - автомобиль марки «TOYOTA STARLET», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на охраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес>, - передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня подачи апелляционной жалобы либо получения апелляционного представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, индекс 690090.

Судья И.В. Моисеенко