Дело № 1-218/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» ноября 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Савинова А.Р., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры Пантелеева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Вязниковского филиала «Адвокатская контора №» ВОКА № - адвоката Сазонова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 08 ноября 2017 года,

с участием потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего – ФИО2, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Еранцевой М.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, водитель ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем марки ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части по 299-му км Федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга», по правой полосе своей стороны движения, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Следуя по крайней правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, в вышеуказанное время, ФИО1, в указанном месте, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), будучи ослепленным солнечным светом, что снижало ему видимость в направлении движения, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вплоть до полной его остановки, продолжив движение вперед в избранном им направлении, совершил наезд правым зеркалом заднего вида управляемого им автомобиля на велосипедиста Потерпевший №1, двигавшегося в попутном с ним направлении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружена сочетанная травма: черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана затылочной области; закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости на границе средней и нижней трети диафиза со смещением отломков, осложнившийся невропатией основных ветвей левого лучевого нерва парезом разгибателей 1 пальца левой кисти. Данные телесные повреждения, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля марки ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 имеются нарушения им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 19.2 Правил, а именно:

Согласно п.1.3 Правил - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

Согласно п.1.5 Правил - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Согласно п.10.1 Правил - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Согласно п. 19.2 Правил - «при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании защитник Сазонов А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного ФИО1 в виду примирения с потерпевшим, сославшись на заявление потерпевшего Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с последним, и полным заглаживанием причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершил впервые, материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшего, его заявление в суде носит добровольный характер. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск. 

В ходе судебного разбирательства гражданский истец Потерпевший №1 отказался от гражданского иска в полном объеме о взыскании в счет возмещение ущерба 261 906 рублей. Постановлением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому иску прекращено.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч.1 п.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Сазонова Александра Николаевича о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья (подпись) Савинов А.Р.