Дело № 2-482/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 524 000 рублей, из которых: 220 000 рублей – основной долг, 304 000 рублей – проценты за пользование займом. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что 15 января 2016 года ФИО4 (займодавец) на основании договора займа передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО3 (заемщик) на срок до 01 августа 2016 года под 4% в месяц. Ответчиком 14 июня 2016 года возвращена часть займа в размере 516 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 984 000 рублей не возвращены. 

19 августа 2018 года ФИО4 заключил с ФИО2 договор уступки прав, в соответствии с которым передал последней все права (требования), основанные на договоре займа от 15 января 2016 года, к ФИО3

На основании указанного договора цессии истец обратилась в суд с настоящим иском, заявив к взысканию часть суммы займа в размере 220 000 рублей и часть суммы процентов в размере 304 000 рублей 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 31).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил. Ранее представил заявление о признании заявленных истцом исковых требований в полном объеме (л.д. 21). 

Действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО1 (л.д. 20) в судебном заседании просил об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью ответчика, однако доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, также не представил, указав, что позиция ответчика о признании заявленных истцом исковых требований не изменилась. Ранее участвуя при рассмотрении дела, представитель ответчика пояснял, что ответчик требования истца по указанному договору займа признает, но не исполняет, поэтому истцу нужен исполнительный лист, чтобы посредством судебных приставов-исполнителей заставить ответчика выплатить ей долг, в связи с чем обратилась в суд.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (правопреемник ОАО «МБМ Банк» по решению суда от 17.10.2013, которым с ответчика ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 28) и сведениями официального сайта Почта России.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО3, судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации определено об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и возможности рассмотрения настоящего спора при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 15 января 2016 года между ФИО4 и ФИО3 договор займа, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО3 заем в размере 1 500 000 рублей, ФИО3 обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 01 августа 2016 года (п. 1.1); проценты за пользование займом составляют 4 % в месяц (п. 1.2).

По истечении указанного в п. 1.1 договора срока (01 августа 2016 года) заемщик обязался возвратить всю сумму займа и сумму процентов за пользование займом наличными деньгами займодавцу (п. 5.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора займа сумма займа передается наличными деньгами при подписании договора в полном объеме. Подписание договора является подтверждением передачи денег.

Договор подписан сторонами, соответственно, сумма займа ответчиком получена.

В подтверждение наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставления займа в указанной сумме истцом представлен договор займа №***, заключенный 25 декабря 2015 года между ФИО и ФИО4, согласно которому ФИО (кредитор) передал ФИО4 (заемщику) денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок с 25.12.2015 по 25.12.2020 (л.д. 32), а также справка о доходах ФИО по форме 2-НДФЛ за 2015 год (л.д. 33), подтверждающая наличие у последнего денежных средств в большем размере, чем переданная сумма займа. 

14 января 2016 года ФИО3 вернул часть суммы займа ФИО4 в размере 820 000 рублей, в том числе: 304 000 рублей – проценты за пользование займом, 516 000 рублей – основной долг, что подтверждается распиской, подписанной ФИО4 (л.д. 6). 

Ответчиком каких-либо возражений относительно вышеуказанных обстоятельств, отраженных в договоре и расписке, не заявлено, доказательств возврата ФИО4 оставшейся суммы займа и процентов за пользование займом не представлено, более того, ответчик признал исковые требования, согласившись с изложенными в иске обстоятельствами. 

Из анализа положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств, а также факт истечения срока займа. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что сторонами все вышеуказанные обстоятельства подтверждены. 

Подлинник договора займа (экземпляр которого находится у ответчика как стороны договора займа) представлен стороной ответчика в судебное заседание.

Таким образом, форма договора займа, исходя из переданной суммы, сторонами соблюдена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО3 15 января 2016 года заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей с уплатой за пользование займом процентов в размере 4 % в месяц. Дата возврата денежной суммы в полном объеме – 01 августа 2016 года. 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 в установленный договором срок принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, 14 июня 2016 года вернул ФИО4 часть предусмотренной договором займа суммы – 820 000 рублей, в том числе 516 000 рублей – часть суммы займа, 304 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 15.01.2016 по 14.06.2016.

В подтверждение исполнения ответчиком части принятых на себя по договору займа обязательств представителем ответчика в судебное заседание представлен подлинник расписки о возврате части долга в размере 820 000 рублей с выполненной на ней подписью займодавца ФИО4 о получении указанной суммы. 

Доказательств возврата оставшейся суммы займа не представлено, согласно пояснениям представителя ответчика, оставшаяся сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, что также подтверждается заявлением ответчика о признании иска.

19 августа 2018 года между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (л.д. 7).

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 15 января 2016 года, заключенному ФИО4 и ФИО3 (п. 1.1.); сумма уступаемого требования составляет 984 000 рублей невозвращенный остаток займа, невыплаченные проценты за пользование займом, проценты и неустойки за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов (п. 1.2).

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей (п. 3.1), оплата которых произведена при подписании договора; подписание договора является подтверждением получения цедентом полного расчета по договору (п. 3.2). Договор подписан цедентом ФИО4 и цессионарием ФИО2 (л.д. 7 оборот). 

В силу п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла названных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Данное требование закона при заключении договора об уступке права сторонами выполнено.

Во исполнение указанного договора ФИО4 передал ФИО2 право требования к заемщику ФИО3 долга по договору займа от 15 января 2016 года в размере невозвращенной суммы займа 984 000 рублей, невыплаченные проценты за пользование займом, проценты и неустойки за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов.

Как следует из материалов дела, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт принадлежности в настоящее время прав займодавца по договору займа от 15 января 2016 года ФИО2, в связи с чем последняя является надлежащим истцом по делу.

Поскольку заемщиком ФИО3 принятые на себя договором займа обязательства в полном объеме до настоящего времени не исполнены, истец имеет право требования с ответчика оставшейся суммы займа в размере 984 000 рублей (1 500 000 – 516 000).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Условиями договора займа (п. 1.2) предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 4% в месяц. 

Учитывая, что за период с 15.01.2016 по 14.06.2016 ответчик уплатил займодавцу ФИО4 проценты за пользование суммой займа (1 500 000 рублей) в размере 304 000 рублей, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование невозвращенной суммой займа (984 000 рублей) за период с 15.06.2016 по 22.10.2018 (860 дней).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным, поскольку истцом рассчитаны проценты исходя из 360 дней в году, тогда как следует исходить из фактического количества дней в году (365 или 366), в связи с чем расчет процентов за период с 15.06.2016 по 22.10.2018 следующий:

4 % х 12 месяцев = 48 % годовых

984 000 х 48 % : 366 х 200 (количество дней за период с 15.06.2016 по 31.12.2016) = 258 098 рублей 36 копеек

984 000 х 48 % : 365 х 660 (количество дней за период с 01.01.2017 по 22.10.2018) = 854 058 рублей 08 копеек

Таким образом, проценты за период с 15.06.2016 по 22.10.2018 составляют в общей сумме 1 112 156 рублей 44 копейки (258 098,36 + 854 058,08). 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика по договору займа от 15 января 2016 года суммы задолженности в размере 524 000 рублей, в том числе 220 000 рублей – основной долг, 304 000 рублей – проценты. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд, с учетом положений ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в пределах заявленных истцом требований в размере 524 000 рублей, в том числе: 220 000 рублей – основной долг, 304 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 15.06.2016 по 22.10.2018. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 440 рублей (л.д. 2) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 15.01.2016 в размере: основной долг - 220 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 304 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 440 рублей, всего взыскать 532 440 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.