Дело № 1-113/2024

УИД 65RS0016-01-2024-000954-33

(у.д. 12401640017000163)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Углегорск 6 декабря 2024 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В., помощнике судьи Ананьевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гонтарь Я.И.,

защитника - адвоката Броненко Д.О.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> Углегорский городской округ, 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей МБПУ уборщицей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в Углегорском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 22 часов 19 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в ходе ссоры с сожителем С.В.В., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения, находившегося у неё в правой руке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и, желая их наступления, нанесла один удар ножом в переднюю брюшную стенку С.В.В., чем причинила последнему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением круглой связки печени (входная колото-резаная рана эпигастрии), которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объёме и пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем находились дома, выпивали. В ходе распития сожитель стал высказывать ей претензии, вспоминать бывшего мужа, стал бить ногами и руками по телу, швырнул её на пол. Лежа на полу, она увидела на столе кухонный нож с синей ручкой, схватила его и ударила сожителю в солнечное сплетение. Позже вызвала скорую помощь, но сожитель отказался от госпитализации. На следующий день в гости пришёл сын Б.А.В., вызвал скорую помощь и сожителя увезли в больницу. Впоследствии она попросила прощения у сожителя, он её простил. Сейчас у них в семье всё хорошо, они оба работают.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 48-52, 142-144), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и сожитель С.В.В. находились дома по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов С.В.Е. попросил её купить спиртное, в связи с чем, она пошла в магазин, где купила полтора литровую бутылку вина. После чего она вернулась домой, где вместе с С.В.Е. они стали обедать и пить вино в спальной комнате. Когда вино закончилось, она вновь пошла в магазин, где купила ещё полтора литровую бутылку такого же вина, которую она также с С.В.Е. выпили. После распития спиртного С.В.Е. стал вспоминать её бывшего мужа Б.А.В., и стал ей высказывать, что она якобы изменяла ему со своим бывшим мужем, кода уже проживала с С.В.Е. Ее это очень сильно разозлило, и она стала С.В.Е. также предъявлять претензии по факту того, что он также иногда не ночевал дома и где он находился в это время, она не знает и предполагает, что он ей изменял с другими женщинами. В результате чего, между нею и С.В.Е. произошла словесная ссора, в ходе которой они стали толкать друг друга, оскорблять и предъявлять претензии. В один из моментов, С.В.Е. толкнул её, и она ударилась о спинку кровати спиной и вышла из комнаты, так как не хотела видеть своего сожителя. Через некоторое время она и С.В.Е. помирились, и она вернулась в спальную комнату, где они продолжили распивать оставшееся вино. В ходе дальнейшего распития спиртного она и С.В.Е. вновь стали ругаться, в ходе чего, сожитель нанёс ей не менее двух ударов ногой по телу. От ударов она упала на пол и почувствовала физическую боль. Однако С.В.Е. не успокаивался, стал ей говорить, что он её терпеть не может, и она испортила ему жизнь. В этот момент она не была в беспомощном состоянии и могла беспрепятственно уйти из комнаты, чтобы загасить конфликт и не вступать в словесную перепалку с сожителем, но она разозлилась на последнего из-за того, что он её ударил и причинил физическую боль. В этот момент она увидела на журнальном столе нож со светло-синей рукоятью, которым они резали хлеб и использовали в быту, в результате чего, она захотела проучить С.С.С., а именно, причинить ему физическую боль, чтобы впредь он больше на нее не поднимал руку. Во исполнение задуманного, испытывая сильные неприязненные отношения к сожителю, она схватила со стола в правую руку вышеуказанный нож и нанесла им С.С.С. один удар в живот. При этом она не хотела убивать сожителя, а желала лишь в тот момент вытеснить на нем свою обиду, и так как С.В.Е. сильнее её физически, она решила ему таким образом ответить на его рукоприкладство. После чего, она вынула нож из живота С.В.Е. и бросила его на журнальный стол. В этот момент она увидела, как С.В.Е. согнулся от боли и схватился за живот, при этом из раны потекла обильно кровь, С.В.Е., при этом, был с голым торсом, без футболки. С.В.Е. стал стонать от боли и сел на кровать, она испугалась за жизнь сожителя, в связи чем, позвонила в экстренную службу «112» и вызвала ему скорую помощь. Когда она звонила в службу «112», было около 22 часов 20 минут. По приезду скорой помощи С.В.Е. сказал, что телесное повреждение он получил в быту, а именно, что упал с чердака, будучи в алкогольном опьянении, так как не хотел ее выдавать, и отказался от госпитализации в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». Оказав медицинскую помощь, фельдшер скорой помощи уехал, и они с С.В.Е. легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, она сама оказала медицинскую помощь С.В.Е., так как повязка у сожителя вся была в крови. При этом кровать, то есть постельное белье, за ночь также было испачкано кровью. После того как она наложила С.В.Е. повязку она и сожитель вновь стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришёл её сын Б.А.А., которому она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с С.В.Е. она ударила его ножом, при этом, вызвала скорою помощь, по приезду которой С.В.Е. от госпитализации отказался. Вечером этого же дня С.В.Е. стало плохо и он упал на кровать, а она, испугавшись за его жизнь, попросила сына вызвать скорую помощь, по приезду которой С.В.Е. госпитализировали в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». Привлекать С.В.Е. к ответственности за причиненные ей побои она не желает. Нож, которым она причинила телесные повреждения С.В.Е., она помыла ещё ДД.ММ.ГГГГ и они им вновь резали хлеб. Данный нож находился на кухне. Почему нож обнаружили на улице около дома, она не знает. Предполагает, что С.В.Е. распивал на скамейке перед домом спиртное и резал им хлеб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Она могла и не причинять сожителю ножевое ранение, так как он ее не удерживал насильно и не наносил ей в тот момент побои, и её жизни и здоровью в тот момент ничего не угрожало, однако, совершила свое деяние, поддавшись негативным эмоциям. В настоящий момент она и сожитель примирились. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 53-59) ФИО1 указала на место в спальной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она ударила С.В.В. ножом, находящимся у неё в правой руке, в область живота последнего, и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, полностью подтвердив показания, данные ею на стадии предварительного расследования. 

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объёме.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего С.В.В., свидетеля Б.А.А. допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей П.С.Ф., Щ.Е.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Потерпевший С.В.В. в судебном заседании пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 выпивали, находясь у последней в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он схватил Б.Б.Б. за плечи и тряханул, оскорбил её. После чего Б.Б.Б. ударила его кухонным ножом с синей ручкой в грудь. Затем вызвала скорую помощь, он от госпитализации отказался. На следующий день ему стало плохо, вызвали скорую помощь, и он был госпитализирован в больницу, где ему провели операцию. ФИО1 приходила к нему больницу, просила извинения, приносила продукты питания.

Из оглашённых и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего С.В.В. (л.д. 32-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился со своей сожительницей ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес>. Когда они собирались обедать он предложил ФИО1 выпить спиртное, она пошла в магазин, где купила полтора литровую бутылку вина. Он и ФИО1 стали обедать и употреблять вино. В ходе распития спиртного он стал ревновать ФИО1 к её бывшему мужу и стал ей высказывать, что она изменяла ему с её бывшим супругом в то время, когда уже встречалась с ним. ФИО1 стала ему говорить, что он якобы также неоднократно не ночевал дома и где он был, она также не знает. У них произошла ссора, в ходе которой он и ФИО1 стали толкать друг друга. В очередной раз он толкнул ФИО1, и она ударилась спиной о спинку кровати. ФИО1 вышла из спальной комнаты и некоторое время с ним не разговаривала. Через некоторое время они помирились, и ФИО1 вернулась в спальную комнату. Они продолжили распивать спиртное. Затем он и ФИО1 вновь стали ругаться. Он очень сильно разозлился на неё и нанёс не менее двух ударов ногой по телу ФИО1, от чего она упала на пол. При этом он стал на неё кричать, что она ему испортила жизнь. В этот момент он её не удерживал, и ФИО1 в любой момент могла выйти из спальной комнаты. Он увидел, что ФИО1 очень сильно разозлилась на него, и она неожиданно для него взяла с журнального стола нож со светло-синей рукоятью и ударила им ему в живот. После чего ФИО1 вынула из раны нож и бросила его на журнальный стол. Он почувствовал сильную боль, он схватился руками за рану, в это время из раны потекла кровь. Он в этот момент находился в штанах и с голым торсом без футболки. Он стал стонать от боли и сел на кровать. ФИО1 испугалась и стала вызывать по сотовому телефону скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь. При его осмотре он сказал фельдшеру, что он упал с крыши с высоты около 1 метра на металлический прут и от госпитализации отказался. После того как ему наложили повязку скорая помощь уехала. Он не хотел говорить, что телесное повреждение ему причинила ФИО1 Затем он и ФИО1 легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что наложенная ему фельдшером повязка была в крови. Постельное белье также за ночь было испачкано кровью. Он попросил ФИО1 сменить ему повязку. Рана уже так сильно не болела. Он и ФИО1 стали распивать спиртное. Ближе к обеденному времени к ним пришёл сын ФИО1 - Б.А.А. Сожительница рассказала сыну, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры она ударила его ножом в живот, и что он отказался от госпитализации. Ближе к вечеру в ходе распития спиртного ему стало плохо. Б.А.В. вызвал скорую помощь, по приезду которой его госпитализировали в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». Фельдшеру скорой помощи он сказал неправду, что он упал с дерева на ветки. Нож, которым ФИО1 причинила ему телесное повреждение, он использовал для резки хлеба и скорее всего, сам оставил его во дворе дома на скамейке, где распивал спиртное. С ФИО1 он продолжает проживать совместно, он её простил и зла не неё не держит. 

Оглашённые показания потерпевший С.В.В. подтвердил в полном объёме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), согласно которому у С.В.В. имелось телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением круглой связки печени (входная колото-резаная рана в эпигастрии). Это телесное повреждение причинено острым (колюще-режущим) предметом возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью. 

Свидетель Б.А.А. пояснил, что у него есть мать ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к матери, мать и её сожитель С.В.Е. спали. На кровати увидел следы крови и у С.В.Е. повязку на животе, и вызвал последнему скорую помощь. С.В.Е. был госпитализирован в больницу. Со слов матери и её сожителя он понял, что мать нанесла ножевое ранение сожителю.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Щ.Е.В. (л.д. 129-130) следует, что он работает фельдшером ОСМП ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес в 22 часов 27 минут, в данной квартире находились два человека: мужчин и его сожительница. При этом мужчина сидел на кровати в спальной комнате и прикрывал рану на животе руками. Мужчина был одет в штаны и без футболки, с голым торсом, находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина представился С.В.В. и пояснил ему, что он упал с крыши с высоты около одного метра на металлический прут. Он стал оказывать мужчине первую медицинскую помощь. В ходе осмотра у С.В.Е. была обнаружена рана в области передней брюшной стенки, размером 5х4 см. Им был поставлен первоначальный диагноз: рана передней брюшной стенки, С.В.Е. от госпитализации категорически отказался. 

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля П.С.Ф. (л.д. 131-132) следует, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». В 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, по приезду в 17 часов 20 минут в данной квартире находились двое мужчин и одна женщина. При этом один из мужчин сидел на кровати в спальной комнате с перебинтованной раной на животе. Мужчина был одет в штаны, без футболки, с голым торсом, находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина представился С.В.В. и пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он упал с дерева на ветки, при вызове скорой помощи накануне, от госпитализации отказался. На тот момент его беспокоила боль, и она стала оказывать мужчине первую медицинскую помощь. В ходе осмотра С.В.Е. в области брюшной стенки была обнаружена рана живота, проникающая, под вопросом, которая на момент осмотра уже не кровоточила. Женщина, которая находилась в комнате, пояснила, что она сожительница и сказала, что она сама его перебинтовала. С.В.Е. пояснил, что употребляет алкоголь уже второй день. Ей С.В.Е. был поставлен первоначальный диагноз: рваная рана живота, проникающая под вопросом. С.В.Е. нуждался в срочной госпитализации, так как ранение было опасное для жизни. Затем С.В.Е. был госпитализирован в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». 

Также вина ФИО1 в совершении ею преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 7-16), согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в ходе осмотра в спальной комнате квартиры изъяты нож с рукоятью светло-синего цвета, фрагмент ткани с веществом бурого цвета похожим на кровь, дактокарта ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 48 мин. - 1,59 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ 21 час 08 мин. - 1,25 мг/л, состояние опьянения установлено (л.д. 24-26); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-71), согласно которому три следа папиллярных узоров пальцев рук, откопированные на трех отрезках прозрачной бесцветной липкой ленты, размерами: 20х24мм, 24х26мм и 17х30мм, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1, а именно: указательным, средним и безымянным пальцами её правой руки; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), согласно которому кровь С.В.В. относится в группе О (согласно результатам определения группы крови из ГБУЗ «Углегорская ЦРБ»). На вырезе ткани «матраца», изъятом ДД.ММ.ГГГГ Углегорский ГО, 

<

адрес>, обнаружены пятна крови человека группы О. Следовательно, кровь, в этих пятнах, могла произойти от С.В.В.; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101), согласно которому нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям «ФИО12 51015-97. Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 111-121), согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, пер. Л-та ФИО2 

<

адрес>А, были осмотрены нож со светло-синей рукоятью, вырез ткани с веществом бурого цвета похожим на кровь (кровь потерпевшего С.В.В.), следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 122-123);

- копией карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 19 минут поступил вызов от экстренной службы «112» по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, 

<

адрес>, к С.В.В. Повод к вызову: травма живота. Диагноз: рваная рана передней брюшной стенки (л.д. 134-135);

- копией карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 12 минут поступил вызов от родственников по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, 

<

адрес>, к С.В.В. Повод к вызову: травма живота. Диагноз: рваная рана живота, проникающая под вопросом (л.д. 136-137).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО1 была допрошена в присутствии защитника. Обвиняемой разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний потерпевшего С.В.В., свидетелей П.С.Ф., Щ.Е.В., Б.А.А., как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевшего и свидетелей установлена в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличие неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными лицами не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора ФИО1

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении. 

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследования. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении её результатов судом не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимой ФИО1, применившей нож хозяйственно-бытового назначения как предмет, используемый в качестве оружия, потерпевшему С.В.В. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением круглой связки печени (входная колото-резаная рана эпигастрии), повлекшее впоследствии тяжкий вред здоровью, поскольку ФИО1 нанесла потерпевшему С.В.В. один удар ножом в переднюю брюшную стенку, которое по времени образования совпадает с установленными судом обстоятельствами преступления. Категория причинения тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни человека установлена заключением эксперта. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

При решении вопроса о направленности умысла виновной на причинение тяжкого телесного повреждения С.В.В., суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения, мотивом совершения ФИО1 преступления явились возникшие у последней личные неприязненные отношения к потерпевшему, на фоне возникшего конфликта. ФИО1 не могла не осознавать, что в результате её действий будет причинен именно тяжкий вред здоровью потерпевшему и желала наступления именно таких последствий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки подбородочной области, области левого плечевого сустава, поясничной области справа, ссадины области правого надплечья, которые образовались в результате воздействия твердых тупых предметов (предмета), механизм образования - удар, сдавление, трение. Судя по характеру и морфологическим особенностям телесных повреждений давность их причинения в пределах 3-5 суток ко времени судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Эти телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Из показаний ФИО1 следует, что во время ссоры с потерпевшим, последний нанёс ей не менее двух ударов ногой по телу, при этом она не была в беспомощном состоянии и могла беспрепятственно уйти из комнаты, чтобы загасить конфликт и не вступать в словесную перепалку с сожителем.

Таким образом, судом установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а также не действовала в условиях необходимой обороны либо при превышении её пределов, а реализовала возникший у неё умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о её личности, в том числе посредственную характеристику по месту жительства, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, а также влияние наказания на подсудимую и условия жизни её семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, ранее не судима, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую. 

Действия потерпевшего С.В.В., выразившиеся в применении к подсудимой физической силы, а именно нанесение ногой ударов по телу ФИО1, судом признается противоправным поведением, которое явилось поводом для совершения преступления. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (наличие хронического заболевания). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения указанного преступления, признанного судом доказанными, следует, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, характер преступных действий и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя, что дополнительно мотивировало ФИО1 на совершение преступления, ослабило внутренний контроль за своим поведением. 

Поскольку в действиях подсудимой установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а также с учётом установленных судом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 деяния и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ к подсудимой ФИО1 при назначении ей наказания, у суда не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ей наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В связи с вышеизложенным, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, которая в содеянном раскаялась, не судима, а также учитывая обстоятельства дела, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, её критическое отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ей наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность её исправления без изоляции от общества, с возложением на осужденную в период действия испытательного срока дополнительных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что её исправление может быть достигнуто и при отбытии ею основного наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) нож со светло-синей рукоятью, 2) вырез ткани марлевый с веществом бурого цвета похожим на кровь, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить,

3) следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав её встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять места жительства без его уведомления, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) нож со светло-синей рукоятью, 2) вырез ткани марлевый с веществом бурого цвета похожим на кровь, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить,

3) следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Углегорский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова