Дело № 2-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом последующего уточнения исковых требований, указав, что она многократно передавала семье ответчиков в долг денежные суммы: 

ДД.ММ.ГГГГ 320 000 рублей по 2,5% в месяц, 

ДД.ММ.ГГГГ 250 000 рублей по 2,5% в месяц сроком на 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей по 2,5% в месяц,

ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей по 2,5% в месяц.

Расписки написаны от имени ФИО4. С ее слов было известно, что деньги она берет супругу для ремонта автомобилей, на которых он занимается предпринимательской деятельностью. Общая сумма займа составила 1 020 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики в счет погашения долга передали 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей. 

Полученные в счет возврата долга суммы она засчитывала следующим образом: полученные ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей она засчитала в погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и частично по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по которой – 90 000 рублей. Общий остаток долга составляет 540 000 рублей. 

До конца 2015 года ответчики регулярно оплачивали договорные проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 192 485,87 рублей. 

В добровольном порядке ответчики возвратить долг отказались. Требование об уплате долга оставлено ими без ответа.

Согласно первоначальному иску истец просила взыскать сумму долга 540 000 рублей и сумму невыплаченных процентов по договорам исходя из 2,5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 985,46 рублей. 

Согласно уточненному иску истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 540 000 рублей, проценты в размере 192 485,87 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 500 рублей и государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг под 2,5% 150 000 рублей, поскольку не указано, что 2,5% подлежат ежемесячному или годичному начислению, из буквального толкования расписки сумма долга с процентами составляет 153 750 рублей. И поскольку истец, получая денежные суммы в счет возврата долга, учитывала их как ежемесячные проценты, данные суммы подлежат учету в счет погашения общей суммы долга. Аналогичные доводы приведены ответчиком и в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ рассчиталась с истцом еще в августе 2013 года, однако расписку истец вопреки обещанию не уничтожила. По расчетам ответчика сумма долга и процентов по ст. 395 ГК РФ может составлять 259 528,73 рублей: основной долг-192 500 рублей, проценты – 67 028,73 рублей. Полагает действия истца по установлению столь высокой процентной ставки по займу от ДД.ММ.ГГГГ как злоупотребление правом и ограничиться уже оплаченным ею процентами в пользу истца до конца 2015 года, взыскать только сумму основного долга, в остальной части иска отказать. 

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО6 указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. О долговых обязательства супруги не знал. Своего согласия на заключение договоров займа не давал. Его подпись в расписках отсутствует. Истцом не представлены доказательства того, что полученные по распискам деньги были потрачены на нужды семьи. Заявил о пропуске срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске к нему отказать полностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с семьей А-вых они с супругой знакомы давно, поэтому на их просьбу дать деньги в долг они неоднократно передавали семье ответчиков в долг денежные суммы. Деньги в долг ответчики брали вместе на ремонт автомобиля. Проценты были определены 2,5% в месяц. До декабря 2015 года они регулярно оплачивали проценты. После перестали выходить на контакт. До настоящего времени полностью долг не погашен. 

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. ст. 808, 810 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств в размере 320 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - договор займа денежных средств в размере 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – договор займа денежных средств в размере 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - договор займа денежных средств в размере 300 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере ответчику переданы, что подтверждается соответствующими расписками.

Общая сумма переданных в долг денежных средств составила 1 020 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчики в счет погашения долга передали 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей. Полученные в счет возврата долга суммы она засчитывала следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей она засчитала в погашение долга по расписке ДД.ММ.ГГГГ и частично по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по которой – 90 000 рублей. По состоянию на день обращения в суд с иском остаток долга составляет 540 000 рублей. 

Истец также пояснила, что до конца 2015 года ответчики регулярно оплачивали договорные проценты по каждой расписке. 

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени сумма долга в размере 540 000 рублей истцу не возвращена. 

В силу ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Требование ФИО1 о возврате долга получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Довод ответчика ФИО2 о полном погашении долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным. 

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае имеет место обратная ситуация - долговой документ находится у займодавца, что свидетельствует о невыплате суммы долга. С учетом произведенных платежей остаток долга по этой расписке составляет 90 000 рублей.

Также не нашел подтверждение довод ответчика о непогашении ею долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой она просила применить срок исковой давности. 

В судебном заседании истец пояснила, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ погашен платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицает передачу указанных денежных средств. Доказательства обратного суду не представлены. При установленных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности по данной расписке не имеется, поскольку данная задолженность отсутствует. Согласно уточненному иску истец просит взыскать остаток долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

До конца ДД.ММ.ГГГГ года ответчики регулярно оплачивали договорные проценты, что следует из письменного отзыва ответчика и пояснений истца, согласно которым передаваемые по договорам суммы истец учитывала в качестве процентов - 2,5% ежемесячно.

Из представленных истцом расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 взяла деньги в сумме 150 000 рублей под 2,5% и 300 000 рублей под 2,5%. Поскольку в расписках не указано, за какой период стороны предусмотрели проценты (за месяц, за год), суд с учетом толкования договоров, обстоятельств дела приходит к выводу, что расчет процентов по договорам займа должен исчисляться из 2,5% годовых. 

Доказательств того, что договоры займа, подтвержденные данными расписками, были заключены под 2,5% ежемесячно, истцом не представлены. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым зачесть в счет погашения основного долга переданные и учтенные кредитором суммы в качестве процентов. 

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 150 000х2,5%=3750 рублей (сумма процентов в год)х17(количество месяцев пользования займом до декабря 2015 года)=63 750 рублей (получено в качестве процентов фактически)-(3750+3750/12х5)=58437,50 рублей.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 300 000х2,5%=7500 рублей (сумма процентов в год)х12 (количество месяцев пользования займом до декабря 2015 года)=90 000 рублей (получено процентов фактически)-7500=82500 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в размере 540 000-58437,50-82500=399 062,50 рублей. 

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 39) следует, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ключевая ставка Банка России составляет: с ДД.ММ.ГГГГ-7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ-7,50%.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку в силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникло у истца по истечении тридцати дней со дня получения должником требования о возврате долга – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-день получения требования+30 дней). Истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проценты, подлежащие взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в общей сумме составляют 7 970,32 рублей (399 062,50х7,75%/365х66 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=5 592,34 рублей)+(399 062,50х7,50%/365х29(количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=2 377,97 рублей). 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов вопреки доводам отзыва не имеется, судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца. 

Учитывая изложенное, исковые требования к ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования к ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и ответчиком ФИО6 правоотношений, вытекающих из договора займа, не имелось, подпись последнего в расписках отсутствует, сведений о том, что он принимал на себя обязательства по договорам займа, также не имеется. Его присутствие при передаче денег не свидетельствует о возникновении обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи и том, что полученные в долг денежные средства были использованы на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание изложенное, для взыскания с обоих супругов возникшего по договору займа долга, полученного одним из них, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО4 по договорам займа, были израсходованы на общие нужды семьи, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (56%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 893,92 рублей и расходы по составлению искового заявления – 1400 рублей.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, государственная пошлина в размере 865,14 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета, в который была уплачена.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 399 062,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 970,32 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893,92 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО4 и иска к ФИО6 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 865,14 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2019 года.