копия

Дело № 2-171/2020

УИД 32RS0004-01-2019-002559-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Храмковой В.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика – Управления Росреестра по Брянской области ФИО3, представителя третьего лица ОАО «РЖД» ФИО4, представителя третьего лица СНТ «Железнодорожник» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям, Управлению Росреестра по Брянской области, филиалу ФГУП «ФКП Росреестра» по Брянской области об исключении земельного участка из площади участка полосы отвода и признании права собственности на садовый участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. владеет земельным участком №.... площадью №.... кв.м., расположенным в СНТ «Железнодорожник» 

<

адрес>. Право истца на спорный земельный участок подтверждается договором купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка №.... в СНТ «Железнодорожник» 

<

адрес> в целях последующего оформления в собственность. Однако истцу было отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что спорный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.... (в письме ошибочно указан №....), находящегося в собственности Российской Федерации с видом разрешенного использования «Для эксплуатации полосы отвода железной дороги». Однако, по мнению истца, исходя из схемы расположения спорного земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО6, невозможно сделать однозначный вывод о том, что участок №.... налагается на участок полосы отвода, поскольку его расположение можно трактовать как анклав внутри участка полосы отвода, так как право собственности Российской Федерации на участок полосы отвода зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как право собственности граждан на садовые участки в границах СНТ «Железнодорожник» зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г. согласно постановлению №.... Брянской городской администрации. Кроме того, ведение дачного хозяйства владельцами садовых участков, расположенных в границах полос отвода железной дороги регламентировано п. 3.1 «Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 611 от 12.10.2006 г. 

Истец просил суд обязать Межрегиональное территориальное Управление Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям и Управление Росреестра по Брянской области исключить участок №.... площадью 

<

сведения исключены> кв.м., обозначенный на схеме его расположения на кадастровом плане территории в соответствующих координатах границ, из площади 

<

сведения исключены> кв.м. участка полосы отвода, обязать Межрегиональное территориальное Управление Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям внести изменения в договор аренды участка полосы отвода от ДД.ММ.ГГГГ №.... и дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... путем исключения участка №.... площадью 

<

сведения исключены> кв.м., обозначенного на схеме его расположения на кадастровом плане территории в соответствующих координатах границ, из площади 

<

сведения исключены> кв.м. участка полосы отвода. Также просил считать утраченным право собственности Российской Федерации на земельный участок №.... на основании письма МТУ Росимущества №.... от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №...., расположенный в СНТ «Железнодорожник» 

<

адрес> в координатах границ, согласно схеме его расположения на кадастровом плане территории. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что право пользования спорным земельным участком №.... в СНТ «Железнодорожник» у его доверителя возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде расписки. ФИО1 приобрел спорный земельный участок у ФИО7, который владел и пользовался садовым участком, как член СНТ «Железнодорожник». ФИО1 владеет и пользуется спорным земельным участком, поскольку также был принят в члены СНТ «Железнодорожник», добросовестно уплачивает членские взносы. Межевание границ спорного земельного участка не проводилось, границы его не определены. Земельные участки были предоставлены СНТ «Железнодорожник» в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации, в то время как решение о том, что данный участок относится к землям полосы отвода железной дороги, было принято спустя 

<

сведения исключены> лет. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок №.... в СНТ «Железнодорожник», правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется. Кроме того, полагала, что Управление Росреестра по Брянской области не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не претендует на спорный объект, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что земельный участок полосы отвода отводился под строительство Орловско-Витебской железной дороги, построенной в ДД.ММ.ГГГГ г. с открытием постоянного железнодорожного движения на участке от Брянска до Орла. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ гг. производились геодезические и землеустроительные работы по инвентаризации земель полосы отвода железной дороги в пределах городской черты г. Брянска, которые были утверждены постановлением Администрации г. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного постановления земельный участок с кадастровым номером №.... (ранее присвоенный кадастровый №....) площадью 

<

сведения исключены> кв.м. был оформлен в собственность Российской Федерации, о чем в ЕГРП имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ Решением Территориального управления Росимущества по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок полосы отвода с кадастровым номером №...., площадью 

<

сведения исключены> кв.м. был передан в аренду ОАО «РЖД» на 

<

сведения исключены> лет. Доводы истца о том, что спорный земельный участок №.... в СНТ «Железнодорожник» был передан в собственность членам СНТ «Железнодорожник» на основании постановления Администрации г. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку в данном постановлении речь идет о передаче части земель СО «Садовод» садовому обществу «Железнодорожник». При этом конкретные границы передаваемого земельного участка не утверждены. Таким образом, данный документ не подтверждает прав истца на спорный земельный участок №.... в СНТ «Железнодорожник». Учитывая, что спорный земельный участок №.... полностью входит в земельный участок с кадастровым номером №...., площадью 

<

сведения исключены> кв.м., который является полосой отвода железной дороги и принадлежит на праве аренды ОАО «РЖД», является федеральной собственностью, и документов, подтверждающих факт законного владения и пользования спорным участком, истцом не представлено, просила в удовлетворении иска отказать полностью. 

Представитель третьего лица СНТ «Железнодорожник» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец является членом СНТ «Железнодорожник», был принят в члены СНТ на общем собрании, поскольку прежний владелец спорного земельного участка №.... ФИО7 продал свой участок ФИО1 Также пояснил, что границы СНТ «Железнодорожник» определены согласно схеме, составленной в ДД.ММ.ГГГГ году. Межевание границ земельного участка СНТ «Железнодорожник» не проводилось, поскольку члены СНТ проголосовали против межевания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции от 23 ноября 2007 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации осуществляет Российская Федерация.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 90 Земельного кодекса РФ, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (установлено, что полоса отвода железных дорог - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006г. №611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» полосы отвода (так же, как и примыкающие к ним охранные зоны железных дорог) входят в состав земель железнодорожного транспорта, предназначены для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и имеют специальный режим использования.

В соответствии с Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным Приказом МПС РФ от 15.05.1999г. №26Ц, размер полосы отвода определяется согласно нормам и правилам проектирования отвода земель для железных дорог, утвержденным МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций.

В границах полосы отвода нельзя размещать капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и иным образом создающие угрозу безопасности движения. Размещение в полосе отвода инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газопроводов и нефтепроводов и других линейных сооружений допускается только по согласованию с организацией железнодорожного транспорта либо организацией, осуществляющей строительство пути или инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №.... (ранее присвоенный кадастровый №....), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации полосы отвода железной дороги, зданий и сооружений, общая площадь 

<

сведения исключены> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, запись в ЕГРН №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Администрации г. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении данного земельного участка зарегистрировано ограничение права в виде аренды в пользу ОАО «РЖД», запись в ЕГРН №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения №.... от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно схеме расположения земельного участка №.... в СНТ «Железнодорожник», выполненной кадастровым инженером ФИО6, выявлено наложение спорного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №....

Сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок №.... в СНТ «Железнодорожник», равно как и о зарегистрированных правах СНТ «Железнодорожник» на земельный участок отсутствуют.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок №.... в СНТ «Железнодорожник», истец ФИО1 ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме, согласно которому ФИО8 продал имеющийся у него с ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок №.... в СНТ «Железнодорожник» ФИО1

При этом истец также ссылается на данные членской книжки, выданной на имя ФИО7, согласно которой она была принята в члены СО «Железнодорожник» в ДД.ММ.ГГГГ г., ей был выделен земельный участок №...., №.... площадью 

<

сведения исключены> кв.м. для коллективного садоводства. Членами ее семьи указаны ФИО9, ФИО8, ФИО10

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 являлся членом СНТ «Железнодорожник» и в его пользовании находился участок №...., о чем также имеется запись в членской книжке.

Согласно записи в членской книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СНТ «Железнодорожник» как пользователь земельного участка №.... площадью 

<

сведения исключены> кв.м., производит уплату членских взносов.

ФИО1 обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка №.... в СНТ «Железнодорожник», однако письмом №.... от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в зоне полосы отвода железной дороги, границы образуемого земельного участка расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0024301:1 (в письме ошибочно указан №....), находящегося в собственности Российской Федерации.

Данный отказ послужил причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Свои правопритязания на спорный земельный участок истец основывает на положениях п. 4 ст. 14 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Однако эти доводы истца основаны на неправильном толковании норм права, поскольку как установлено судом межевание территории СНТ «Железнодорожник» не проводилось, зарегистрированные права СНТ «Железнодорожник» на земельный участок отсутствуют. Схема границ СНТ «Железнодорожник», представленная в суд представителем третьего лица ФИО5 не прошла утверждения и регистрации в исполнительных органах власти, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу. 

Доказательств того, что спорный земельный участок №.... в вышеназванном садоводческом обществе был выделен прежнему владельцу ФИО8 на законных основаниях, истцом не представлено, зарегистрированных прав на спорный земельный участок не имеется, в связи с чем суд не может признать заключенный между ФИО8 и ФИО1 договор купли-продажи спорного земельного участка №.... в СНТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку данный договор в нарушение положений ст. 551 ГК РФ не прошел государственной регистрации и в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок находится в границах полосы отвода железной дороги, при этом законные основания для возникновения права собственности у истца ФИО1 на спорный земельный участок отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям, Управлению Росреестра по Брянской области, филиалу ФГУП «ФКП Росреестра» по Брянской области об исключении земельного участка из площади участка полосы отвода и признании права собственности на садовый участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания В.О. Храмкова