Дело № 2 – 401/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

При секретаре Кустове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб, сумму штрафа. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховом случае и представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключения Э. стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Виндом составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомашины Тойота Вин

<

адрес> года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 

<

данные изъяты> руб. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о выплате добровольно страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы, так как выплаченное истцу страховое возмещение не соответствует реальному размеру стоимости автомобиля истца, претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца ФИО3 действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования. Заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований в данной части просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховом случае и представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются, копией справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, актом о страховом случае и не оспаривались стонами при рассмотрении дела. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису, копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае, доводами иска. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При этом, страховая выплата должна обеспечивать потерпевшему реальную возможность восстановления поврежденного имущества до его первоначального состояния, и которая определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ Э.» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> 2000 г. выпуска г.н№ составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомашины Тойота Вин

<

адрес> года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в ОАО «АльфаСтрахование», в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, согласно независимой экспертизы, указав, что данная экспертиза проведена в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта не покрывает ремонт его автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> 2000 г. выпуска г.н. № составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомашины Тойота Вин

<

адрес> года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено Э., обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов Э. у суда не имеется, выводы заключения не противоречат материалам дела.

Ни истцом, ни ответчиком указанное заключение Э. не оспаривалось, доказательств несостоятельности выводов Э., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым принять за доказательство размера причиненного ущерба заключение Э. от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» до рассмотрения дела по существу выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривалось стороной истца. В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, оставил без удовлетворения претензию истца о выплате страхового возмещения в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Размер неустойки за период с 12.10.2016г. по 12.04.2016г., составил 148432,80 руб. Суд признает верным расчет неустойки за указанный период. 

При этом, учитывая, что размер неустойки несоразмерен сумме страхового возмещения, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 

<

данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 При снижении размера неустойки судом принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку право потребителя – истца на получение страхового возмещения в размере, позволяющем восстановить его имущество, было нарушено ответчиком, отказавшимся произвести выплату полной суммы убытков в течение длительного периода времени, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, который не произвел страховое возмещение в размере, позволяющем восстановить имущество в состоянии, находившемся на дату ДТП, а также не исполнившего требования потребителя о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, учитывая, что в неоспариваемой части добровольно была произведена выплата ответчиком, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов (убытков) по оплате проведенной оценки причиненного ущерба, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, несение указанных расходов (убытков) подтверждено платежными документами. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию и иные расходы, которые понес потерпевший при наступлении страхового случая.

Поскольку для истца указанные расходы (убытки) были вызваны необходимостью для восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные убытки по оплате проведенной оценки причиненного ущерба, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что понесенные убытки не входят в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в судебном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>: 2). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом объема и качества оказанных юридических услуг представителем истцу, в разумных пределах в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 1610 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 частично сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин. 

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: А.А. Кустов