Дело №5-2/2018

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года

п.Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Перелыгина Г.М., рассмотрев материалы дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2 - 03.04.1990года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>,холостого, военнообязанного, не женатого, не работающего, русского, гражданина РФ, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Добринский районный суд Липецкой области поступили для рассмотрения материалы дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд «Фокус» г/н. №, под управлением ФИО2 и мопеда «Дельта», под управлением водителя ФИО7 

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что он в нарушении правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства –мопеда «Дельта» под управлением ФИО7, управляя ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут автомобилем Форд-Фокус государственный регистрационный знак № региона допустил столкновение с указанным мопедом. В результате чего пассажиру мопеда несовершеннолетнему ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО2, представитель привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 – ФИО3 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшие ФИО8, его законные представители – родители несовершеннолетнего - ФИО11, ФИО12 считают возможным рассмотреть дело об административном правонарушении на усмотрение суда, полагают, что ФИО2 нарушил скоростной режим, и если бы скорость у него была допустимой, то столкновение с мопедом под управлением несовершеннолетнего ФИО13 не произошло. 

Второй участник дорожно-транспортно происшествия - водитель мопеда ФИО7 и его законные представители ФИО9, ФИО10, привлеченные в дело в качестве потерпевших, в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела были уведомлены телефонограммой. Ранее обращались в суд с заявлением, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его представителя. потерпевших ФИО14.

В соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и с участием потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 и его представитель ФИО3, потерпевший ФИО7, ФИО9, являющийся потерпевшим по делу и законным представителем ФИО7 и законный представитель ФИО10 дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили суд, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД по Добринскому району ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела был уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО1- ФИО3 вину своего доверителя - ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и нарушении правил дорожного движения не признал, полагая, что его доверитель начал маневр «обгон впереди движущегося транспортного средства, по правилам дорожного движения, он на автомобиле выехал на встречную полосу движения, а водитель впереди движущегося транспортного средства – мопеда «Дельта», обязан был уступить ему дорогу, а последний начал совершать маневр «поворот налево», когда водитель автомобиля уже находился на полосе встречного движения. У водителя автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации было преимущество перед водителем мопеда. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО7. водитель мопеда считает, он начал совершение маневра»поворот налево» в соответствии с правилами дорожного движения, он двигался со скоростью не белее 30 км. в час. ехал по правой стороне дороге, перед совершением маневра « поворот налево» посмотрел в зеркало заднего вида, сзади него в попутном направлении ни каких транспортных средств не было, просит это учесть, также просит учесть, что он стал совершать маневр, а водитель автомобиля «Форд-Фокус» « догнал» его уже на повороте, гле произошло столкновение. Он полагает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, т.к. тот не соблюдал дистанцию, превысил допустимую скорость и совершил с ним столкновение. 

Исследовав письменные доказательства, объяснения участников процесса, суд считает необходимым производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава администратвиного правонарушения..

В соответствии с пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил дорожного движения).

Из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия и схемы к протоколу осмотра транспортного средства ( л.д. 8-24) судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте на 

<

адрес> на автодороге с асфальтовом покрытием, на участке дороге, где произошло ДТП разметка дороги отсутствует, ширина дороги 5,1 м., к дороге примыкает грезе- щебеночная обочины слева шириной 3.4 м., справа – 4.1 м. К проезжей дороги примыкает слева автодорога с 

<

адрес>, имеющая асфальто-бетонное покрытие, шириной 4,2 м., к ней примыкает обочина шириной 2,1 м. и 1,9 м. Дорожная разметка на примыкаемой дороги отсутствует. Место происшествия находится в зоне действия знака 2.1. «главная дорога». Который установлен на правой стороне дороги сообщением 

<

адрес> – д. Матвеевка на расстоянии 72 м. от примыкаемой дороги. Место столкновения находится на левой полосе движения по ходу движения автомобиля Форд-Фокус напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Мопед находится на левой полосе движения на расстоянии 82,5 м. от оси заднего колеса до перпендикуляра от знака «2.1» «Главная дорога». Автомобиль Форд-Фокус находится в левом кювета на расстоянии 74,2 м. от оси заднего колеса до оси переднего колеса мопеда. Спаренные следы торможения автомобиля имеют длину правого следа -26.2 м., левого следа 26,9 м. Следы торможения параллельны друг другу и и стремятся в сторону левой обочины. Начало следов торможения- правого следа на расстоянии 42.5 м. от знака «2.1. Главная дорога», левого следа – 37 м. от перпендикуляра к знаку «2.1. Главная дорога» и 0,9 м. от левого края проезжей части..

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2018г. автомобиль «Форд Фокус» per. знак № под управлением ФИО2 и мопед «Дельта» под управлением ФИО7 двигались по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В процессе движения в определенный момент времени автомобиль «Форд Фокус» per. знак № стал совершать маневр обгона, а мопед «Дельта» стал смещаться в направлении встречной полосы движения для совершения поворота налево, траектории транспортных средств пересеклись, произошло столкновение. При этом водитель автомобиля «Форд Фокус» per. знак № приступил к маневру обгона раньше, чем водитель мопеда, согласно следов перемещения, стал смещаться влево для совершения маневра поворота.

Место столкновения (первоначальный контакт) автомобиля «Форд Фокус» per. знак № и мопеда «Дельта» находилось на рассматриваемом участке автодороги 

<

адрес>, на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении д. Матвеевка, в районе рытвины обозначенной символом «*» (т.е. в районе начала перекрестка и окончания спаренных следов торможения, перед осыпью стекла), которая вероятнее всего образовалась в момент удара, после чего мопед «Дельта» потерял вертикальную устойчивость и, с учетом борозд, переместился до конечного положения, отраженного в схеме места ДТП от 25.03.2017г.

С учетом повреждений, отраженных в представленных на исследование материалах и фотоиллюстраций с места ДТП с повреждениями транспортных средств, в первоначальный момент столкновения автомобиль «Форд Фокус» per. знак № своей передней правой угловой частью контактировал с задней частью мопеда «Дельта», характер столкновения квалифицируется как перекрестное попутное косое блокирующее переднее правое угловое для автомобиля «Форд Фокус» per. знак № и заднее для мопеда «Дельта».

С учетом того, что столкновение имело блокирующий характер, после первичного контакта, происходило внедрение контактирующих частей транспортных средств, после выхода из контактного взаимодействия автомобиль «Форд Фокус» per. знак № переместился до конечного положения, отраженного в протоколе осмотра места происшествия от 25.03.2017г. и схеме к нему.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, что водитель автомобиля ««Форд Фокус» per. знак 

<

***> ФИО2 начал совершение маневра «обгона транспортного средства» мопеда «Дельта под управлением ФИО7 раньше, чем водитель мопеда «Дельта» стал совершать маневр «поворот налево», учитывая положения п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, предусматривающих, что водитель транспортного средства, начавший раньше маневр «обгона транспортного средства» имеет преимущество перед транспортным средством, который позже его начинает совершения маневра «поворот налево», поскольку, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, исключается вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поэтому в отношении него производство по делу необходимо прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы потерпевших ФИО8, его законных представителей ФИО11 и Л.П., ФИО15 о том, что водитель транспортного средства автомобиля Форд-фокус – ФИО2 превысил допустимую в данных дорожно- транспортных условиях скорость, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и привело к причинению потерпевшему ФИО6 среднего тяжести вреда здоровью, суд не может признать состоятельными. Указанные доводы ничем не подтверждены. Кроме того, даже если считать, что скорость была высокой, данные обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. т.к. в данном случае. коль скоро водитель транспортного средства выехал на полосу встречного движения для совершения маневра «обгона» он имеет приоритет перед транспортным средством, движущемся впереди него и совершающим маневр «поворот налево», в силу п.8.8 Правил дорожного движения

На основании изложенного выше, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.М.Перелыгина