Дело № 1-151/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 24 ноября 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой К.У., 

при секретарях Ружниковой Д.А., Андреевой и Майоровой Е.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кольского района Мурманской области Васильченко Т.В., ФИО10 и старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Надточей А.С.,

защитника – адвоката Захарова Я.А., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО11, *** года рождения, *** судимого:

- *** *** судом *** по ч.1 ст.105 УК РФ к 06 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ***, судимость по которому погашена) окончательно к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден *** по отбытию срока наказания;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, *** освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** ФИО11, находясь в адрес***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ФИО1, возникшую на почве ранее произошедшего конфликта и противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении потерпевшим подсудимому удара в лицо, взял со стола нож хозяйственного назначения, с длиной клинка 90 мм, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления опасных последствий от своих преступных действий, и желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес клинком указанного ножа, сидящему напротив него ФИО1, один удар в область правого глаза, причинив своими преступными действиями последнему физическую боль и телесное повреждение в виде *** которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью в соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.6.3. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности – определяется в процентах кратных пяти в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин – п. 24 Снижение остроты зрения глаза в результате прямой травмы – 35 % стойкой утраты общей трудоспособности).

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершенном преступлении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в *** года, точную дату не помнит, он по месту жительства ФИО2 по адрес*** совместно с последним употреблял спиртные напитки. В этой же квартире находился ранее не знакомый ему ФИО1, с которым у него за несколько часов до этого произошел конфликт. Находясь в указанной квартире, он сидел в кухне за столом напротив окна вполоборота в левую сторону, а потерпевший - напротив него, также вполоборота в правую сторону от окна. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 снова произошел конфликт, он разозлился, и, желая нанести ФИО1 телесные повреждения и причинить физическую боль, схватил со стола кухонный нож и наотмашь данным ножом ударил ФИО1 в глаз. Именно в глаз ФИО1 он не целился, удар пришелся в глаз из–за их взаимного расположения относительно друг друга. От удара ФИО1 вскочил из-за стола и выбежал из квартиры, а он остался распивать спиртное. Нож был с рукояткой темного цвета, с длиной клинка около 09 см. Позже в квартиру позвонили, он услышал, что это сотрудники полиции, предположил, что могут его разыскивать и решил уйти. Через два дня, ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции за причинение телесных повреждений ФИО1, и он добровольно прибыл в отдел полиции в ***, где написал чистосердечное признание. В ходе предварительного расследования принес потерпевшему свои извинения, которые тем были приняты. (т. 2 л.д. 92-94, 118-120, 137-139, 187-190)

Согласно чистосердечному признанию, *** ФИО11 в отделении полиции добровольно рассказал о том, что нанес один удар ножом в глаз мужчине по имени Николай *** (т.1 л.д.50)

Свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО1 преступления, с указанием их взаимного расположения в адрес***, ФИО11 в присутствии защитника, последовательно подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, что отражено в протоколе от ***. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО11 пояснил, что в момент причинения телесного повреждения был зол на потерпевшего из-за конфликта, произошедшего между ними ранее. (т.2 л.д.104-112)

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** около *** он со своим знакомым ФИО3 возле магазина адрес*** встретили знакомых ФИО3 – ФИО2 и ФИО11 Данные лица ему ранее знакомы не были. ФИО3 договорился, что ФИО11 и ФИО2 подвезут их в адрес*** на такси, а затем ФИО11 передумал и предложил ФИО2 уехать без них. Он сделал ФИО11 замечание и в связи с этим, между ними произошел небольшой конфликт. Приехав все вместе на такси в адрес***, они вышли на улицу и между ними снова произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО11 кулаком в подбородок. Затем, конфликт был исчерпан, и они пошли в квартиру ФИО2 по адрес***, где стали распивать спиртное. В данной квартире также находились сам ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО11 Около *** они сидели в кухне, ФИО11 сел напротив. Он посмотрел в окно, отвлекся на несколько секунд, и, повернувшись, увидел перед своим лицом руку ФИО11, который что-то держал, после чего он почувствовал удар в область правого глаза и сразу же испытал физическую боль. Он схватился за глаз и почувствовал металлический предмет, а когда он вытащил данный предмет, то понял, что удар нанесен ему столовым ножом. Почувствовав сильную боль от удара, он выкинул на кухне осколок лезвия ножа и выбежал на улицу, побежал в сторону *** по дороге встретил компанию молодых людей, которые помогли ему вызвать скорую помощь и добраться до больницы. ФИО12 скорой помощи доставила его в больницу ***, где ему была оказана медицинская помощь. Лечение он нигде не проходил. Через два дня он его осмотрел врач областной больницы, поставил диагноз и сказал, что он правым глазом больше видеть не сможет. В отделе полиции он по предъявленным фотографиям опознал ФИО11 Потерпевший пояснил, что уверен, что ФИО11 его ударил из-за того, что он ранее в ходе конфликта нанес ему удар в лицо. В настоящий момент к ФИО11 никаких претензий не имеет, считает, что конфликт исчерпан. Иск не заявлял. (т. 1 л.д. 191-194, т. 2 л.д. 140-142)

В ходе очной ставки между потерпевшим и обвиняемым об обстоятельствах совершенного ФИО11 преступления оба подтвердили ранее данные каждым из них показания. Также ФИО1 и ФИО11 подтвердили, что ранее знакомы не были, в *** года вместе распивали спиртное у ФИО2 в адрес***. До этого, около *** в адрес*** между ними произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 без видимой причины нанес удар ФИО11 в подбородок, от которого последний упал. Также в ходе очной ставки ФИО11 пояснил, что причинил ФИО1 телесное повреждение именно из-за того беспричинного, по его мнению, удара в подбородок, и пояснил, что если бы ФИО1 первым не нанес ему тот удар в лицо, то он не ударил бы его ножом. Кроме того, в ходе очной ставки подсудимый ФИО11 принес потерпевшему ФИО1 извинения, которые тот принял и пояснил, что претензий к ФИО11 не имеет, считает конфликт между ними исчерпанным. (т.2, л.д.143-149)

В судебном заседании ФИО11 все оглашенные показания, в том числе в ходе очной ставки и проверки показаний на месте подтвердил, показал суду, что вину полностью признает. В содеянном раскаивается. Подсудимый подтвердил, что поводом к свершению преступления послужило поведение потерпевшего в ходе возникшего накануне между ними конфликта в адрес***, а именно удар в лицо по малозначительному поводу, поскольку с потерпевшим ранее знаком не был, то без причины не стал бы его бить.

Из показаний свидетеля ФИО5 – полицейского водителя ОВ ППСп ОМВД России по Кольскому району, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** он совместно с полицейским водителем ФИО6 по сообщению оперативного дежурного о произошедшем конфликте с причинением телесного повреждения – удара ножом в глаз, приехали по адрес***. Пройдя в квартиру, увидели, как один из присутствующих мужчин вылез через окно на улицу, за ним побежал ФИО6 Все присутствующие в данной квартире находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могли ничего пояснить. На полу в коридоре возле дивана лежало лезвие ножа. Когда приехала следственно-оперативная группа, они вернулись на маршрут патрулирования и продолжили поиски мужчины, который убежал через окно. (т. 2 л.д. 3-4 )

Показания свидетеля ФИО6 – полицейского водителя ОВ ППСп ОМВД России по Кольскому району, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичны и полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 242-243).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в середине *** года, точную дату не помнит, около *** часа ночи, он находился недалеко от адрес*** со своими знакомыми. Им навстречу шёл незнакомый мужчина и держался рукой за правый глаз. На вопрос, что с ним случилось, мужчина показал поврежденный правый глаз, и пояснил, что в результате конфликта какой-то мужчина ударил его в глаз ножом. По его просьбе водитель на АЗС увез пострадавшего в больницу. (т. 1 л.д. 239-240).

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 235-237).

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые не были очевидцами произошедшего, подтверждается, что в ночь с *** на *** они совместно с ФИО11 и ФИО1 распивали спиртные напитки по адрес***. Из показаний каждого из них следует, что ФИО11 с ФИО1 ранее знакомы не были, а познакомились в тот же день около *** возле магазина в адрес***. (т. 1 л.д. 213-215, 245-246, т. 2 л.д. 158-159)

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Из заявления ФИО1 от *** следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, причинившее ему телесное повреждение. (т.1 л.д. 37)

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району в *** фельдшер Скорой медицинской помощи по *** по телефону сообщила, что на адрес***, находится мужчина, которого ударили в глаз ножом, а в ***. данного мужчину обслужил экипаж Скорой медицинской помощи в адрес***. В *** сообщено, что данного мужчину зовут ФИО1 *** г.р. Диагноз – *** алкогольное опьянение. Обстоятельствами указано: в адрес*** на квартире друг ударил ножом в глаз. В *** он обслужен СМП по г.Мурманску. *** ФИО1 обслужен амбулаторно в *** клинической больнице (т. 1 л.д. 27, 28, 29, 30, 42)

Из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему от *** следует, что осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи от *** на оказание медицинской помощи ФИО1, где указано время вызова – *** в ***., диагноз – *** обстоятельства – «незнакомый ударил ножом в глаз» (т. 2 л. д. 76-79)

Согласно заключению эксперта по медицинским документам № от *** у ФИО1, *** г.р., обнаружено телесное повреждение: - *** 

Данное телесное повреждение согласно выводам экспертов могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** от, как минимум, одного травматического контакта твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (с учетом неоднозначного описания раны дать однозначную характеристику контактной поверхности не представляется возможным) и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью в соответствии с приложением к Приказу № 194н (п. 6.3. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности – определяется в процентах кратных пяти в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин – п. 24 Снижение остроты зрения глаза в результате прямой травмы – 35 % стойкой утраты общей трудоспособности). (т. 1 л.д. 163-170)

Из протокола осмотра места происшествия от *** (и фототаблицы к нему), проведенного в период с *** до *** по адрес*** следует, что в ходе осмотра указанной квартиры обнаружен и изъят нож. (т. 1 л.д. 31-34)

Согласно протоколу от *** изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, состоящий из двух фрагментов (обломанное лезвие и рукоятка) осмотрен следователем. (т. 2 л.д. 132-136 )

Из заключения эксперта № от ***, следует, что данный нож, является ножом хозяйственным, хлеборезным и не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом. Нож сломан и не пригоден для использования по назначению. (т. 1 л.д. 201-202).

Таким образом, вышеприведенным заключением экспертов и протоколом осмотра места происшествия также объективно подтверждена достоверность показаний подсудимого и потерпевшего о количестве нанесенных ударов, локализации удара и орудии преступления – кухонном ноже, лезвие которого по показаниям потерпевшего при этом отломилось от рукоятки.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана. 

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО11 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений. 

Мотивом совершения преступления суд признает конфликт, возникший между подсудимым и потерпевшим в адрес*** по поводу поездки в такси, в ходе которого потерпевший нанес удар подсудимому в лицо.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями потерпевшего и подсудимого о том, что между ними действительно за несколько часов до рассматриваемого события, произошел конфликт в адрес*** по малозначительному поводу, в ходе которого потерпевший нанес удар подсудимому в лицо, от которого тот упал. Из исследованных судом показаний и потерпевшего, и подсудимого, а также протоколов следственных действий установлено, что подсудимый нанес удар ножом в глаз потерпевшему по причине произошедшего между ними накануне конфликта, в ходе которого потерпевший нанес подсудимому беспричинный удар в лицо.

Об умысле подсудимого ФИО11 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует избранное им орудие преступления – нож, обладающий повышенной поражающей способностью, нанесение удара в жизненно важный орган человека - голову. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как наносил удар ножом с длиной клинка около 09 см., наотмашь, со значительной сознательно допускал наступление общественно опасных последствий, что также подтверждается и показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, признанными судом достоверными.

Между действиями ФИО11 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № от ***.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

ФИО11 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.2 л.д. 15, 19).

***

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России *** в период с *** по *** характеризовался положительно, в ФКУ ИК№ УФСИН России *** в период с *** по *** характеризовался отрицательно.

Подсудимый холост, иждивенцев не имеет, осуществляет официальную трудовую деятельность, работает *** имеет стабильный заработок, по месту работы характеризуется положительно. По месту жительства характеризуется участковым отрицательно. 

*** 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***, ФИО11 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает ***. Указанные нарушения со стороны психики подсудимого не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у него не было, поскольку он верно ориентировался в окружающей обстановке, его сознание не было болезненно искажено, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, депрессии, ступора, двигательной и идеаторной заторможенности, расстройств памяти, внимания, интеллекта (в том числе по материалам уголовного дела). Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. Каких-либо особенностей личности, которые оказали бы существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, ФИО11 не обнаруживает. (т. 2 л.д. 98-100)

Учитывая данное заключение экспертов и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в качестве явки с повинной чистосердечное признание ФИО11, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый самостоятельно и добровольно обратился в правоохранительные органы и заявил о совершенном им преступлении, сообщив, что именно он нанес ФИО1 удар ножом ***. В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, и из заявления потерпевшего следует, что он, обратившись в полицию ***, просил привлечь виновное лицо, без указания данных ФИО11, поскольку знал только его имя. 

В ходе предварительного расследования ФИО11, сообщив о совершенном преступлении, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, как в ходе допросов, так и при производстве иных следственных действий. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, ***

Также в судебном заседании установлено и нашло объективное подтверждение исследованными показаниями потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО13 и протоколами очной ставки и проверки показаний на месте, что поводом к совершению ФИО11 преступления послужили противоправные действия потерпевшего, а именно то, что потерпевший ФИО1 во время поездки в такси, в ходе незначительного словесного конфликта первым нанес подсудимому удар в лицо, который ФИО11 расценил как оскорбительный. 

Действия потерпевшего ФИО1 по нанесению беспричинного удара подсудимому в лицо суд признает противоправными, а, следовательно, – смягчающим наказание подсудимого обстоятельством на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими преступность совершенного подсудимым деяния и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО11 совершил тяжкое умышленное преступление против личности, будучи ранее судимым за аналогичное особо тяжкое преступление, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, избранного орудия преступления и принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку в действиях подсудимого судом установлен опасный рецидив преступлений, вопреки доводам защитника, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения не имеется.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а также учитывает установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приведенные выше, данные о его личности.

Кроме того, учитывая мнение потерпевшего, который принял извинения подсудимого и не имеет к нему претензий, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО11 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору *** суда *** от ***, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, следовательно, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску прокурора Кольского района Мурманской области, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, в размере 8 667 рублей 71 копейка за нахождение на лечении потерпевшего ФИО1 подлежит прекращению в связи с полным погашением подсудимым исковых обязательств.

Так как подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО11 адвокатами Орловым А.М. и Захаровым Я.А. в период предварительного расследования в общей сумме 32 670 рублей, а также адвокатом Захаровым Я.А. в ходе судебного разбирательства – в сумме 13 750 рублей, подтверждается постановлениями начальника отделения СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО9 и постановлением *** суда *** от ***, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитников в деле. 

Вместе с тем, суд учитывает, что судебное заседание *** фактически не состоялось по причинам, не зависящим от подсудимого, а также судебное заседание от *** было отложено также по независящим от подсудимого обстоятельствам, суд в данной части полагает возможным не взыскивать с него расходы на оплату труда защитника за участие в судебных заседаниях в указанные дни.

Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является молодым, трудоспособным лицом и имеет доход в виде заработка. На иждивении никого не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников.

Таким образом, в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи по защите ФИО11 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства подлежат частичному взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО11 под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО11 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО11 под стражей в период с *** по *** включительно и с *** до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Производство по гражданскому иску прокурора Кольского района Мурманской области, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

*** – уничтожить,

*** – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40 920 (сорок тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе в тот же срок.

Председательствующий Смирнова К.У.