Дело №2-1392/2021

УИД 61RS0036-01-2021-003384-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021г. г.Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Сытник И.Ю., при секретаре Шехурдиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что 09.02.2015г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 145344,00 рублей сроком до 07.02.2020г., с процентной ставкой – 39,5% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.07.2015г. по 21.04.2021г. ответчик не вносил денежные средства в погашение кредита и процентов по нему. Согласно условиям кредитного договора, при не возврате в установленный договором срок кредита, заёмщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 21.04.2021г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составила: 143748,12 рублей – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29.07.2015г.; 31936,11 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,5% годовых по состоянию на 29.07.2015г.; 325282,31 рублей – сумма неуплаченных процентов по ставке 39,5% за период с 30.07.2015г. по 21.04.2021г. за период с 30.07.2015 года по 21.04.2021 года сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день составила 1504324,08 рублей. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ » 26.05.2015г. заключён договор уступки прав требования №РСБ-260515-ССТ. Затем, между ООО «ССТ » и ИП ФИО12 заключён договор уступки прав требования от 11.08.2020г. 20.08.2020 г. Между ИП ФИО10 и ИП ФИО13 заключен договор уступки прав требования, который 13.04.2021г. заключил с ИП ФИО1 договор уступки прав требования №. Истица в своём исковом заявлении, исходя из расчёта подлежавших взысканию с ФИО4 денежных сумм, заявила о добровольном уменьшении требуемой суммы неустойки с 1504324,08 рублей - до 10000 рублей. 

Истица, ссылаясь на положения ст. ст.819, 809, 810, 819, 307, 309, 310, 382,384 ГК РФ, просит суд взыскать в её пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.02.2015г. составляющую: 143748,12 рублей – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29.07.2015г.; 21 936,11 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,5% годовых по состоянию на 29.07.2015г.; 325282,31 рублей – сумма неуплаченных процентов по ставке 39,5% за период с 30.07.2015г. по 21.04.2021г., 10000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.07.2015 года по 21.04.2021 года, проценты по ставке 39,5% годовых на сумму основного долга 143748,12 рублей за период с 22.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 143748,12 рублей за период с 22.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истица ИП ФИО1 не явилась, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца по основаниям ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителей. Представитель истца по доверенности ФИО3 направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями нельзя согласиться по следующим основаниям. По вышеуказанному кредитному договору ФИО2 исполнял свои обязанности до 29.07.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности. В иске истец указывает, что задолженность ответчика образована с 30.07.2015 г. по 21.04.2021 г. (на момент передачи прав требования). С этим нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно ст.384 ГК РФ: «Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права». Согласно штампа Каменского районного суда Ростовской области, исковое заявление ИЛ «ФИО1» было получено судом 02.06.2021 года. Поэтому, срок исковой давности по кредитному договору № от 09.02.2015 г, должен быть применен ко всем платежам, которые ответчик должен был осуществить до 02.06.2018 года. Таким образом, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору срок исковой давности не применим только к 21 платежу: 09.06.2018 г. в размере 5 584,15 руб., 09.07.2018 г. в размере 5 584, 15 руб., 09.08.2018 г. в размере 5 584, 15 руб., 09.09.2018 г. в размере 5 584,15 руб., 09.10.2018 г. в размере 5 584, 15 руб., 09.11.2018 г. в размере 5 584, 15 руб. 09.12.2018 г. в размере 5 584, 15 руб., 09.01.2019 г, в размере 5 584, 15 руб., 09.02.2019г., в размере 5 584,15 руб., 09.03.2019 г. в размере 5 584,15руб., 09.04.2019 г. в размере 5 584, 15 руб., 09.05.2019 г. в размере 5 584,15 руб.. 09,06.2019 г. в размере 5 584, 15 руб., 09.07.2019 г. в размере 5 584, 15 руб., 09.08.2019 г. в размере 5 584, 15 руб., 09.09.2019г. в размере 5 584, 15 руб., 09.10.2019 г. в размере 5 584,15 руб., 09.11.2019 г. в размере 5 584, 15 руб., 09.12.2019 г. в размере 5 584, 15 руб., 09.01.2020 г. в размере 5 584, 15 руб,, 09.02.2020 г. в размере 5 584,15 руб., а всего 111 683 руб. Согласно ст.330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». Согласно ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Считает, что начисленная ИП «ФИО1» неустойка в размере 10 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Полагал, что размер неустойки в данной ситуации можно уменьшить до 300 руб. На основании вышеизложенного, просил суд Исковые требования ИП «Соловьева Татьяна Анатольевна» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ИП «Соловьева Татьяна Анатольевна» задолженность по кредитному договору № от 09.02.2015 г. в размере 101 983, 00 руб. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя по основаниям ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.3.2 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита вместе с причитающимися процентами. В указанном случае, заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата, путем перечисления денежных средств на счет Банка, указанных в настоящих условиях, в течении 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования Банка по адресам заемщика, указанным в его заявлении-оферте.

Из анализа указанных правовых норм следует, что истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает банку неустойку размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.3.2 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, в случае банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита вместе с причитающимися процентами

Согласно представленного расчета, денежные средства в счёт погашения кредита и процентов ФИО2 не вносились с июля 2015 года.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 3 указанной статьи установлено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по договору займа первоначальному кредитору. 

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам.

Из материалов дела следует, что действительно, 09.02.2015г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 145344,00 рублей сроком до 07.02.2020г., с процентной ставкой – 39,5% годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 07.02.2020 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,5 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.07.2015 г. по 21.04.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 

Согласно расчету, по состоянию на 21.04.2021г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составила: 143748,12 рублей – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29.07.2015г.; 31936,11 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,5% годовых по состоянию на 29.07.2015г.; 325282,31 рублей – сумма неуплаченных процентов по ставке 39,5% за период с 30.07.2015г. по 21.04.2021г. за период с 30.07.2015 года по 21.04.2021 года сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день составила 1504324,08 рублей. 

Истица в своём исковом заявлении, исходя из расчёта подлежавших взысканию с ФИО2 денежных сумм, заявила о добровольном уменьшении требуемой суммы неустойки с 1504324,08 рублей – до 10000 рублей.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика проценты по ставке 39,5% годовых на сумму основного долга 143748,12 руб. за период с 22.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 143748,12 руб. за период с 22.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № от 24.03.2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая исковые требования ИП ФИО1, исходит из того, что этот договор ответчиком ФИО2 в судебном порядке не оспаривался, не изменен, не отменен и не признан недействительным.

ЗАО КБ «Русский Славянский банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства, что не оспаривается заёмщиком. Однако, он не производил в полном объёме платежи в счет погашения задолженности по договору, в связи, с чем право взыскания этой задолженности Банком была уступлено сначала ООО «ССТ» по договору уступки прав требования от 26.05.2015г. №РСБ-260515-ССТ, затем – между ООО «СССт» и ИП ФИО12 заключён договор уступки прав требования от 11.08.2020г., после чего ИП ФИО12 переуступила права требования ИП ФИО13 по договору уступки прав требования от 20.08.2020 г., который 13.04.2021г. заключил с ИП ФИО1 договор уступки прав требования № СТ-1304-15.

Таким образом, ответчик ФИО4 обязан исполнить свои обязательства по договору, однако полученный им заём своевременно не погашается. Поэтому у ИП ФИО1, в соответствии со ст.ст.450 и 451 ГК РФ и условиями договора, возникло законное право требования от него досрочного возврата всей выданной в кредит суммы с процентами, предусмотренными условиями договора, которое передано истцу в установленном законом порядке.

Суд считает, что для разрешения спора существенное значение имеет соблюдение истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исполнения кредитного договора от 09.02.2015г. № сторонами определён 07.02.2020г., ежемесячный платеж по кредиту составляет 5584,00 рубля.

Исковое заявление ИП ФИО1 направлено в суд 02.06.2021г. Таким образом, по требованиям до 02.06.2018 года истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, первоначальный иск ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с взысканием в ее пользу с ФИО2 задолженности по договору от 09.02.2015г. № в сумме 117267,15 рублей за период с 09.06.2018г. по 09.02.2020 г. ( 5584,15*21=117267,15 рублей, где 5584,15 – размер ежемесячного платежа, установленного кредитным договором, 21-количество платежей, к которым не применим срок исковой давности).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлен ни расчет суммы основного долга, ни график платежей к кредитному договору № от 09.02.2015 года, ни выписка по счету должника, в связи с чем у суда отсутствует возможность рассчитать сумму основного долга по платежам к которым не применим срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 процентов по ставке 39,5% годовых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и размер заявленной истцом неустойки, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом иск ИП ФИО1 о взыскания задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворен частично, а сама истица, в силу наличия у неё инвалидности, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчицы в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1970,32 рублей (119767,15/500966,54=024, где 117267,15- размер удовлетворенных требований, 500966,7- общий размер, заявленных истцом требований; 8209,7х 0,24 = 1970,32).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.02.2015г. в размере 117267,15 (сто семнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 15 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 09.06.2021г. по 09.02.2020 г. в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину в размере 1970,32 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований ИП ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2021г.

СУДЬЯ ____________________