Судья ФИО3 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 30 июля 2018 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судья Янкевич Е.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ларионовой Н.М.,

осужденного Агеева А.А.,

адвоката Алябьевой Л.С.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Агеева А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2018 года 

которым

Агеев А.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга 16.05.2017 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; 28.11.2017 года- наказание отбыто,

- приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.08.2017 года по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 30.11.2017 года -наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Агееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется с (дата).

Этим же приговором осужден Ивонинский Д.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый, 

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, приговор, в отношении которого, не обжалуется.

По делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., мнение осужденного Агеева А.А. и его адвоката Алябьевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Агеев А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,26 грамм, без цели сбыта в значительном размере.

Ивонинский Д.А. признан виновным в соучастии в форме пособничества в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,26 грамм, без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Агеев А.А. и Ивонинский Д.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе осужденный Агеев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым противоречащим нормам УПК РФ. Указывает, что выдвинутое в отношении него приговором суда обвинение, материалами дела не подтверждается, а основывается лишь на показаниях свидетелей без прямых доказательств. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Егорова Е.А. считает вынесенный в отношении Агеева А.А. приговор законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Агеева А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, были исследованы. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы осужденного Агеева А.А. выводы суда о совершении Агеевым А.А. незаконного приобретения и хранения наркотического средства производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,26 грамм, без цели сбыта в значительном размере, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался в приговоре:

- на признательные показания Агеева А.А., данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, в которых Агеев А.А. подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им через сайт *** наркотическое средство «Соль», массой 0,3 гр, и оплате за приобретаемое наркотическое средство через Киви-кошелек 900 рублей, которое совместно с Ивонинским Д.А. в виде закладки, забрали около (адрес), впоследствии были задержаны сотрудниками полиции, аналогичными признательными показаниями Ивонинского Д.А. данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ. В судебном заседании Агеев А.А. и Ивонинский Д.А. оглашенные показания данные ими в ходе дознания подтвердили в полном объеме;

- на показания свидетелей сотрудников полиции ФИО8 в судебном заседании и показания свидетеля ФИО9, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые подробно пояснили об обстоятельствах задержания Агеева А.А., Ивонинского Д.А., ФИО10 которые при входе в подъезд № (адрес), вызвали подозрение тем, что оглядывались по сторонам, вели себя подозрительно, как будто что-то боялись. При входе в подъезд указанного дома, увидев сотрудников полиции Ивонинский Д.А., бросил на пол сверток обмотанный белой изолентой небольшого размера в котором находилось наркотическое средство, а Агеев А.А. поставил на пол приспособление для курения, которые впоследствии с участием понятых были изъяты;

- показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который подробно пояснил об известных ему событиях со слов ФИО1 об оплате последним через «Qiwi-терминал» 900 рублей, за наркотическое средство, и совместной поездке с Агеевым А.А. и Ивонинским Д.А. к дому № по *** (адрес), где Агеев А.А. и Ивонинский Д.А. возле столба нашли наркотическое средство, которое Ивонинский Д.А. положил к себе в левый карман куртки. И о поездке, к дому № по (адрес), где в подъезде указанного дома, при входе следом за ними сотрудников полиции, Ивонинский Д.А. выбросил сверток из изоленты белого цвета с наркотическим средством, а Агеев А.А. положил на пол приспособление для курения наркотического средства (***);

- показания свидетелей ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия из которых следует, что в ходе осмотра на лестничной площадке 1 этажа подъезда № (адрес) был обнаружен сверток белого цвета с порошкообразным веществом и фрагмент пластиковой бутылки, с пакетом, резинкой и шнурком со стороны, которые были изъяты с места происшествия и упакованы в полимерный пакет (***).

Показания осужденных и вышеуказанных свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому суд правильно положил в основу приговора данные доказательства. Данных об оговоре осужденного вышеприведенными свидетелями судом не установлено.

Вина Агеева А.А., Ивонинского Д.А. подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом ОБППС МУ МВД России «Оренбургское» КУСП № от (дата), согласно которому на маршруте патрулирования сотрудниками полиции были замечены трое подозрительных парней около 1 подъезда (адрес). Зайдя в подъезд за данными молодыми людьми, на полу около них были обнаружены сверток белого цвета, а также приспособление для курения. Были ***., ФИО13. (***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, который упакован в полимерный пакет, а также фрагмент бутылки коричневого цвета без дна, с натянутым пакетом, который упакован в полимерный пакет. (***);

- протоколом личного досмотра от (дата), согласно которому в ходе досмотра у Агеева А.А. изъяты срезы ногтевых пластин и смывы кистей рук. (***

- протоколом личного досмотра от (дата), согласно которому в ходе досмотра у Ивонинского Д.А. изъяты срезы ногтевых пластин и смывы кистей рук. (***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена территория АЗС Газпром по адресу: (адрес), а также терминал оплат QIWI. (л***

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в нескольких метрах от (адрес). (***

- заключением эксперта № Э/2 – 322 от (дата), согласно которому представленное вещество, массой 0,25 г., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона. На поверхностях: срезов ногтевых пластин, марлевых тампонов со смывами с рук, контрольных марлевых тампонов Агеева А.А., Ивонинского Д.А., следовых количеств наркотических средств не выявлено. На внутренней поверхности фрагмента бутылки с пакетом, выявлены следовые количества наркотического средства – производного N – метилэфедрона. (***); 

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому был осмотрен транспортировочный пакет, внутри которого находились наркотическое средство, фрагмент бутылки, смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела (***).

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Показания осужденного Агеева А.А. данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании ввиду отказа осужденного от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, были исследованы судом в полном объеме, оценка в приговоре указанным показаниям Агеева А.А. дана наряду с другими доказательствами которые суд оценил в их совокупности, взаимосвязи с имеющимися по делу доказательствами, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что в деле не имеется доказательств его виновности и приговор основан лишь на признательных показаниях Агеева А.А. не соответствуют действительности.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия Агеева А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- действия Ивонинского Д.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ – соучастие в форме пособничества в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Агееву А.А. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Агеева А.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агееву А.А. суд обоснованно учел: признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Агееву А.А., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Суд при назначении наказания Агееву А.А. также учел данные о личности осужденного, что он ранее судим, преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, не трудоустроен.

Таким образом, суд при назначении наказания Агееву А.А. учел все установленные и известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные им в апелляционной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом установлено не было, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении Агеева А.А. положений ст.73 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Агеева А.А. возможно только в изоляции от общества и не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Суд учитывая личность Агеева А.А. что он совершил преступление в период двух непогашенных судимостей обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения к Агееву А.А. требований ст. 82.1 УК РФ, а именно применения отсрочки исполнения приговора, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части указано о необходимости назначении Агееву А.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, при этом судом приведены мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Тем самым, мера наказания, назначенная Агееву А.А. судом первой инстанции, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Янкевич