№ 2-1437/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 22 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску СКПК «Доходъ» ФИО5, действующей по доверенности,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к Специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» о признании договора займа не заключенным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

СКПК «Доходъ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление денежного займа.

В соответствии с п.п.1, 2, 4, 6 договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику денежный заем в размере 456 563 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный денежный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно осуществлять платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты исходя из ставки 22% годовых, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В целях обеспечения возврата займа между СКПК «Доходъ» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору займа №_ДЗ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Поручители отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик.

Денежный заем был предоставлен ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия договора займа ФИО1 уклонялся от уплаты сумм займа ежемесячно согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ кооперативом заемщику и поручителям было направлено уведомление о наличии задолженности по причине просрочки очередного платежа в счет погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ кооперативом заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой.

До настоящего времени требование кооператива о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки не исполнено.

Задолженность по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 322 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.19.1 договора займа при просрочке Заемщиком срока очередного платежа свыше 90 дней Заимодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет 28 990 рублей. 

Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания договора займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 22.2 договора займа, составляет 162 647 рублей.

В соответствии с п.12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,72% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетная сумма неустойки составляет 68 262 рубля.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №-ф3 от 21.12.2013г. и п.12 договора займа сумма неустойки не может превышать 20% годовых от суммы займа. В связи с этим размер неустойки не может составлять более 24 523 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 528 482 рубля, в том числе: неуплаченная сумма займа - 312 322 рубля, проценты за пользование денежными средствами - 191 637 рублей, неустойка - 24 523 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 484 руб. 82 коп.

ФИО1 обратился с встречным иском к СКПК «Доходъ» о признании договора займа не заключенным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» и ним договор займа №_ДЗ является недействительным.

По своей организационно правовой форме истец по первоначальному иску является Кредитным потребительским кооперативом, т.е. некоммерческой организацией. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Как следует из п.11 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» обязательный паевой взнос - паевой взнос, предусмотренный уставом кредитного кооператива и вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив в обязательном порядке.

Однако он не уплачивал обязательный паевой взнос. Вместо этого при выдаче займа с него были удержаны: паевой взнос, т.е. денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика) (установлен п.10 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации»); членский взнос, т.е. денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (установлен п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации»); членский фондовый взнос (законом не установлен). Отсутствие в законе такого вида взноса влечет незаконность его начисления и удержания в пользу кооператива., так как согласно п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации», взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Для того, чтобы гражданин стал членом кредитного потребительского кооператива, необходимо соблюдение в совокупности следующих условий: подача заявления в письменной форме в правление кредитного кооператива; уплата обязательного паевого взноса; принятие решения правления кредитного кооператива; внесение соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков); выдача члену кредитного кооператива документа, подтверждающего его членство в кредитном кооперативе.

В связи с тем, что он не оплачивал обязательный паевой взнос, правление кредитного кооператива не могло принять решение о принятии его в члены, как и внести соответствующую запись в реестр членов кредитного кооператива.

В связи с отсутствием обязательного паевого взноса он фактически лишен возможности как член кредитного кооператива участвовать в распределении прибыли.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законно сложившихся отношений членства в СКПК «Доходъ», в связи с чем, его нельзя признать членом кредитного кооператива.

Договор займа №_ДЗ, заключенный ФИО1 с СКПК «Доходъ» ДД.ММ.ГГГГ, носит выраженный коммерческий характер.

Пунктом 4 оспариваемого договора займа установлено, что размер процентной ставки в процентах годовых по договору оставляет 22%. При этом полная стоимость займа составляет 33,6% годовых.

Однако, как следует из официальной информации Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам на срок свыше одного года, предоставляемых физическим лицам на март 2016 года составляет 18,21% годовых.

При этом следует иметь в виду, что банки и иные кредитные организации являются коммерческими организациями (субъектами предпринимательской деятельности) и в качестве своей основной цели преследуют извлечение прибыли, в то время как кредитные потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и осуществляют свою деятельность исключительно в тех целях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность если это предусмотрено их уставами и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую таким целям (п.4 ст.50 ГК РФ). 

Заключение договора займа с физическим лицом с процентной ставкой 33,6% годовых по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает Федеральный закон «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность кооператива, направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся его членами не допускается, а такая же деятельность по отношению к физическим лицам, не являющимися членами кооператива, прямо запрещена.

При указанных обстоятельствах договор займа №_ДЗ, заключенный им с СКПК «Доходъ» ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску СКПК «Доходъ» ФИО5 иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа поддержала, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать, пояснив при этом, что СКПК «Доходъ» действует на основании Федерального закона «О кредитной кооперации» и Устава специализированного кредитного потребительского кооператива. Паевой взнос, т.е. денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика) был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о вступлении в СКПК «Доходъ», где он добровольно уплатил обязательный паевой взнос в размере 250 рублей, вступительный взнос в размере 150 рублей. На основании данного заявления и решением заседания Правления СКПК «Доходъ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал членом кооператива (пайщиком). Также ФИО1по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений пайщика в СКПК «Доходъ» внес личные сбережения в размере 3000 рублей, о чем имеется подтверждение - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подтверждением того, что ФИО1 является членом СКПК «Доходъ» и, соответственно, пайщиком, является второй договор о передаче личных сбережений пайщика в СКПК «Доход» от ДД.ММ.ГГГГ, где он значился как пайщик (№). Данные обстоятельства свидетельствуют о законно сложившихся отношений членства ФИО1 в СКПК «Доходъ».

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России www.cbr.ru ДД.ММ.ГГГГ, www.cbr.ru ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) достигают 50,877%. В соответствии с расчетом и ч.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Процентная ставка в размере 33,6% годовых по договору займа №_ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует допустимым нормам среднерыночного значения, рассчитанного Банком России.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск о взыскании задолженности по договору займа не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, при этом факт заключения договора и расчет истца о размере задолженности не оспаривал. 

Ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще, возражений относительно иска не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» и ФИО1 был заключен договор №_ДЗ на предоставление денежного займа.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику денежный заем в размере 456 563 рубля, а Заемщик обязуется возвратить полученный денежный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно осуществлять платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты исходя из ставки 22% годовых, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Денежный заем был предоставлен ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 платежи в счет погашения займа не вносит. Указанное обстоятельство в соответствии с п.19.1 договора займа является основанием для выставления заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа и уплаты причитающихся компенсационных выплат за пользование займом.

В соответствии с п.12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,72% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 528 482 рубля, в том числе: неуплаченная сумма займа - 312 322 рубля, проценты за пользование денежными средствами - 191 637 рублей, неустойка - 24 523 рубля.

Представленные истцом расчеты соответствуют условиям договора займа, ответчиками не оспорены.

В целях обеспечения возврата займа между СКПК «Доходъ» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору займа №_ДЗ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Поручители отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед Кооперативом по договору займа.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату займа и процентов за пользование им, то требования Кооператива о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются правомерными. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа не заключенным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

СКПК «Доходъ» действует на основании Федерального закона «О кредитной кооперации» и Устава специализированного кредитного потребительского кооператива. 

Согласно ст.3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кооператива (пайщиков).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят в члены (пайщики) Кооператива на заседании Правления СКПК «Доходъ» ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Добровольность вступления ФИО1 в Кооператив и обязательство оплаты обязательного паевого взноса в размере 250 рублей, вступительного взноса в размере 150 рублей подтверждается его личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ознакомлен с Уставом кооператива, положениями, условиями деятельности и обязанностями члена кооператива.

Кроме того, между СКПК «Доходъ» и пайщиком ФИО1 заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений Пайщика в СКПК «Доходъ». 

При таких обстоятельствах, оснований говорить о том, ФИО1 не является членом кредитного кооператива, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

На основании ст.98 ГК РФ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Доходъ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 484 руб. 82 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» задолженность по договору займа №_ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 482 рубля, в том числе: неуплаченная сумма займа - 312 322 рубля, проценты за пользование денежными средствами - 191 637 рублей, неустойка - 24 523 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 484 руб. 82 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» о признании договора займа не заключенным, применении последствий недействительности сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Степанова