П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аксарка 19 октября 2023 года

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Исхакова Р.М., при помощнике судьи Махуриной И.В., с участием:

государственного обвинителя Колочева А.М.,

защитника - адвоката ФИО15,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося ДД/ММ/ГГ в п. Яр-... ЯНАО, гражданина РФ, зарегистрированного по ... ЯНАО, фактически проживающего по мкр. Юбилейный ... ЯНАО, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД/ММ/ГГ в период времени с 15:00 часов до 18:00 часов находился в спальной комнате ... ЯНАО, где у него возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона «Тесnо Spark Go 2022 32 Gb Atlantic BL», принадлежащего Потерпевший №1

Действуя с этой целью ФИО2 в указанный период времени и в указанном месте действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для Потерпевший №1 характер, подошел к лежащему на полу потерпевшему Потерпевший №1, наклонился и забрал из внешнего нагрудного кармана надетой на последнем куртки вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 4 249 рублей 08 копеек, после чего с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что ДД/ММ/ГГ около 12:00 часов он и ФИО7 пришли в гости к ФИО19, который проживает в .... В указанной квартире находились ФИО5, ФИО19, ФИО10 и ФИО20, а немного позднее туда же пришел ФИО16 При этом ФИО10 и ФИО20 спали в спальной комнате, а остальные употребляли спиртное. Спустя некоторое время у него с ФИО5 произошел словесный конфликт, суть конфликта была в том, что ФИО5 должен был вернуть денежные средства его двоюродному брату. После этого конфликта, примерно около 15:00 часов ФИО5 ушел из указанной квартиры, а на кухню зашел проснувшийся к тому времени ФИО20 и тоже стал распивать спиртное. В ходе дальнейшего распития спиртных напитков они все сильно опьянели, и между ним и ФИО20 также возник словесный конфликт. ФИО20 узнал о его ссоре с ФИО5 и стал за того заступаться, что ему категорически не понравилось и он пригласил ФИО20 выйти в спальную комнату квартиры чтобы поговорить «по-мужски». Соответственно они направились в комнату, где у них продолжился словесный конфликт. В ходе ссоры ФИО20 достал из кармана своей куртки телефон черного цвета и попытался кому-то позвонить, но ему это не понравилось, поскольку таким образом ФИО17 прервал их разговор и выразил неуважение к нему. В этой связи он попытался отобрать у ФИО20 телефон, чтобы тот никому не звонил и продолжил с ним разговор, однако ФИО20 убрал этот телефон к себе в карман, стал выражаться на него нецензурной бранью, и схватился обеими руками за его одежду в области груди. Это ему не понравилось, и он ударил ФИО20 один раз правой рукой в область лица, от чего последний отошел назад. Далее ФИО20 вновь подошел к нему, и он нанес тому еще один удар правой рукой в область лица и два удара рукой в область груди, после чего тот самостоятельно лег на пол в спальной комнате и перестал двигаться. После этих событий он решил забрать себе у ФИО20 телефон, что и сделал, пока тот лежал на полу в спальной комнате, достав его из кармана надетой на том куртки. Забрав этот сотовый телефон у ФИО20, он положил его в карман своей куртки и пошел обратно в кухню квартиры, где они все продолжили распивать спиртное. Видел ли кто-то из присутствующих на квартире ФИО19 их драку, он не знает, так как его внимание было обращено на Потерпевший №1 дальнейшем, когда спиртное закончилось, то он, ФИО2, ФИО7 и ФИО20 пошли к ФИО11, где продолжили распивать спиртное. Находясь у ФИО1, он с ФИО16, ФИО7, ФИО20 и ФИО11 продолжили распивать спиртное. Что происходило дальше, он не помнит, так как сильно опьянел от выпитого спиртного, но утром ДД/ММ/ГГ он проснулся уже в квартире брата ФИО18 Ему позвонили сотрудники полиции и пригласили его пройти в отдел полиции, где он в последующем сознался в краже телефона ФИО20, выдал похищенный телефон и написал явку с повинной. Сим-карта от телефона ФИО20 осталась в квартире ФИО11, так как он заменил ее на другую, поскольку на той не было денег. Хищение сотового телефона ФИО20 он совершил ДД/ММ/ГГ в период времени с 15:00 часов до 18:00 часов. Сам умысел о краже телефона у него возник после того как Потерпевший №1 лег на пол. Телесные же повреждения он нанес ФИО20 из-за возникшей личной неприязни в ходе словесного конфликта, а не для того чтобы забрать у того телефон (л.д. 132-135, 144-146, 158-160)

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их содержание.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что утром ДД/ММ/ГГ в ... он встретился с ФИО5 и ФИО19 Последний предложил им пойти к нему в гости и выпить спиртного, на что они согласились. Они приобрели спиртное, и направились на квартиру ФИО19, расположенную по ... ЯНАО. В указанной квартире на момент их прибытия находились ФИО10, которая спала в спальной комнате квартиры на диване, но периодически просыпалась и выпивала с ними. Все они распивали спиртные напитки на кухне указанной квартиры. Через некоторое время около 11:00 часов он и ФИО5 сильно опьянели, от чего ФИО5 уснул на кухне квартиры, а он пошел спать в спальную комнату. Спустя некоторое время он проснулся от шума, доносящегося из кухни, и пошел туда, чтобы поинтересоваться, что там происходит. Пройдя на кухню квартиры, он увидел ФИО19, ФИО2, ФИО7 и ранее ему незнакомого ФИО16 Находясь на кухне, он поинтересовался, куда делся ФИО5, на что ему пояснили, что между ФИО5 и ФИО2 возник словесный конфликт, связанный с деньгами, после которого ФИО5 ушел из квартиры. Так как ФИО5 был его хорошим знакомым, то он решил заступиться за последнего и начал оправдывать действия последнего, что не понравилось ФИО2, и тот пригласил его выйти с ним в спальную комнату, на что он согласился. Пройдя в спальную комнату квартиры, где на диване спала ФИО10, ФИО2 начал с ним разговаривать и выяснять кто прав, а кто виноват. В момент их разговора, ему на телефон пришло сообщение или кто-то позвонил, и он достал свой сотовый телефон «Тесnо Spark Go 2022» из внешнего нагрудного кармана. В этот момент ФИО2 попытался забрать у него этот телефон, но он убрал его обратно себе в карман. После этого ФИО2 начал вести себя вызывающе и махать руками, но он схватил ФИО2 за одежду в области груди. Эти действия не понравились ФИО2, и последний нанес ему два удара кулаком руки по лицу и два удара в область груди, от которых он испытал сильную боль и лег на пол спальной комнаты квартиры. Пока он лежал на полу спальной комнаты, ФИО2 подошел к нему и достал его вышеуказанный телефон из нагрудного кармана куртки, после чего положил его себе в карман и ушел. Через некоторое время он отдышался, встал и пошел дальше распивать спиртное на кухне квартиры. Что происходило дальше он не помнит, так как сильно опьянел и уснул, проснулся уже поздно вечером. В этот момент в квартире уже были сотрудники полиции. В момент, когда ФИО2 забирал из кармана его сотовый телефон и в сам момент драки, ФИО2 угроз физической расправы и требований передать ему указанный сотовый телефон не высказывал. Сама драка и хищение сотового телефона произошли ДД/ММ/ГГ в период с 15:00 часов по 18:00 часов. В результате хищения сотового телефона ему причинен материальный ущерб, который является для него незначительным. Сим-карта, находившаяся в указанном сотовом телефоне, для него какой-либо материальной ценности не составляет (л.д. 74-78).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что утром ДД/ММ/ГГ автобусной остановки по ... он встретил своих знакомых ФИО19 и ФИО20, а затем, приобретя спиртное все они направились на квартиру ФИО19, расположенную по ..., чтобы выпить спиртного. По прибытию в указанную квартиру, они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. В этой же квартире находилась ФИО10, которая спала в спальной комнате. Распив немного спиртного, он опьянел и уснул на кухне с ФИО20 Далее около 13:00 часов он проснулся на кухне. ФИО20 и ФИО10 в этот момент спали в спальной комнате, а на кухне квартиры находились его знакомые ФИО2, ФИО7 и ранее незнакомый ему ФИО16 Все они распивали спиртное. В ходе распития спиртного у него возник словесный конфликт с ФИО2 и около 15:00 часов он ушел их указанной квартиры. В дальнейшем, около 19:00 часов того же дня у отделения полиции ... он встретил побитого ФИО20, и тот рассказал ему что его подбил ФИО2 и отобрал у него сотовый телефон. Это произошло в спальной комнате квартиры ФИО19 после того как он ушел. Действительно, ранее он видел у ФИО20 сотовый телефон черного цвета марки «Tecno» (л.д. 104-106).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что ДД/ММ/ГГ около 13:00 часов он пришел к своему знакомому ФИО19, проживающему в ..., где на кухне стал распивать спиртное вместе с ФИО2 и ФИО7 этой же квартире находились, ФИО20 и ФИО10, которые спали в комнате, а также ФИО5, который спал на кухне. Спустя некоторое время ФИО5 проснулся, стал с ними распивать спиртное, а затем у последнего с ФИО2 возник словесный конфликт связанный с деньгами. Далее около 15:00 часов ФИО5 ушел из этой квартиры, а спустя некоторое время на кухню зашел проснувшийся к тому времени ФИО20 Последний начал распивать с ними спиртное, а затем у того возник словестный конфликт с ФИО2, суть которого была в том, что ФИО20 начал оправдывать действия ФИО5, что не понравилось ФИО2 После этого ФИО20 и ФИО2 вышли поговорить в спальную комнату, и стали выяснять кто из них прав. Далее эта ссора постепенно переросла в драку, из спальной комнаты доносились звуки ударов. Услышав эти звуки, он вышел в коридор, чтобы посмотреть на происходящее в спальной комнате. Там он увидел как ФИО2 избивает руками ФИО20 в спальной комнате. ФИО20 пытался защищаться, но у того ничего не получалось. В драку между ФИО2 и ФИО20 никто из присутствующих в квартире не вмешивался. В ходе драки ФИО2 нанес несколько ударов ФИО20, от которых ФИО20 лег на пол, после чего ФИО2 достал из нагрудного кармана куртки ФИО20 сотовый телефон. ФИО20 в свою очередь не сопротивлялся. Далее в коридор прихожей квартиры вышли ФИО19 и ФИО7, которые посмотрели на лежащего ФИО20 Зачем ФИО2 забрал сотовый телефон ФИО20 он не знает. После этого он, ФИО2, ФИО7 и ФИО19 вернулись на кухню и продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время на кухню зашел ФИО20 и стал с ними распивать спиртное. В этот момент у ФИО20 под левым глазом был синяк. Через некоторое время, когда кончилось спиртное, он с ФИО2, ФИО7 и ФИО20 пошли к ФИО11, проживающему в ..., где продолжили распивать спиртное. Что происходило далее, он не помнит, так как сильно опьянел. Проснулся уже у себя дома. Сама драка между ФИО2 и ФИО20 произошла ДД/ММ/ГГ в период времени с 15:00 часов по 18:00 часов (л.д. 107-110).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного расследования дали показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 111-114, 121-124).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показала, что ДД/ММ/ГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО19, который проживает в .... Практически все время она спала в спальной комнате указанной квартиры. В один из моментов, когда она проснулась после обеда, то в этой квартире находились двое незнакомых ей мужчин, которые сидели на кухне и распивали спиртные напитки с ФИО19, ФИО5 и ФИО16 Последние громко разговаривали, как ей показалось происходила какая то словесная сора из-за денежных средств, но она не стала вникать в эти разговоры и снова уснула на диване. В дальнейшем проснулась уже только тогда, когда ее разбудили сотрудники полиции (л.д. 115-117).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что ДД/ММ/ГГ поздно вечером к нему пришли ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО20 и ФИО16, которые были в состоянии алкогольного опьянения, при этом у ФИО20 имелся синяк под глазом. Все они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 достал из кармана свой куртки два сотовых телефона темного цвета, затем достал из одного из них сим-карту, а потом попросил у него дать ему свою сим-карту, чтобы временно ею воспользоваться. Соответственно он передал ФИО2 свою сим-карту, а тот отдал ему другую. В последующем все указанные лица ушли из его квартиры, он лег спать, а проснулся уже тогда, когда к нему пришли сотрудники полиции, которым он передал оставленную ему ФИО2 сим-карту (л.д. 118-120).

Кроме того вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД/ММ/ГГ, в котором последний указал, что находясь в ... совершил хищение телефона марки «Tecno Spark Go 2022 32 Gb Atlantic BL» принадлежащего ФИО20 (л.д.5-6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, согласно которому у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Tecno Spark Go 2022 32 Gb Atlantic BL». ФИО2 пояснил, что данный телефон он открыто похитил у Потерпевший №1 (л.д. 9-13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, согласно которому у ФИО12 была изъята сим-карта сотового оператора «Tele2» которую ему ранее передал ФИО2 (л.д. 15-21),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная в .... В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на спальную комнату вышеуказанной квартиры и пояснил, что в данной комнате ФИО2 побил его и открыто похитил у него сотовый телефон «Tecno Spark Go 2022 32 Gb Atlantic BL» из нагрудного кармана его куртки, когда он лежал на полу (л.д. 23-31),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД/ММ/ГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД/ММ/ГГ соверши открытое хищение его телефона «Tecno Spark Go 2022 32 Gb Atlantic BL» (л.д. 33),

- заключением эксперта № от ДД/ММ/ГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Tecno Spark Go 2022» 32 Gb модель «Tecno KG5m» по состоянию на ДД/ММ/ГГ составляет 4 249 рублей 08 копеек (л.д. 55-59),

- протоколом выемки от ДД/ММ/ГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал картонную коробку от сотового телефона «Tecno Spark Go 2022 32 Gb Atlantic BL» и кассовый чек о его приобретении (л.д. 81-87),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ, согласно которому, в числе прочего, была осмотрена ранее изъятая у ФИО11 сим-карта «Tele2». В ходе осмотра установлено, что таковая оформлена на имя Потерпевший №1 (л.д. 88-98),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД/ММ/ГГ, согласно которому ФИО2 указал на спальную комнату, расположенную в ..., как на место, где он ДД/ММ/ГГ похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Tecno Spark Go 2022 32 Gb Atlantic BL» (л.д. 138-143).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме того, сам факт открытого хищения сотового телефона потерпевшего, не оспаривается и самим подсудимым.

Вместе с тем, обвинение подлежит изложению в соответствии с установленными судом обстоятельствами, что не ухудшает положение подсудимого. Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение сим-карты потерпевшего.

Как следует из предъявленного обвинения и пояснений самого потерпевшего, похищенная сим-карта для потерпевшего материальной ценности не представляет и как следствие не образует состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

ФИО2 открыто похитил принадлежавший Потерпевший №1 сотовый телефон. Действия ФИО2 носили для потерпевшего открытый и очевидный характер. При этом ранее, при нанесении последнему телесных повреждений, ФИО2 никаких требований потерпевшему о передаче сотового телефона не высказывал. Умысел ФИО2 о хищении сотового телефона потерпевшего возник после нанесения таковых, что не опровергнуто материалами дела. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, но ранее обращался к врачу психиатру за лечебно-консультативной помощью с диагнозом органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.

В соответствии с выводами судебно-психиатрического эксперта ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики, которое могло бы ограничить его способность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а обнаруживает «органическое расстройство личности и поведения со смешанными заболеваниями», в сочетании с «синдромом зависимости от алкоголя средняя стадия». Однако вышеперечисленные нарушения психики не столь выражены. Он понимает противоправность содеянного. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В полной мере мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Непосредственное наблюдение за поведением подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за совершенное преступление.

После совершения преступления ФИО2 обратился с повинной, дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдал похищенный телефон.

При таких данных, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольная выдача похищенного имущества (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Как это следует из материалов дела, преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Будучи допрошенным в ходе расследования ФИО2 пояснил, что указанное состояние не способствовало совершению им преступления.

В этой связи, суд не находит оснований для признания такового обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, и руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Такое наказание в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО2 ранее был объявлен в розыск и содержался под стражей в период с ДД/ММ/ГГ. 

Учитывая назначаемое подсудимому наказание, последний в силу ч. 3 ст. 311 УПК РФ освобождается из-под стражи в зале суда.

Кроме того, учитывая продолжительность применения названной меры пресечения, а также срока назначаемого наказания, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым считать ФИО2 полностью отбывшим наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен. По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД/ММ/ГГ по день провозглашения настоящего приговора включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, и считать ФИО2 полностью отбывшим назначенное ему наказание.

Действующую в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства в виде сотового телефона, картонной коробки от сотового телефона, кассовый чек и сим-карту – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО15 как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства в общей сумме 37 789 рублей – взыскать в регрессном порядке на счета федерального бюджета с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ... с подачей апелляционных жалоб и представлений через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Р.М. Исхаков