Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018г. пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 0254 на 3 километре автодороги Октябрьский - 

<

адрес> водитель автомобиля «Ниссан Скайлайн» с рег.знаком № 102RUS ФИО5 превысил безопасную скорость движения и, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, и совершил лобовое столкновение с автомобилем «Лада Калина» с регистрационным знаком № под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажир ФИО6 от полученных травм скончался. На момент смерти ФИО6 на иждивении у него находились истец и несовершеннолетние дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По полису ОСАГО ФИО7 застраховал свою ответственность, связанную с причинением вреда здоровью в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения, причиненного здоровью одного потерпевшего: - не более 500 тыс. руб. и др. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 166 666, 66 руб., нотариальные расходы в размере 420,00 руб.; почтовые в размере 314,58 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; в пользу несовершеннолетнего ФИО1: страховое возмещение в размере 166 666,66 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в пользу несовершеннолетнего ФИО2: страховое возмещение в размере 166 666,67 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истица ФИО3 не участвовал, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы ФИО16, участвовавший в судебном заседании, пояснил, что истица желает вести дело через представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца ФИО16 уточненные требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика в суд поступало заявление о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого от полученных травм скончался ФИО6 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГг. истцу направлен мотивированный ответ. Федеральным законом № 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Закон «Об ОСАГО», в соответствии с п. 2 ст. 12 которого: «заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред». Из представленных документов установлено, что вред жизни ФИО6 был причинен ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО5, управлявший транспортным средством «Нисан Скайлайн» гос.рег.знак № В представленной истцом справке о ДТП не указаны серия и номер полиса виновника ДТП, VIN ТС, а также название страховой компании, где застрахована ответственность виновника ДТП. Факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО страховщиком не подтвержден. В связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО причинителем вреда ФИО5 именно с ПАО СК «Росгосстрах», не подтвержден, у ПАО СК «Росгосстрах» нет законных оснований для осуществления страхового возмещения и др. 

Третьи лица ФИО17 и ФИО18 (родители ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГг.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявления либо ходатайства от указанных лиц в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо - ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявления либо ходатайства от указанного лица в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведённых правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключённых их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В силу п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 0254 на 3 км автодороги Октябрьский - 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель автомобиля «Ниссан Скайлайн» с рег.знаком № 102RUS (принадлежащего ФИО15) ФИО5 превысил безопасную скорость движения и, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, и совершил лобовое столкновение с автомобилем «Лада Калина» с регистрационным знаком № под управлением ФИО7 

В результате вышеуказанного ДТП погибли водители транспортных средств ФИО5, ФИО7, а также пассажиры: ФИО6, ФИО9, ФИО10, а пассажиры ФИО11 и ФИО12 пострадали.

На момент смерти ФИО6 на иждивении у него находились: истица ФИО3 - супруга и несовершеннолетние дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

<

адрес> факт подтверждается соответствующими документами: свидетельством о браке, свидетельствами о рождении, выписки из домовой книги, справками о доходах погибшего ФИО6

Гражданская ответственность водителя (владельца транспортного средства) ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Из представленных суду доказательств усматривается, что истица ФИО3 от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., как иждивенцы погибшего в ДТП ФИО6, обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность водителя (владельца транспортного средства) ФИО13, с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. 

Однако в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО3 ПАО СК "Росгосстрах" было отказано. При этом ПАО СК "Росгосстрах" отказ в выплате страхового возмещения мотивировал тем, что из представленных документов установлено, что вред жизни ФИО6 был причинен ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО5, управлявший транспортным средством «Нисан Скайлайн» гос.рег.знак №. В представленной истцом справки о ДТП не указаны серия и номер полиса виновника ДТП, VIN ТС, а также название страховой компании, где застрахована ответственность виновника ДТП. Факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО страховщиком не подтвержден. В связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО причинителем вреда ФИО5 именно с ПАО СК «Росгосстрах», не подтвержден, у ПАО СК «Росгосстрах» нет законных оснований для осуществления страхового возмещения. Данные доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» содержатся в письменных ответах на обращение истицы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, суд, в силу вышеуказанных требований закона и изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не может согласиться с изложенными в ответах на заявление истицы о выплате страхового возмещения, направленное в порядке досудебного регулирования спора, а также в отзыве на исковое заявление доводами ответчика, поскольку, как указывалось выше, ответчик несет ответственность наравне со страховщиком лица, причинившем вред.

В связи с изложенным, суд, на основании п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, в пользу истицы и ее несовершеннолетних детей с ответчика в счет страхового возмещения подлежит взысканию 500 000 руб., или по 166 666, 66 рублей в пользу ФИО3 и ФИО1, а в пользу ФИО2 166 666, 67 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из положений приведенных норм Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

В силу того, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения, как установлено судом, не исполнил, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд, не усматривая правовых оснований снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая величину взысканного страхового возмещения, величина которого на каждого из истцов составляет 166 666, 66 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 83 333, 33 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, а доводы ответчика не состоятельны.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истцу и ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред, связанный с неисполнением обязанности по выплате страхового возвещения в размере, установленном Законом об ОСАГО для такого страхового случая, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения, подлежат удовлетворению частично - в размере 5 000 руб. каждому.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов, связанных с нотариальным удостоверением копий документов (420 руб.) и направлением почтовой корреспонденции (314 руб. 58 коп.)

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в суд документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи (договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 15 000 руб.), суд приходит к выводу о реальности понесенных расходов по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения названных расходов 10 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Названное отражено в пунктах 4 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как видно из материалов дела, истец в целях реализации своего права на получение страхового возмещения понес расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий, требуемых Правилами документов, в размере 420 руб., и направлением заявления о выплате страхового возмещения и досудебного требования, в размере 314 руб. 58 коп., а поскольку такие расходы необходимы для реализации истцом своих прав, суд приходит к выводу о взыскании названных сумм в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при обращении в суд в размере 9100 руб. за исковые требования имущественного и неимущественного характера, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:иск ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения - 166666 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 83333 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., в счет возмещения судебных расходов: расходов на оплату услуг нотариуса 420 (четыреста двадцать) руб.; почтовых расходов в размере 314 (триста четырнадцать) руб. 58 коп.; расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения - 166666 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83333 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения - 166666 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83333 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9100 (девять тысяч сто) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: «20» октября 2018г.

Судья Шарифуллин И.И.