Дело № 5-480/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года г. Бугульма 

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Летенкова В.Г., при секретаре Насыровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> при проверке документов у ФИО2 было установлено, что ФИО2 состоит на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении дела в суде ФИО2 свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, суду показал, что имею вид на жительство иностранного гражданина в российской Федерации, зарегистрирован в 

<

адрес>, являюсь гражданином Республики Грузия. В Российской Федерации в 

<

адрес> занимался торговлей вещей. Примерно год тому назад в ДД.ММ.ГГГГ уехал из республики Хакасия, после находился у себя на родине, затем занимался на территории республики Татарстан перекупом автомашин. В течении месяца ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес> посуточно снимаю квартиру. По месту регистрации не проживает, о том, что должен проживать по месту регистрации не знал.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что сожительствует с ФИО2 и намерены узаконить отношения. 

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правоотношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 18 июля 2006 года №109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые распределяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20, ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

На основании подпункта "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ЛОП г.Бугульма, был выявлен гражданин ФИО2, который на миграционный учет был поставлен по адресу: 

<

адрес>, однако фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, с нарушением порядка выбора места пребывания, нарушив тем самым Правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором направления по ИАЗ ЛОП Бугульма в отношении ФИО2, как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; объяснением ФИО2, подтвердившего факт своего проживания по адресу: 

<

адрес>, без уведомления места своего пребывания ОУФМС г. Бугульмы и Бугульминского района; копией миграционной карты, из которых усматривается, что он проживал не по месту постановки на миграционный учет.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, тогда как фактически проживал по адресу: 

<

адрес>, не сообщив об этом в миграционную службу.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

Виновность халикова К. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана в ходе судебного заседания, полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ФИО2 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд признает и учитывает полное признание ФИО2 вины и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 сожительствует с ФИО1, которая является гражданкой РФ. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года, утвержденной постановлением президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года (с изменениями от 5 декабря 2008 года), по смыслу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личность правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий ( в том числе для лица привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.)

Принимая во внимание характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судья считает необходимым принять решение о назначении административного штрафа без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.10, частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

Копию постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и направить должностному лицу, составившему протокол.

Разъяснить ФИО2, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу - получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья Летенков В.Г.