Дело № 2-3258/2019

УИД 24RS0041-01-2019-000544-10

Категория 202г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчека И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением в суд к ФИО2, мотивируя требования тем, что 03 мая 2018 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении истца, находившегося при исполнении должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно – Z, чем причинил физическую боль, что установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2018 года, которым ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывая, что преступные действия ответчика, выразившиеся в причинении истцу телесных повреждений, причинил и истцу моральный вред, выразившийся в ощущении физической боли, унижении достоинства человека, переживаниях по поводу репутации как сотрудника органов внутренних дел, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения. 

На основании ч.3, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, 03 мая 2018 года около 09 часов 50 минут участковые уполномоченные полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, и А5 на личном автомобиле последнего проезжали около Х в Х, где увидели, как ФИО2 руками наносит удары Z А6 Руководствуясь п. 3.9 своего должностного регламента, предусматривающего обязанность участкового уполномоченного полиции при непосредственном обнаружении преступления принимать меры к пресечению преступления и задержанию подозреваемого, оказывать помощь пострадавшему, ФИО1 и А5 остановились и подошли к ФИО2 и А6, при этом последний попросил у ФИО1, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, помощи в пресечении противоправных действий ФИО2 Руководствуясь п.п. 2, 3, 5 части 1 ст. 12 Закона «О полиции», регламентирующими обязанность сотрудника полиции пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, участковый уполномоченный полиции ФИО1 представился ФИО2 сотрудником полиции и потребовал от него прекратить совершение противоправных действий. После чего, около 09 часов 55 минут того же дня у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около дома по адресу: Х, возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, реализуя который, ФИО2, находясь в указанный день и время, на участке местности по названному выше адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 Z, причинив последнему своими действиями физическую боль.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2018 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что указанные в иске обстоятельства причинения вреда здоровью и вина ФИО2 в умышленном причинении физической боли установлены вступившим в законную силу приговором суда, и имеющим, в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие причинения ответчиком ему физической боли, сомнений не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда в результате противоправных действий ответчика при исполнении истцом должностных обязанностей сотрудника органа внутренних дел по пресечению ответчиком противоправного поведения, характер и локализацию травмы – нанесение удара в область грудной клетки по передней поверхности, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить её в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера. Поскольку истец государственную пошлину не оплачивал, оснований для взыскания её возмещения с ответчика не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова