УИД 52RS0001-02-2025-003673-43

дело № 12-309/2025

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород, 05 августа 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 05.06.2025 № 1П/2503234 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. По мнению автора жалобы, место расположения транспортного средства не относится к газону, отсыпано щебнем, галькой, кусками асфальта, более 20 лет существует как парковка. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил жалобу, что место размещения его автомобиля не оснащено информационной табличкой о запрете стоянки, не огорожено бордюром, в связи с чем, не выглядит как участок, где стоянка не разрешена. Предположил, что исходя из содержания приложенной к постановлению фотографии, прибор автоматической фотофиксации данного правонарушения находился в автомобиле, который заехал на тот же участок местности, где располагался его автомобиль, то есть также допустил правонарушение, либо прибор демонтировали с автомобиля, что может указывать на несоблюдение режима автоматической фиксации правонарушения. Ходатайств не заявил, доказательств не представил. 

Представитель коллегиального органа, извещенного о судебном заседании заблаговременно в установленном порядке, в суд не явился. Ходатайств не заявил, доказательств не представил. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке участвующих в деле лиц. 

Заслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области административным правонарушением признается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 КоАП РФ. 

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее по тексту – Правила благоустройства). 

Абзацем третьим пункта 9.3 Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств. 

В соответствии с п. 6.10 Правил благоустройства на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств. 

Пунктом 1.10 Правил благоустройства установлено, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. 

Пунктом 5 статьи 2 указанного Закона Нижегородской области установлено, что газон – элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы). 

Согласно п. 1 ст. 3, п. 5 ч. 3 ст. 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов. 

На озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе, ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей. 

Предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области административное правонарушение считается оконченным с момента размещения транспортного средства на газоне или озелененной территории, вне зависимости от наступления или ненаступления общественно вредных последствий в виде причинения вреда зеленым насаждениям. 

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 02.06.2025 в 08 часов 28 минут по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес] ФИО1 в нарушение требований п. 9.3 Правил благоустройства, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» разместил транспортное средство марки и модели «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], на озелененной территории (газоне). 

Вместе с тем, приобщенные к делу фотоматериалы не позволяют суду констатировать, что место размещения транспортного средства является озелененной территорией (газоном). Достаточных и достоверных предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ доказательств совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения коллегиальным органом суду не представлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что правонарушение зафиксировано без применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, суд находит несостоятельным в силу следующего. 

Исследованием материалов дела установлено, что функционирование комплекса «Дозор-М3», включая обработку полученной в ходе его использования информации, происходит автоматически, без участия оператора. Комплекс автоматически определяет контролируемые участки местности. Роль оператора, его воздействие сводятся ко включению или выключению комплекса. Фиксация события административного правонарушения происходит без участия оператора. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3» автоматически формирует фотоматериал и привязанный к нему служебный файл с информацией о правонарушении (результат распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства, время события, его координаты и адрес). 

Пояснения заявителя жалобы о возможном демонтаже комплекса с транспортного средства для осуществления фотофиксации непосредственно оператором являются предположением, материалами дела не подтверждаются. 

При таких установленных судом обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 05.06.2025 № 1П/2503234 о назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области отменить.

Производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней. 

Судья Д.В. Воронцов