Дело № 1-264/2023

УИД № 66RS0012-01-2023-001294-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 03 ноября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуева О.С., 

при секретаре Подгорбунских Е.А., 

с участием государственных обвинителей Павлова Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Токарева А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

*****>, ранее судимого:

- 22.03.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов;

- 20.09.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.03.2016 года, общий срок лишения свободы 1 год 1 месяц 10 дней;

- 11.11.2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору от 20.09.2016 года, общий срок лишения свободы 2 года.

- 15.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца;

- 10.01.2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору от 11.11.2016 года и наказание по приговору от 15.11.2016 года, общий срок лишения свободы 4 года. Освобожден 18 сентября 2020 года по отбытию наказания;

- 04 июля 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 08 августа 2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 04 июля 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 26 мая 2023 года, в отношении которого 27 мая 2023 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 июля 2023 года, в дальнейшем срок содержания под стражей не продлялся (том 2 л.д. 36-39, 40-41, 63), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, тайно похитил имущество Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, а также тайно похитил имущество Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Преступление в отношении Потерпевший №1 (ч. 1 ст. 158 УК РФ) 

В период с 15.00 часов до 18.00 часов 12 мая 2023 года ФИО1, находясь в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, увидев на полу в комнате лазерный уровень «BOSCH GLL 3-80 Р Professional», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения задумал его тайно похитить.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил лазерный уровень «BOSCH GLL 3-80 Р Professional», стоимостью 11 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими действиями, потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, на сумму 11 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость и добровольность своих показаний на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу подсудимый занимал аналогичную позицию признания своей вины, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что 10 мая 2023 года он искал работу и зашел на автомойку по ул. Московская, 50 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где познакомился с Потерпевший №1, который предложил ФИО1 неофициальную подработку на строящемся объекте (частного дома) по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 согласился, и 12 мая 2023 года отработав на вышеуказанном объекте до 17.00 часов, тогда как Потерпевший №1 уехал с указанного объекта около 15.00 часов, воспользовавшись тем, что на указанном объекте он (ФИО1) остался один, решил похитить лазерный уровень «BOSCH GLL 3-80 Р Professional», а в последствии сдать его в ломбард. Похитив указанный лазерный уровень, ФИО1 поехал в «Фианит Ломбард» по адресу ул. Суворова, 17, где сдал его, получив денежные средства в размере 5000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (том 2 л.д. 67-73, 82-85).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления. 

Причин для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено, учитывая это, суд считает возможным положить показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в основу приговора как одно из доказательств его виновности в совершении преступления. Тем более, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствам по делу, с бесспорностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что 10 мая 2023 года познакомился с молодым человеком (как установлено органами предварительного следствия ФИО1), который искал подработку. Потерпевший №1 предложил ему подработать разнорабочим на строительстве дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 согласился. По вышеуказанному адресу Потерпевший №1 хранил свой строительный инструмент. 12 мая 2023 года Потерпевший №1 уехал с указанного дома (строящегося объекта) около 15.00 часов, оставив ФИО1 одного, так как он должен был вынести мусор. Утром 13 мая 2023 года, приехав на указанный выше объект, он обнаружил отсутствие лазерного уровня «BOSCH», стоимостью 11 500 рублей, в хищении которого он сразу заподозрил ФИО1 (том 1 л.д. 100-102).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Н.А. следует, что 12 мая 2023 года в вечернее время она находилась в ломбарде «Фианит Ломбард» по адресу ул. Суворова, 17 в г. Каменске-Уральском, где к ней подошел неизвестный мужчина и попросил помочь сдать свой лазерный уровень, так как он забыл свой паспорт. Н.А. согласилась и предоставила сотруднику указанного ломбарда свой паспорт. За лазерный уровень неизвестный мужчина получил 5000 рублей, с ней он данными денежными средствами не делился, о том, что он его похитил, он ей не сообщал (том 1 л.д. 150-152).

Оценивая показания потерпевшего и вышеприведенного свидетеля, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность отмеченных показаний (доказательств), обусловливается тем, что они последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, каких-то существенных противоречий в рамках предъявленного ФИО1 обвинения не содержат, кроме того, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего либо свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты, сведений о наличии у потерпевшего либо свидетеля какой-либо корыстной или иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. 

Сведения, полученные судом из показаний потерпевшего и свидетеля, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащий ему лазерный уровень «BOSCH» (том 1 л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 69-76).

Из протокола выемки следует, что у Потерпевший №1 были изъяты: фотографии лазерного уровня «BOSCH», гарантийный талон на лазерный уровень «BOSCH» на 2 листах формата А4 (том 1 л.д. 61-63).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены фотографии лазерного уровня «BOSCH», гарантийный талон на лазерный уровень «BOSCH» на 2 листах формата А4, копия залогового билета №со102488 от 12 мая 2023 года (том 1 л.д. 64-65, 121-128).

Из протокола выемки следует, что в ломбарде «Фианит Ломбард» по ул. Суворова, 17 в г. Каменске-Уральском был изъят лазерный уровень «BOSCH GLL 3-80 Р Professional» (том 1 л.д. 134-140). Указанный уровень был осмотрен следователем, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра (том 1 л.д. 141-142).

Согласно расписки потерпевший Потерпевший №1 получил принадлежащий ему лазерный уровень «BOSCH GLL 3-80 Р Professional» в чехле (том 1 л.д. 145).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 доказана. В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку судом установлено, что в период с 15.00 часов до 18.00 часов 12 мая 2023 года ФИО1, находясь в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил лазерный уровень «BOSCH GLL 3-80 Р Professional», стоимостью 11 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими действиями, потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, на сумму 11 500 рублей.

В основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить письменные доказательства, а именно заявление потерпевшего Потерпевший №1, протоколы выемки, осмотра, а также показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно настаивал, что у него похищен лазерный уровень стоимостью 11 500 рублей, а также показаниями свидетеля Н.А.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым ФИО1 и определена потерпевшим Потерпевший №1 исходя из стоимости покупки лазерного уровня с учетом износа. 

Изымая имущество потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью и желал причинить ущерб собственнику имущества. У ФИО1 не было никаких прав на имущество потерпевшего, то есть оно для него являлось чужим. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав в ломбарде.

Преступление в отношении Потерпевший №1 (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

12 мая 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь в Синарском районе г. Каменска-Уральского Свердловской области, достоверно зная, что в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>, арендуемой Потерпевший №1, имеется имущество, принадлежащее последнему, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения задумал тайно его похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 22.30 часов 12 мая 2023 года по 09.00 часов 13 мая 2023 года, подошел к забору, огораживающему территорию комплекса, на которой расположено помещение автомойки, перелез через забор и прошел к окну автомойки, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, применив физическую силу, выдавил руками окно, открыл его, и незаконно проник через окно в помещение автомойки, откуда умышленно тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1, имущество: сотовый телефон «Redmi 5», стоимостью 

<

***> рублей и денежные средства в сумме 1 100 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 375 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость и добровольность своих показаний на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу подсудимый занимал аналогичную позицию признания своей вины, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что 10 мая 2023 года он искал работу и зашел на автомойку по адресу: 

<

...>, где познакомился с Потерпевший №1, который предложил ФИО1 неофициальную подработку на строящемся объекте. ФИО1 согласился. Поскольку ФИО1 ездил вместе с Потерпевший №1 на автомойку, и видел где последний хранил личное имущество и строительный инструмент, он решил его похитить. 13 мая 2023 года около 05.00 часов ФИО1 пришел к территории вышеуказанной автомойки, где перелез через забор, подошел к окну, с силой выдавил его, тем самым его открыв, после чего проник в помещение автомойки. Находясь в помещении, ФИО1 обнаружил на подоконнике сотовый телефон «Redmi 5» и денежные средства в размере 1 100 рублей, которые он похитил. После чего он покинул территорию автомойки и направился в Красногорский район г. Каменска-Уральского Свердловской области, где сдал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «LTechno» по ул. Алюминиевая, 78 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, получив за него 1000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (том 2 л.д. 6-11, 82-85).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления. 

Причин для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено, учитывая это, суд считает возможным положить показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в основу приговора как одно из доказательств его виновности в совершении преступления. Тем более, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствам по делу, с бесспорностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса следует, что 10 мая 2023 года он познакомился с молодым человеком (как установлено органами предварительного следствия ФИО1), который искал подработку. Потерпевший №1 предложил ему подработать разнорабочим на строительстве дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 согласился. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что часть инструментов он хранит в арендуемом им помещении автомойки по ул. Московская, 50 в г. Каменске-Уральском. 12 мая 2023 года Потерпевший №1 около 15.00 часов приехал на автомойку по указанному адресу, где пробыл до 22.30 часов 12 мая 2023 года, после чего уехал домой. 13 мая 2023 года около 09.00 часов Потерпевший №1 приехал в помещение автомойки и обнаружил, что у него пропало имущество: сотовый телефон «Redmi 5», стоимостью 

<

***> рублей и денежные средства в размере 1 100 рублей. В результате, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 375 рублей (том 1 л.д. 56-59, 67-68).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля А.О. следует, что 13 мая 2023 года в утреннее время он находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошел неизвестный мужчина (как установлено органами предварительного следствия ФИО1). В ходе беседы ФИО1 попросил А.О. сдать свой (ФИО1) сотовый телефон в комиссионный магазин, так как он забыл паспорт дома, а ему очень нужны деньги. А.О. согласился помочь, в результате ФИО1 передал ему сотовый телефон, который А.О. сдал в комиссионном магазине «LTechno», расположенном по ул. Алюминиевая, 78, получив за него 1000 рублей. Данные денежные средства А.О. передал ФИО1 О том, что телефон был похищен ФИО1 ему не сообщал, денежными средствами с ним не делился (том 1 л.д. 154-156).

Оценивая показания потерпевшего и вышеприведенного свидетеля, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность отмеченных показаний (доказательств), обусловливается тем, что они последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, каких-то существенных противоречий в рамках предъявленного ФИО1 обвинения не содержат, кроме того, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего либо свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты, сведений о наличии у потерпевшего либо свидетеля какой-либо корыстной или иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. 

Сведения, полученные судом из показаний потерпевшего и свидетеля, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащие ему сотовый телефон «Redmi 5» и денежные средства в размере 1 100 рублей (том 1 л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение бокса и подсобного помещения по адресу ул. Московская, 50 в г. Каменске-Уральском (том 1 л.д. 21-24).

Из протокола выемки следует, что у оперуполномоченного В.О. был изъят сотовый телефон «Redmi 5» (том 1 л.д. 113).

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен сотовый телефон «Redmi 5» в чехле (том 1 л.д. 115-116).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 доказана. В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Поскольку судом установлено, что в период времени с 22.30 часов 12 мая 2023 года по 09.00 часов 13 мая 2023 года ФИО1, подойдя к забору, огораживающему территорию комплекса, на которой расположено помещение автомойки по ул. Московская, 50 в г. Каменске-Уральском, перелез через забор и прошел к окну, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, применив физическую силу, выдавил руками окно, открыл его, и незаконно проник через окно в помещение автомойки, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон «Redmi 5», стоимостью 

<

***> рублей и денежные средства в сумме 1 100 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 375 рублей.

В основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить письменные доказательства, а именно заявление потерпевшего Потерпевший №1, протоколы выемки, осмотра, а также показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно настаивал, что у него похищен сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей и денежные средства в размере 1 100 рублей, а также показаниями свидетеля А.О.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым ФИО1 и определена потерпевшим Потерпевший №1 исходя из стоимости покупки сотового телефона с учетом износа. 

Изымая имущество потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью и желал причинить ущерб собственнику имущества. У ФИО1 не было никаких прав на имущество потерпевшего, то есть оно для него являлось чужим. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом (сотовым телефоном) по своему усмотрению, продав в комиссионном магазине.

Квалифицирующий признак хищения – незаконное проникновение в помещение подтверждается доказательствами по делу, на основании которых судом установлено, что ФИО1 проник в помещение автомойки, арендуемым потерпевшим против его воли, с силой выдавив окно, тем самым открыв его, после чего проник в помещение. Своего разрешения на то, чтобы подсудимый вошел в помещение автомойки, потерпевший не давал. 

Об умысле ФИО1 на незаконное проникновение в помещение автомойки с целью совершения кражи свидетельствуют его конкретные действия: он с силой выдавил окно, которое открылось и проник в помещение, зная, что на момент проникновения в автомойке никто не находится, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, с корыстной целью, распорядился им по своему усмотрению.

Преступление в отношении Потерпевший №2

22 мая 2023 года в период времени с 08:00 часов до 11:23 часов ФИО1, находясь возле здания ГАУЗ СО «Детская городская больница г. Каменск-Уральский», расположенного по адресу: Свердловская область г. Каменск- Уральский ул. Сибирская, 5Б, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через незапертую дверь умышлено незаконно проник в помещение служебного кабинета №, расположенного на 3 этаже указанного здания, где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, из женской сумки, обнаруженной в кабинете, умышленно тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №2, денежные средства в сумме 300 рублей и не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 с банковскими счетами №, №. ФИО1, предполагая, что на счетах указанных банковских карт находятся денежные средства, с целью незаконного личного обогащения, задумал тайно их похитить путем безналичной оплаты товаров в магазинах Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, ФИО1 22 мая 2023 года около 11:21 часов прошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, пр. Победы, 14, где осуществил операции по оплате покупок бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты Потерпевший №2 к платежному терминалу: в 11:21 часов на сумму 999,99 рублей; в 11:22 часов на сумму 968,92 рубля, в 11:23 часов на сумму 900,96 рублей, тем самым умышлено тайно похитил с банковских счетов Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 2 869 рублей 87 копеек.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 169 рублей 87 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость и добровольность своих показаний на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу подсудимый занимал аналогичную позицию признания своей вины, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что 22 мая 2023 года в утреннее время он гулял в Синарском районе г. Каменска-Уральского Свердловской области желая похитить чужое имущество. С указанной целью он зашел в помещение детской поликлиники расположенной по адресу: 

<

...>, где поднялся на третий этаж, зашел в один из служебных кабинетов, двери которого были открыты, где увидел на стуле женскую сумку черного цвета, из которой похитил розовую косметичку (с денежными средствами в размере 300 рублей и банковскими картами). Затем ФИО1 направился в магазин «Магнит» по пр. Победы, 14 в г. Каменске-Уральском, где произвел оплату товаров разными платежами на суммы 999,99 рублей, 968,92 рублей и 900,96 рублей, оплачивая покупки до 1000 рублей с помощью похищенных банковских карт, прикладывая их к терминалу оплаты (том 2 л.д. 46-52, 56-59, 82-85).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления. 

Причин для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено, учитывая это, суд считает возможным положить показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в основу приговора как одно из доказательств его виновности в совершении преступления. Тем более, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствам по делу, с бесспорностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса следует, что у нее в пользовании имелись: банковская карта (социальная) с номером ****8227 и банковская карта (кредитная) с номером ****3700, открытые в ПАО «Сбербанк России» на ее имя в отделении по адресу: 

<

...>, которые она хранила в розовой косметичке (также в косметичке хранились денежные средства в размере 300 рублей) в сумке черного цвета. Последний раз Потерпевший №2 оплачивала покупки 22 мая 2023 года около 06:54 часов банковской картой с номером ****8227 в магазине «Магнит» по пр. Победы, 14 в г. Каменске-Уральском. 22 мая 2023 года около 11.21 часов к ней на телефон пришло несколько смс-сообщений о списании денежных средств на суммы 999,99 рублей, 900,96 рублей и 968,92 рубля. В результате Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 3169,87 рублей (том 1 л.д. 224-227).

Оценивая показания потерпевшей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность отмеченных показаний (доказательств), обусловливается тем, что они последовательны, каких-то существенных противоречий в рамках предъявленного ФИО1 обвинения не содержат, кроме того, у указанного лица нет оснований для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ею ФИО1 судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты, сведений о наличии у потерпевшей какой-либо корыстной или иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. 

Сведения, полученные судом из показаний потерпевшей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

В своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащую ей розовую косметичку с банковскими картами ПАО «Сбербанк России», с которых произошло списание денежных средств в магазине «Магнит» (том 1 л.д. 168).

Из рапорта сотрудника полиции следует, что 22 мая 2023 года в 13:42 часа в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что по ул. Сибирская, 5Б из кабинета № в период с 07:30 часов до 13:10 часов неизвестный похитил косметичку с банковскими картами ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.л. 170). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен кабинет № по адресу ул. Сибирская, 5Б в г. Каменске-Уральском, в ходе которого изъята сумка черного цвета (том 1 л.д. 178-183).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена кассовая зона магазина «Магнит» по адресу пр. Победы, 14 в г. Каменске-Уральском, в ходе которого изъяты копии чеков на суммы 968,92 рубля, 900,96 рублей и 999,99 рублей (том 1 л.д. 214-219).

Указанные товарные чеки были осмотрены следователем, что отражено в соответствующем протоколе (том 1 л.д. 218-220). 

Из протокола выемки следует, что у Потерпевший №2 были изъяты: выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2 в количестве 3 штук, скриншот с смс-сообщениями за 22 мая 2023 года, скриншот из приложения АО «Альфа-банк» с данными о карте, всего на 7 листах формата А4 (том 1 л.д. 233-235).

Указанные документы были осмотрены следователем, что отражено в соответствующем протоколе (том 1 л.д. 236-242). 

Из протокола выемки следует, что у И.Е. были изъяты: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» по пр. Победы, 14 (том 1 л.д. 250-251).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем осмотрен оптический диск, на котором имеется четыре видеозаписи из магазина «Магнит» по пр. Победы, 14, на которых видно мужчину (установленного органами предварительного следствия как ФИО1), который приобретает товары на кассе (том 1 л.д. 253-256).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 доказана. В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное с банковского счета. Поскольку судом установлено, что 22 мая 2023 года в период времени с 08:00 часов до 11:23 часов ФИО1, находясь возле здания ГАУЗ СО «Детская городская больница 

<

...> в г. Каменске-Уральском, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через незапертую дверь умышлено незаконно проник в помещение служебного кабинета №, расположенного на 3 этаже указанного здания, где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, из женской сумки, обнаруженной в кабинете, умышленно тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №2, денежные средства в сумме 300 рублей и не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 После чего, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, 22 мая 2023 года около 11:21 часов прошел в магазин «Магнит» по пр. Победы, 14в г. Каменске-Уральском, где осуществил операции по оплате покупок бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты Потерпевший №2 к платежному терминалу: в 11:21 часов на сумму 999,99 рублей; в 11:22 часов на сумму 968,92 рубля, в 11:23 часов на сумму 900,96 рублей, тем самым умышлено тайно похитил с банковских счетов Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 2 869 рублей 87 копеек. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 169 рублей 87 копеек.

В основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить письменные доказательства, а именно заявление потерпевшей Потерпевший №2, протоколы выемки, осмотра, а также показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2

Сумма ущерба по преступлению подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается стороной защиты. 

Наличие у ФИО1 корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Похищая денежные средства, ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью и желал причинить ущерб собственнику имущества. 

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №2

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. Из показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что он, гуляя в Синарском районе и желая похитить чужое имущество, с указанной целью зашел в помещение детской поликлиники, где поднялся на третий этаж, зашел в один из служебных кабинетов, двери которого были открыты, увидел на стуле женскую сумку, из которой похитил розовую косметичку с денежными средствами и банковскими картами. Разрешения на доступ в служебный кабинет у ФИО1 отсутствовал, потерпевшая такого разрешения не давала.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено одно преступление небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести, и одно тяжкое преступление посягающие на собственность физических лиц.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер всех преступлений, их совершение умышленно. 

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он имеет место регистрации на территории Свердловской области, проживает с супругой в г. Каменске-Уральском, а также со своими малолетними детьми, не работал, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит. Из рапорта участкового уполномоченного отдела полиции следует, что жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало, со слов соседей характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания по всем преступлениям суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 двух малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной, а также по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 давал подробные признательные показания в ходе всего предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по трем преступлениям является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой и средней тяжести, а также умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2017 года. 

Учитывая характер совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым по всем преступлениям назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания по всем преступлениям.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, по обоим преступления суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая характер и обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, тот факт, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы не оказало на него должного влияния, целей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не достигло, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания условно суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступлений и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям, суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, при определении ему срока наказания по трем преступлениям суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее лишение свободы отбывал.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться, а также в целях исполнения приговора.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершены преступления до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2023 года, наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 3 169 рублей 87 копеек. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 3 169 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования подсудимый признал полностью.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дарниной О.Т. за участие на предварительном следствии, адвокату Токареву А.М за участие на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, заявил, что готов выплатить процессуальные издержки.

Согласно постановлению следователя за участие адвоката Дарниной О.Т на предварительном следствии в качестве защитника выплачено вознаграждение в размере 1794 рубля (том 2 л.д. 144-145), за участие адвоката Токарева А.М. на предварительном следствии в качестве защитника выплачено вознаграждение в размере 9236 рублей 80 копеек (том 2 л.д. 142-143), в судебном заседании – 11 672 рубля 50 копеек. Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 22 703 рубля 30 копеек (1 794+9 236,8+11 672,5).

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 08 (ВОСЕМЬ) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 04 (ЧЕТЫРЕХ) лет 06 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 мая 2023 года по 03 июля 2023 года включительно, а также с 03 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть срок наказания, отбытого по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июля 2023 года, а также по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2023 года в период с 09 февраля 2023 года по 10 февраля 2023, с 04 июля 2023 года по 02 ноября 2023 года включительно, с учетом примененных этими приговорами коэффициентов кратности.

Исковые требования Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 3 169 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 703 рубля 30 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Redmi 5», лазерный уровень «BOSCH GLL 3-80 Р Professional» - оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- сумку черного цвета «GERA» - оставить в распоряжении Потерпевший №2;

- фотографии лазерного уровня, гарантийный талон на лазерный уровень на 2 листах формата А4, копии кассовых чеков на 3 листах формата А4, выписки по счетам на имя Потерпевший №2, скриншот из приложения «Альфа банк» с данными о карте, скриншот с смс-сообщениями за 22.05.2023 года, оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. О.С. Зуева