Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года пос.Чернь Тульской области 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/17 по иску по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. на 247 км+275 м а/д «Крым» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ш, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель Ш, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В связи с этим, Ш был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Ш при управлении им автомобилем 

<

данные изъяты>, зарегистрирована по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) После ДТП истец обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба по договору ОСАГО, с приложением документов по факту ДТП. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец ранее обращалась за защитой своих прав в 

<

данные изъяты>, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением оригиналов необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховая компания вновь отказала в выплате, сославшись на наличие спора. Согласно экспертным заключениям, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 41911 рубле, утрата товарной стоимости 7775 рублей. Стоимость услуг по изготовлению экспертных заключений соответственно составляет 4000 рублей и 3000 рублей. Таким образом, в пользу истца должно быть выплачено страховое возмещение в размере 49686 рублей (41911+7775 рублей). Выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, со страховой компании в пользу истца также следует взыскать неустойку в размере 42951,12 рублей (49686 х 1% х 92 дня). В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, истцу ФИО1 были причинены моральные страдания и переживания. Истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Для защиты своих прав истец обратился к юристу. Стоимость оказанных юридических услуг, включая услуги за составление искового заявления и представительство в суде составила 15000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области в ее пользу страховое возмещение в размере 41911 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7775 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению отчетов эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 24843 рублей, неустойку в размере 42951 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату судебных расходов в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, указав, что исковые требования не признает, просил снизить размер штрафа и неустойки, судебные расходы взыскать в разумных пределах. 

Третье лицо Ш в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В силу положений ст. ст. 167ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. на 247 км+275 м а/д «Крым» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ш, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volksvagen Polo, регистрационный знак 

<

***> регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем Ш п. 9.10 ПДД, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является Ш

Из положений ст.ст.12, 14.1,Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность Ш, при управлении транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско» филиал «Аско-Центр-Авто» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> ).

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством - 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах истец ФИО1 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом в обоснование своих требований представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ЗАО «Страховой консультант» согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 41911 рубле, утрата товарной стоимости 7775 рублей. 

Во время производства по делу по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка». 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа (в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) составляет 40247 рублей, утрата товарной стоимости 7736 рублей. 

Данное экспертное заключение является подробным и мотивированным, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют исследовательской части заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причинённых убытков. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 40247 рублей, утрата товарной стоимости 7736 рублей. 

Как следует из материалов дела до настоящего времени страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу страховое возмещение не выплачено.

Учитывая изложенное, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 47983 рубля (40247+7736 рублей). 

Также суд, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по изготовлению отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей (4000 + 3000 рублей), поскольку данные убытки были понесены истцом в связи с его обращением к ответчику и в суд. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за 92 дня, за каждый день просрочки неисполнения обязательства. 

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба по договору ОСАГО, с приложением документов по ДТП. Однако, по выплатному делу, ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец ранее обращался за защитой своих прав в 

<

данные изъяты>, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В определении судом было указано, что в представленных в страховую компанию истцом ФИО1 документах неверно были указаны сведения о страховом полисе ОСАГО виновника ДТП. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением оригиналов необходимых документов. Однако, страховая компания вновь отказала истцу в выплате, сославшись на наличие спора.

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойку в данном случае, в соответствии с требованиями п.21 ст.12 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. а следовательно период просрочки до принятия решения суда составляет 80 дней.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в данном случае составит 38386,4 рублей (47983 (сумма невыплаченного истцу страхового возмещения) х 1% х 80 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По смыслу закона, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым. Таким образом, уменьшение штрафа (неустойки) является правом суда.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа и неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 17 000 рублей и размер неустойки до 27000 рублей. 

Согласно п. 45. Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных нравственных страданий истца и исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., представив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает объем оказанной представителем ФИО2, юридической помощи, количество судебных заседаний с его участием, сложность гражданского дела.

Суд считает, что судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний (2) с участием представителя ФИО2, и его участие в подготовке дела к судебному разбирательству (1), а также оказания представителем ФИО2 юридической помощи при составлении искового заявления, то есть в размере 12000 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Чернский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2989,49 рублей (2689,49 руб+300 руб), поскольку истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47983 рубля, штраф в размере 17000 рублей, неустойку в размере 27000 рублей, стоимость услуг по изготовлению отчетов в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 113983 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в сумме 2989 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Васьков