Дело № 1-148/2024

УИД 22RS0037-01-2024-001282-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 13 декабря 2024 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретарях судебного заседания Галуцких Е.В., Кунициной А.А.,

с участием: государственных обвинителей Скорых А.С., Смокотниной О.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Авраменко Н.В., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 овича, 

<

...>: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского районного суда Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 224 часа обязательных работ, (к отбытию наказания в виде обязательных работ на срок 76 часов не приступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, подошел к окну квартиры по адресу 

<

адрес>, убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, путем незаконного проникновения через раскрытое окно, тайно руками с подоконника квартиры по вышеуказанному адресу взял швейную машинку «Подольск 142» с электрическим ножным приводом, в корпусе серого цвета, стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым тайно похитил ее.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

От дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, заявив ходатайство об оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что в начале мая 2024 года, точной даты не помнит, он находился в гостях у своих знакомых Потерпевший №1 и С., фамилию которого не помнит, проживающих по адресу: 

<

адрес> с С. они распивали алкогольные напитки. После чего он остался у них ночевать. На следующий день, точной даты он не помнит, когда он проснулся, Потерпевший №1 попросила его покинуть квартиру, так как ей необходимо уйти по делам. После чего он попрощался с С. и вышел из квартиры. Далее он стал ходить по улицам 

<

адрес>. Ему было необходимо уехать домой в 

<

адрес>, но денежных средств у него на покупку билета на автобус не было. После чего он направился в сторону 

<

адрес>, чтобы найти у кого-нибудь денежные средства на проезд. Проходя мимо квартиры Потерпевший №1 и С., он увидел, что окно их квартиры открыто, а на подоконнике стоит швейная машинка. Он решил похитить вышеуказанную машинку и сдать в пункт приема металла в целях обеспечения возможности уехать домой. При этом он понимал, что дома возможно может находится С., но он знал, что он болеет и плохо передвигается. После чего он подошел к окну квартиры, через окно протянул руку, достал швейную машинку, подтянул ее к себе, взял ее двумя руками, тем самым вытащил её из окна квартиры. После чего он направился на пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>, где сдал вышеуказанную швейную машинку. Сколько денежных средств получил, он точно не помнит. Этих денег ему хватило на покупку билета до 

<

адрес>. После совершения кражи из квартиры Потерпевший №1 он с ней не виделся. Свою вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления против собственности нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживала с ФИО2, который в настоящее время умер. У нее в собственности была швейная машинка «Подольск 142», в корпусе серого цвета, примерно 1980 года выпуска, ножная с электрическим приводом, но переделанная на ручную, так как электропровод стал неисправен. Данную швейную машинку она хранила на подоконнике квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, к ним в гости пришел ФИО1, с которым С. стал распивать алкогольные напитки. После чего он остался ночевать у них. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, она попросила ФИО1 покинуть квартиру, так как ей необходимо было уйти по делам. ФИО1 покинул квартиру. Куда он направился ей не известно. Так как она планировала уйти по делам, она открыла окно, чтобы ФИО2, который сильно болел и самостоятельно не передвигался, не было душно. При этом швейная машинка находилась на подоконнике. После чего она закрыла входную дверь квартиры и ушла по делам. Через некоторое время она вернулась домой, открыла дверь и зашла в квартиру. Далее она подошла к ФИО2, который ей пояснил, что слышал шум со стороны окна. После чего она подошла к окну, швейная машинка отсутствовала. Она поняла, что её похитили. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент хищения швейная машинка «Подольск 142» оценена в 

<

...> рублей. С данным заключением эксперта она согласна. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 

<

...> рублей, который является для неё значимым, так как она нигде не работает, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 

<

...> рублей, подсобного хозяйства и иного дохода не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он занимается приемом металла. Пункт приема металла находится по адресу: 

<

адрес>. В начале мая 2024 года, точного времени он не помнит, к нему на пункт приема металла пришел ранее знакомый ФИО1 и принес швейную машинку. Данная швейная машинка была весом около 7 кг, точный вес не помнит. В настоящее время вышеуказанную швейную машинку, он переработал. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП под 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому неизвестное лицо проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило швейную машинку (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ швейную машинку из квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; установлено место совершения преступления (л.д. 5-8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении – хищении в начале мая 2024 г. швейной машинки, располагавшейся на подоконнике квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 16);

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость швейной машинки «Подольск 142» с электрическим ножным приводом в корпусе серого цвета составила 

<

...> рублей (л.д. 63-70).

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора. 

Так, кроме полного признания подсудимым ФИО1 факта и всех обстоятельств совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о дате, времени, месте обнаружения хищения своего имущества; показаниями свидетеля Свидетель №1, которому ФИО1 продал похищенную швейную машинку; письменными доказательствами. 

Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевшая и свидетель поясняли в ходе предварительного расследования, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица в ходе предварительного расследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет, а также не оспаривается и самим подсудимым.

По вменяемому хищению имущества действия подсудимого верно квалифицированы органом следствия как кража, о чем свидетельствует тайный характер действий ФИО1

Прямой умысел подсудимого на совершение кражи не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью его действий: планирование преступления, тайностью совершаемых действий (отсутствие собственника или других лиц), настойчивость в достижении преступного результата. 

О наличии в действиях подсудимого в инкриминируемой ему краже квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует следующее. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.18 постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый дом и т.п. 

Судом установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по просьбе её собственника Потерпевший №1, где ранее находился с разрешения последней. В тот же день, спустя продолжительное время, проходя мимо дома, на первом этаже которого располагается квартира потерпевшей, у ФИО1 внезапно возник умысел на хищение швейной машинки, расположенной на внутренней части подоконника окна квартиры, то есть находящейся в жилище потерпевшей, которую он увидел в открытое окно. ФИО1 осознавал, что потерпевшая ему не разрешала входить в жилое помещение и распоряжаться её имуществом, находящимся в нём. Однако, ФИО1 противоправно (без разрешения собственника) проник в квартиру рукой через оставленное собственником открытым окно, с целью хищения швейной машинки, изъял её, без вхождения в жилое помещение. После чего он покинул место преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая психическое здоровье подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание то, что в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого преступления, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, трудоспособность, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, учитывая при этом уклонение подсудимого от отбытия наказания по предыдущему приговору суда и от суда при рассмотрении настоящего дела, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному преступлению, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), суд не находит, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции последнего от общества.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа, а равно ограничения свободы, суд считает возможным не назначать. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, принимая во внимание имущественное положение осужденного, а также с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода, суд не усматривает, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не усматривает оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья, уклонявшегося от отбытия наказания и от суда, что повлекло объявление его в розыск, наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым ФИО1, способ совершения преступления, умышленный характер действий подсудимого, оконченный состав преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Приговором Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 224 часа обязательных работ. Согласно сведениям УИИ к отбытию назначенного данным приговором наказания ФИО1 не приступил, был объявлен в розыск.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Поскольку осужденный к отбытию наказания по предыдущему приговору не приступил, зачет по данному основанию не производится.

Материалами уголовного дела установлено, что в отношении подсудимого по данному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 

<

...> копеек и в судебном заседании в размере 

<

...> коп.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек суд не находит, так как он не лишен возможности трудиться, находится в трудоспособном возрасте, сведений об его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности по состоянию здоровья не имеется. 

Как следует из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы по делу поручено негосударственному учреждению Ассоциации «Южно-Сибирской Организации Профессиональных Оценщиков и Экспертов» на основании постановления следователя от 04.09.2024. Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены. Наличие по делу процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, в размере 

<

...> рублей, было вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такие издержки по делу не возникли бы. С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 13.09.2024, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 овича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 

<

...>. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин