дело № 2-1-122/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 данного договора был выдан кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 681090 руб. под 12,00% на срок 144 месяца на приобретение объекта недвижимости - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, проектный номер 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 кредитного договора № от 24.01.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляет кредитору данный объект недвижимости. 

Погашение кредита должно производиться созаемщиками ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Право собственности на предмет залога, указанный в п. 1.1 кредитного договора № от 24.01.2014 обременено в виде ипотеки в силу закона и подтверждается договором №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.01.2014. Залогодержателем указанного объекта недвижимости является банк, права банка (залогодержателя) удостоверяются закладной.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование ответчики исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору № от 24.01.2014.

По состоянию на 12.05.2021 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 388 041,01 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 7 641,51 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 11 547,07 руб., задолженность по процентам -1 449,48 руб., просроченная ссудная задолженность – 367 402,95 руб.

Просили суд расторгнуть договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную задолженность, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вошел в график, задолженности в настоящее время у него не имеется, просил отказать истцу в заявленных требованиях о расторжении договора, поскольку намерен соблюдать график по выплате кредита и производить соответствующие выплаты своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо ООО «Запад», о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № и ответчиками ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор № от 24.01.2014. 

В соответствии с п. 1.1 данного договора был выдан кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 681 090 руб. под 12,00% на срок 144 месяца на приобретение объекта недвижимости - квартиры.

Согласно п. 2.1 кредитного договора № от 24.01.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляет кредитору данный объект недвижимости. 

Погашение кредита должно было производиться созаемщиками ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Кредитор выполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчикам заемные денежные средства. 

Тем не менее, ответчики, на момент подачи искового заявления, свои обязательства по оплате кредита исполняли не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.

Согласно представленных ответчиками квитанций, а также признания данного факта представителем истца, ответчиками ФИО2, ФИО1, 30.04.2021 внесено в погашение кредита 48 000 руб. на погашение просроченных процентов, и просроченного основного долга.

Также ответчиками были внесены денежные средства в сумме 13 485,55 руб., в счет погашения госпошлины, а также 579,14 руб. в счет погашения оплаченной банком экспертизы. 

Как следует из расчета задолженности, приложенного к уточненному исковому заявлению, на день рассмотрения искового заявления у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по уплате просроченных процентов и просроченного основного долга. С внесением суммы 48 000 руб., заемщики вошли в график и не имеют просроченной задолженности. 

Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года №243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном расторжении кредитного договора, взыскания досрочно ссудной задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время не имеется.

Удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Тем не менее, у ответчиков имеется долг по начисленной банком неустойке: на просроченные проценты в размере 7 641,51 руб. и на просроченную ссудную задолженность в размере 11 547,07 руб.

Данная неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, доказательств в опровержение правильности этого расчета ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога, удовлетвори частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк неустойку на просроченные проценты в размере 7 641,51 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 11 547,07 руб.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Горбачева