Дело № 12-272/2025

УИД 24RS0046-01-2025-001934-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2025 года г. Красноярск 

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Доронина А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ч. – к. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ч., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением, ч., в лице защитника к., обратился с жалобой, мотивируя нарушениями материальных норм при вынесении обжалуемого постановления, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт пересечения линии дорожной разметки материалами дела не подтвержден, кроме того, на схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, стрелкой указано место перестроения автомобиля, под управлением ч., как и не подтвержден факт создания помехи для автомобиля под управлением ф. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ч. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника к., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который доводы жалобы поддержал, в дополнениях указал, что на представленной суду видеозаписи не усматривается, что автомобиль под управлением ч. совершил перестроение и пересек линию дорожной разметки 1.1, кроме того, материалами дела не подтверждается создание помехи для второго участника дорожно-транспортного происшествия. Просит производство прекратить за недоказанностью события. 

Водитель ф., его защитник я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против доводов жалобы, указали на правомерность вынесенного постановления, поскольку водитель ч. пересек линию дорожной разметки 1.1, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Кроме того, утверждение заявителя и его представитель, что на схеме дорожно-транспортного происшествия указано место перестроения автомобиля под управлением ч., неправомерно, поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия указано направление движения автомобиля ч.,, а не место перестроения в крайнюю правую полосу.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, заслушав явившихся участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ч., управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложение № к ПДД РФ, создал помеху в движении автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ф., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников ДТП ч., ф. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением очевидца ДТП к. от 10.03 2025 года; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью на С-диске, приобщенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признана достаточной, суд полагает полностью установленным факт совершения ч. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Утверждение заявителя и его представителя о том, что водитель ч. заблаговременно перестроился правую крайнюю полосу, убедившись в безопасности своего маневра, без пересечения линии дорожной разметки 1.1 Приложение № к ПДД РФ, являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. 

Из представленной видеозаписи достоверно усматривается факт невыполнения водителем ч. требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе схемой места совершения административного правонарушения, а также видеозаписи, приобщенной в судебном заседании, судом установлено, что траектория движения автомобиля под управлением ч. пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложение № к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, не принимая доводов жалобы, полагаю вину ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы должностного лица о его виновности соответствующим обстоятельствам дела. 

Наказание назначено ч. с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.

Вместе с тем, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, установив нарушение ч. пункта 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, и виновность ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо пришло также к выводам о том, что в результате нарушения требований ПДД РФ ч., транспортное средство 

<

данные изъяты> создал помеху транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ф.

Между тем, вменяемое ч. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с объективной стороны заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем вышеуказанных требований, составом данного административного правонарушения не охватываются. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения водителем требования Правил дорожного движения.

При этом положения статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о действиях его участников, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, вопросы причинения материального ущерба, выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении и подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

Таким образом, вынесенное постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ч., содержит выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания, что недопустимо, и в соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, решение должностного лица подлежат изменению путем исключения выводов о создании помехи в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ф..

В остальной части нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ч. - изменить, из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ исключить суждение о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № создал помеху транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ф., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника к. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Копия верна

Судья Доронина А.С.