Судья Шматченко Т.Ф. Материал № 22-359/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника, в лице адвоката Ломакиной Л.Б., представившей удостоверение № 1168 и ордер № с 086759 от 10.01.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представитель потерпевшего …, в лице генерального директора Н.И.А., на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Ломакиной Л.Б., интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2018 года, на не отбытый срок 1 год 29 дней.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2018 года ФИО2 осужден по … к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2018 года приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2018 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания - 13 февраля 2019 года, конец срока отбывания наказания - 12 декабря 2020 года.

Адвокат Ломакина Л.Б. обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания. 

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено, ФИО2 условно-досрочно освобожден от наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2018 года, на не отбытый срок 1 год 29 дней.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего …, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что в настоящее время в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело по иску … к осужденным по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2018 года, в том числе к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере …. 

Наличие дела в производстве суда по иску к подзащитному ФИО2 адвокат не оспаривал. Несмотря на надлежащее извещение ответчиков, в том числе ФИО2, письменной позиции по иску ими и их представителями не предоставлено, о согласии с иском не заявлено.

Указанное обстоятельство является существенным, однако судом не учтено, что ФИО2 материальный вред не возмещен потерпевшему ни полностью, ни частично.

Заявления адвоката и осужденного о намерении возместить сред являются декларативными и ничем не подтверждаются. Считает, что судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденным вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, не возмещен. При этом возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает выводы суда о том, что цели наказания достигнуты, ошибочными, так как ФИО2 нуждается в полном отбывании наказания, поскольку им не были предприняты меры по возмещению вреда, причиненного преступлением. 

Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года отменить.

Представитель потерпевшего …, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом апелляционной инстанцией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Ломакина Л.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания осужденным предпринимались меры по возмещению причиненного преступлением ущерба. Просили постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения об удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, судом первой инстанции учитывались все данные личности осужденного и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено заявленное ходатайство. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. 

Как следует из представленных материалов, к моменту рассмотрения ходатайства осужденный ФИО2 отбыл указанный срок, за время отбывания наказания характеризовался положительно, был трудоустроен, участвовал в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения, выполнял разовые поручения персонала учреждения, к труду относился добросовестно, имел два поощрения, действующих взысканий не имеет, непогашенной задолженности по вещевому имуществу не имеет, уважительно относился к представителям администрации и другим осужденным, добровольно предпринимал меры по частичному возмещению причиненного преступлением вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, который считал условно-досрочное освобождение целесообразным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за все время отбывания наказания было положительным, цель исправления осужденного достигнута, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оснований, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение суда основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку судом были исследованы все материалы, характеризующие личность осужденного. В связи с чем, приведенные доводы о необоснованности выводов суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приведенные доводы жалобы о том, что осужденным не предпринимались меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно представленных сведений, осужденным самостоятельно предпринимались меры по частичному возмещению причиненного преступлением вреда, путем перечисления денежных средств на счет предприятия, в том числе и после освобождения от наказания. 

Наличие в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданского дела по иску … к ФИО2 и другим осужденным о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере …, не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным и необоснованным. 

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 г. об удовлетворении ходатайства адвоката Ломакиной Л.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката представителя потерпевшего - без удовлетворения. 

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 31 января 2020 года. 

Председательствующий