Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 августа 2019 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Партнер-Сервис», ООО «Арсенал Грант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Партнер-Сервис», ООО «Арсенал Грант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Родственник истца заселился в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, до этого в квартире никто не проживал, а ДД.ММ.ГГГГ в ночь произошел срыв крана стояка. В результате произошел залив и пострадало имущество, как истца, так и соседей снизу. Так как залив произошел поздно вечером около 22 часов 20 минут, среагировали УК и аварийная служба не сразу. Если бы они приехали раньше, то не было бы таких последствий. Истец указывает, что информация об обращении при аварийных ситуациях на стендах в подъезде дома отсутствовала. Когда управляющая компания прибыла на место и перекрыла стояк, то истцу были предъявлены претензии в отношении ее вины в произошедшем. Истец указывает, что она кран не меняла, он был установлен застройщиком. Истец указывает, что управляющая организация и собственники помещений отвечают за качество фитинговых соединений, согласно разграничению эксплуатационных принадлежностей. На основании проведенного строительного технического исследования акт № Э 37-03-19 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что единственно возможной причиной разрыва резьбового соединения шарового крана в системе ГВС 

<

адрес> является скрытый внутренний дефект в теле резьбового соединения шарового крана, проявившегося в период эксплуатации фитингового соединения, о чем говорит локальный разрыв в виде зубчатой формы с одной стороны вглубь тела резьбового соединения корпуса шарового крана. Согласно отчету об оценке № «Об определение рыночной стоимости движимого имущества, а также работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>.1 

<

адрес>», проведенной ООО «Оценка и закон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 282500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 282 500 руб.; судебные издержки на строительно-технические исследования в размере 27500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.; компенсацию морального ущерба в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что залив произошел по вине застройщика, поскольку им установлен некачественный кран. Также истец пояснила, что при передаче квартиры ей застройщиком в системе ГВС был установлен шаровой кран, разводку к сантехническому оборудованию производил нанятый ею по договору специалист Станислав: был подключен боллер, стиральная машина, осуществлена подводка к раковине. Шаровой кран не меняли. Ранее истец поясняла, что ответственность за залив на управляющую компанию должна быть возложена из-за несвоевременного выезда аварийной службы, что привело к увеличению размера ущерба. Сама она при заливе квартиры не присутствовала, в квартире был ее племянник ФИО2

Представитель ответчика ООО «Арсенал Грант» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что вины застройщика в причинении ущерба имуществу истца не имеется, при передаче квартиры истцу в системе ГВС был установлен шаровой кран, подключение сантехнического оборудования от него осуществлялось истцом: подключен редуктор давления, счетчик на горячую воду, осуществлена подводка к боллеру, мойке на кухне, в ванную. Представитель согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт произвел осмотр всех коммуникаций, установил, что на кране имеются следы механических воздействий. Во время разрыва крана производились работы по подключению кухни. Также представитель указывает, что шаровой кран не имеет брака, вся продукция является сертифицированной.

Представитель ответчика ООО «УК Партнер-Сервис» в судебное заседание не явился, о явке извещен, ранее в судебном заседании представитель ФИО4 иск не признавал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, огласив показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 14 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, кВ.13.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Н-13 уступки прав требований по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта к эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ООО «Арсенал Грант» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истца из-за разрыва резьбового соединения шарового крана в системе ГВС квартиры. 

Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства показал суду, что он присутствовал в квартире в момент залива – ДД.ММ.ГГГГ около 23ч, он устанавливал мебель в кухне, ему нужно было перекрыть воду, он открыл дверцу в туалете, где расположен основной кран ввода воды в квартиру. Кран на стояке ХВС он перекрыл, а при перекрытии крана руками на стояке ГВС он лопн

<

адрес> побежал к соседям, но никто не знал телефонов аварийной службы и где перекрывается вода. Аварийная служба приехала по вызову и около 24ч воду перекрыли, поменяли кран.

Из представленного истцом акта строительно-технического исследования, проведенного АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» следует, что единственной возможной причиной разрыва резьбового соединения шарового крана в системе ГВС 

<

адрес> является – скрытый внутренний дефект в теле резьбового соединения шарового крана, проявившегося в период эксплуатации фитингового соединения, о чем говорит локальный разрыв в виде зубчатой формы с одной стороны вглубь тела резьбового соединения корпуса шарового крана (л.д.15-42).

Специалист указывает, что причиной разрыва шарового крана ГВС является брак, допущенный в изготовлении корпуса крана в виде микротрещин внутри тела резьбового соединения.

Исследовав акт строительно-технического исследования и вещественное доказательство – шаровой кран, суд находит не убедительными выводы специалиста, что имелся брак, допущенный в изготовлении корпуса крана, поскольку специалист не обосновал почему пришел к выводу о наличии микротрещин внутри тела резьбового соединения, не привел в обоснование своих выводов доводы о том, какие требования при изготовлении шарового крана были нарушены изготовителем.

Для установления причины разрыва резьбового соединения шарового крана в системе ГВС квартиры истца, судом по ходатайству ответчика ООО «УК Партнер-Сервис» была назначена судебная экспертиза.

Из заключения № эксперта АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» ФИО5 следует, что им проведен осмотр шарового крана: состав: латунь никелированная. Условное нормативное давление Ру (PN): 40 бар. Расшифровка маркировки: 1/2" - диаметр условного прохода (16 мм), резьба внутренняя - наружная, бабочка - тип ручки. Маркировка на шаровом кране GW617H. Шаровый кран состоит из двух элементов: шаровый кран и переходной фитинг - конструктивно указанные два элемента представляют из себя шаровый кран.

Осмотром эксперта установлено, что разрыв шарового крана произошел по последнему венцу наружного резьбового соединения переходного фитинга. При осмотре переходного фитинга установлено, что корпус переходного фитинга имеет многочисленные повреждения никелированной латуни по месту расположения внешних пазов для ручного и механического завинчивания фитинга слесарным инструментом. При осмотре выявлено наличие задиров, заусениц, деформаций металла в результате использования слесарного инструмента типа - универсальный разводный слесарный ключ. При осмотре поврежденного резьбового соединения установлена зона максимального напряжения металла, которая расположена на последнем венце резьбового соединения. Зафиксирован излом металла. Инородных веществ в разрезе резьбового соединения могущих повлиять на повреждение резьбового соединения не установлено. Микротрещин не установлено. В месте максимального напряжения метала поврежденного резьбового соединения установлено динамическое воздействие на стенки корпуса переходного фитинга слесарного инструмента.

Исходя из вышеуказанного, эксперт пришел к выводу, что имело место чрезмерное механическое воздействие на корпус переходного фитинга шарового крана, слесарным инструментом при монтаже подключаемого к шаровому крану инженерного оборудования на участке наружной резьбы переходного фитинга, о причине повреждения резьбового соединения свидетельствует наличие динамических трассологических признаков повреждения металла, т.е. дефект носит эксплуатационный характер. Признаков производственного брака не установлено.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается, что причины разрушения шарового крана, вследствие чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, носят эксплуатационный характер. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим большой стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком ООО «Арсенал-Грант» в квартиру истца был установлен шаровой кран ненадлежащего качества, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на указанного ответчика ответственности за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, не имеется.

Рассматривая требования истца к ООО «УК Партнер Сервис», суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поврежденный шаровой кран относится к общему имуществу многоквартирного дома.

На момент залива управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, являлось ООО «УК Партнер Сервис».

На ответчика ООО «УК Партнер Сервис» возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, повреждение шарового крана ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате чрезмерного механического воздействия на корпус переходного фитинга шарового крана, слесарным инструментом при монтаже подключаемого к шаровому крану инженерного оборудования на участке наружной резьбы переходного фитинга.

Ввиду предоставления ответчиком ООО «УК Партнер Сервис» достаточных доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры истца, что повлекло причинение имущественного ущерба истцу, с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры является механическое воздействие на корпус переходного фитинга шарового крана, оснований для возложения на ответчика ООО «УК Партнер Сервис» обязанности по возмещению истцу материального ущерба у суда не имеется.

Совокупность представленных сторонами доказательств не указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействиями (действиями) ответчика ООО «УК Партнер Сервис» и причиненным истцу ущербом в результате залива квартиры.

Таким образом, поскольку истец не доказала, что материальный ущерб был ей причинен по вине ответчика ООО «УК Партнер Сервис» в результате его противоправного поведения, то отсутствуют и основания для наступления деликтной ответственности.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Суд считает, что также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате за составление отчетов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Партнер-Сервис», ООО «Арсенал Грант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.