Дело № 1-644/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Южно-Сахалинск 18 июля 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Южно-Сахалинска ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Фризюк И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Новосёловой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления ФМС России по Сахалинской области на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО3 принято решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 уведомлен под роспись инспектором ОИК УФМС России по Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдворен за пределы Российской Федерации через воздушный пункт пропуска 

<

данные изъяты>

Находясь на территории 

<

данные изъяты> ФИО3 являясь иностранным гражданином и осознавая, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ оформил и получил паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, с измененными данными о личности на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ (новосибирского времени) ФИО2 являясь иностранным гражданином, действуя умышленно и незаконно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, во исполнение своего заранее обдуманного преступного умысла на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, заведомо зная, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен, следуя с территории 

<

данные изъяты> на территорию Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска «Павловка» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области (расположенного на федеральной трассе 

<

адрес>), после чего последовал в Сахалинскую область.

Своими действиями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования:

ч.2 ст.15, ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации, согласно которым граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности на ровне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации;

ст.3, 24 части 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми, порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, при осуществления выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным Законом; иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации, при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве; иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд и Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации – в течении пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации; 

ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой не подлежат пропуску через государственную границу иностранные граждане, и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд Российскую Федерацию.

Подсудимый ФИО2 в суде заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Фризюк И.М. и государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО2 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым ч.2 ст.322 УК РФ – как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что ФИО2, либо ФИО3, согласно требованиям ИЦ УМВД России по Сахалинской области, ГИАЦ МВД России 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО2 деяния и степень его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги. Кроме того, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не усмотрено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, и оценивая их в совокупности с данными о личности ФИО2, который ещё может быть полезен обществу и своим близким, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, то не принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, так как указанные нормы закона применяются при назначении наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями статей, в данном случаи это лишение свободы, которое судом не назначается. 

Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого ФИО2 преступления, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность реальной уплаты штрафа. Оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. 

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва было принято постановление N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» (далее по тексту «Постановление»), вступившее в законную силу 24 апреля 2015 года, согласно положениям п.п. 9 и 12 которого, по уголовным дела о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу «Постановления», суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания и снимает с них судимость.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, суд считает необходимым применить к нему положения п.п. 9 и 12 вышеназванного «Постановления», освободить его от наказания и снять с него судимость.

Вещественные доказательства, на основании ст.81 УПК РФ:

- паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № на имя ФИО2, свидетельство о перемене фамилии, имени, отчества №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отелом 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО2, дактилоскопическую карту, на 1-м листе, на имя ФИО3 – хранить в Информационном центр УМВД России по Сахалинской области, дактилоскопическую карту, на 1-м листе, на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва №Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» освободить ФИО2 от назначенного наказания.

В соответствии с п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» снять с ФИО2 судимость по данному приговору.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, на основании ст.81 УПК РФ:

- паспорт гражданина 

<

данные изъяты> №, на имя ФИО2, свидетельство о перемене фамилии, имени, отчества №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отелом 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО2, дактилоскопическую карту, на 1-м листе, на имя ФИО3 – хранить в Информационном центр УМВД России по Сахалинской области, дактилоскопическую карту, на 1-м листе, на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда В.В. Багина