№ 2-1143/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности от 15.03.2019 ФИО2, по ордеру от 24.05.2019 ФИО3, 

ответчика ФИО4, представителя ответчика по ордеру от 27.03.2019 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по 

<

.........>. В жилом помещении зарегистрирован и проживал ее дядя ФИО6, истец квартирой не пользовалась. В ноябре 2018 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной 

<

.........>, собственником которой является ФИО4 В момент залива в квартире никого не было, последствия залива истец обнаружила в конце ноября 2018 года, после чего незамедлительно обратилась в управляющую компанию ООО «Домотех». Согласно акту от 29.11.2018 сотрудниками управляющей компании проведено обследование квартиры. В результате обследования выявлены повреждения принадлежащего истцу имущества и установлено, что вероятной причиной залива жилого помещения является затопление из вышерасположенной 

<

.........>, при этом неисправностей инженерных систем общего имущества многоквартирного дома не установлено. От жильцов дома истцу стало известно о том, что ответчик в квартире не проживает, сдает жилое помещение в аренду в течение длительного времени. Истец произвела оценку причиненного ее имуществу ущерба, пригласив ответчика, однако, она не явилась. Впоследствии истец направила ФИО4 претензию с просьбой оплатить ущерб, однако, ответа она не получила. Из телефонного разговора с ответчиком следовало, что возмещать причиненный ущерб она не намерена, поскольку ее не устраивает произведенная оценка. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 68 874 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, почтовые расходы 461 рубль, расходы по оплате за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 490 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 на требованиях настаивала, пояснила, что ФИО1 является ее дочерью и уже в течение двух месяцев проживает в г. Санкт-Петербурге. На момент затопления в квартире никто не проживал, представитель каждую неделю проверяет квартиру своей дочери. Примерно 10.11.2018 она обнаружила следы затопления в жилом помещении. Когда она открыла дверь санузла, вода потекла в комнату и прихожую, вследствие чего частично приподнялся ламинат. После этого она сразу позвонила ответчику и сообщила о затоплении. Ответчик явилась 15.11.2018 на осмотр с участием работников управляющей компании. В санузле в квартире ответчика старый ремонт, на полу кафель, поэтому вода за ночь ушла в нижерасположенную квартиру истца. В жилом помещении ответчика проживал арендатор, соседи с 7 этажа сообщили, что он злоупотреблял алкоголем. Ответчику было предложено возместить ущерб за повреждение душевой кабины и потолок, но она отказалась. В ванной пострадали душевая кабина, потолок, вентилятор, в прихожей – полы. Воды было много, штукатурка упала на натяжной потолок, порвала его и попала на душевую кабину. Верх кабины был разломан и в поддоне кабине была трещина, так как упала ручка от душа, но поменять крышу кабины не удалось, поскольку такие кабины больше не выпускаются, пришлось менять душевую кабину целиком. Потолок был мокрым именно в том месте, где находится ванна ответчика. Представитель полагала, что в квартире ответчика не была закрыта вода, что и привело к заливу. Факт затопления ответчик не признала, на осмотре экспертом не присутствовала, несмотря на уведомление. На сегодняшний день душевая кабина заменена, натяжной потолок сделан новый.

Представитель ответчика по ордеру на требованиях настаивала в полном объеме, ссылалась на доводы искового заявления, поддержала позицию представителя ФИО2

Ответчик ФИО4 требования не признала, пояснила, что в принадлежащей ей квартире не проживает, иногда в ней проживают родственники. На момент затопления в квартире никто не проживал. О затоплении нижерасположенной квартиры она узнала из телефонного разговора с матерью истца. На осмотре ответчик не увидела потеков на потолке и стенах в квартире истца, работники управляющей компании ей объяснили, что все уже высохло, однако, куска штукатурки она также не видела. В квартире истца был порван натяжной потолок, следы затопления были только на полу (грязь от воды). В квартире ответчика следов затопления не имелось. Представители управляющей компании при осмотре сообщили ответчику, что это ее вина. Телеграмму о проведении осмотра оценщиком она получала, но не посчитала нужным присутствовать. Ответчик также пояснила, что не согласна ни с фактом затопления, ни с суммой причиненного ущерба. Предположила, что в этот промежуток времени запускали систему отопления, причиной залива мог явиться гидравлический скачок в трубах. Кроме того, если бы залив действительно произошел из ее квартиры, то у нее бы имелись повреждения в прихожей, поскольку пол в ванной комнате выше уровня пола в коридоре и вода потекла бы туда. 

Представитель ответчика с иском не согласился, настаивал на том, что факта затопления из квартиры ответчика не было. Представленными доказательствами невозможно установить причинно-следственную связь между повреждениями и затоплением. Навесной потолок должен был вытянуться под тяжестью воды, а не порваться. Следов протечек также не имелось. Как от залива может сломаться душевая кабина не ясно, полагал, что это механические повреждения. При этом, в квартире ответчика следов залива не имеется. Штукатурки в ванной быть не может, вероятно это была побелка. Стояк находится в одной стороне, а душевая кабина в другой, потолок посередине, вода в любом случае заливалась бы с другой стороны и порыв был бы с другого угла. Полагал фотоснимки недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить место съемки. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работает в управляющей компании ООО «Домотех» в должности юрисконсульта, присутствовала при составлении акта от 29.11.2018. При осмотре квартиры истца присутствовал, в том числе специалист компании, занимающейся установкой натяжных потолков, которого пригласила управляющая компания для определения причины затопления. Он сказал, что порыв потолка произошел от массы воды. Фотографии, приложенные к акту осмотра делала свидетель на свой смартфон. На момент осмотра воды не было, потолок провис, зацепил часть душевой кабины, она лопнула, разломана верхняя часть. Специалист по натяжным потолкам сказал, что от большого количества воды под давлением пластик лопается и ломается. Когда конкретно произошло затопление установить невозможно. Полы были влажные, ламинат разбух в коридоре у входа в комнату. Вероятно, вода ушла вниз в подвал. Заявок об аварийной ситуации не поступало. Предполагала, что залив произошел вследствие того, что не был закрыт кран. 

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора продажи недвижимости от 16.09.2011 ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 28,4 кв.м, расположенной на первом этаже по 

<

.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №. После регистрации брака ФИО2 присвоена фамилия Левада. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе выпиской из поквартирной карточки, в которой собственником указана ФИО1

Согласно выписке из поквартирной карточки в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован дядя собственника - ФИО6, истец регистрации в квартире не имеет, из ее пояснений в иске следует, что в квартире она не проживает.

По факту обращения истца в управляющую компанию с заявлением о проведении осмотра вследствие залива ее квартиры, 29.11.2018 комиссия в составе представителей ООО «Домотех» в присутствии ФИО1 произвела обследование 

<

.........> на предмет затопления из вышерасположенной 

<

.........>. Согласно акту, на момент проверки выявлено следующее. В санузле установлена душевая кабина, натяжной потолок лежит на крыше кабины. Разрыв полотна произошел от светильника, установленного в центре помещения. Душевая кабина закрытого типа, крыша и обрамление кабины разбиты. В просвет разорванного полотнища виден потолок, на поверхности которого выбоина штукатурного слоя размером 30 см на 40 см. Разлом крыши кабины и разрыв полотна натяжного потолка являются последствиями залива жилого помещения из вышерасположенной 

<

.........>. В прихожей на площади 1,5 кв.м по швам вспучился ламинат. Вероятной причиной затопления является залив принадлежащей истцу 

<

.........> из вышерасположенной 

<

.........>. Затопление 

<

.........> не связано с неисправностью инженерных систем общего имущества дома. Дату затопления квартиры установить не представляется возможным, поскольку собственник постоянно в квартире не проживает, обращений по факту залива в аварийную службу не поступало. 

С заявлением о направлении комиссии для составления акта истец обратилась в управляющую компанию 20.11.2018 года, из чего следует, что акт датирован 29.11.2018 года

20.02.2019 с данным актом была ознакомлена ответчик ФИО4

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Результат» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в ее квартире. В соответствии с отчетом об оценке от 13.12.2018 № 659/12-18, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по 

<

.........>, по состоянию на 05.12.2018 составляет 68 874 рубля. 

11.02.2019 ФИО1 направила ФИО4 претензию, в которой просила возместить убытки, причиненные в результате залива ее квартиры из квартиры ответчика, однако, ответа на претензию не поступило, денежные средства выплачены не были. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользованиям жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Применительно к жилому помещению, собственник жилого помещения должен обеспечить содержание своего помещения и расположенного в нем внутриквартирного сантехнического оборудования и любого иного оборудования таким образом, чтобы использование этого жилого помещения и находящегося в нем имущества не причинило вред другим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен доказать ее отсутствие.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что собственником однокомнатной квартиры, расположенной по 

<

.........>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2014 25-АВ 167475 и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд приходит выводу о том, что ответчик ФИО4 является лицом, ответственными за причиненный истцу ущерб, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственника, который в нарушение положений статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял всех необходимых мер для контроля за состоянием сантехнического оборудования, допустил халатность в содержании имущества, приведшую к заливу квартиры истца.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие отсутствие вины ФИО4 в причинении ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание отчет ООО «Результат» 13.12.2018 № 659/12-18, представленный стороной истца, согласно которому стоимость комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки составляет 68 874 рубля.

Полномочия, квалификация оценщиков ООО «Результат» подтверждается приложенными к отчету документами. Оценщик ФИО7 является действующим членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» с 20.10.2010. Сторона ответчика, оспаривая размер причиненного ущерба, не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, отказывая представителю ответчика в проведении судебной экспертизе о причинах затопления, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора истцом самостоятельно устранены последствия затопления в ее квартире – заменена душевая кабина и натяжной потолок, следов затопления в квартирах истца и ответчика не имеется. Таким образом, установить иную причину затопления, чем указанную в акте от 29.11.2018 не представляется возможным.

Имеющийся в материалах дела указанный акт, составлен представителями управляющей компании «Домотех», в присутствии жильца квартиры, которой причинен ущерб. От участия в осмотре причиненного ущерба квартире истца ответчик отказалась, о чем пояснила в судебном заседании, указав, что не посчитала нужным. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Основания ставить под сомнение отчет ООО «Результат» у суда отсутствуют, поскольку доказательств нарушений специалистами требований законодательства и стандартов оценки при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение указанный отчет, представлено не было.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ей материального ущерба в размере 68 874 рубля подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «Результат» в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 461 рубль, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований – 2 266 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по 

<

.........>, материальный ущерб в размере 68 874 рубля, расходы по составлению отчета ООО «Результат» - 7 000 рублей, почтовые расходы - 461 рубль, расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей, государственную пошлину - 2 266 рублей, всего 81 601 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 24.06.2019