Дело № 2-10304/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю., 

при секретаре Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д,С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 158 700 руб., неустойки в размере 174 570 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы за нотариальное заверение в размере 3 260 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 29.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Мерседес Банц 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии №

14.04.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.05.2018г. произвело страховую выплату в размере 241 300 руб.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Смарт бизнес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила 519 873, 18 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 4 500 руб.

Истец направил 15.05.2018г. в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя стоимость восстановительного ремонта в размере 158 700 руб., неустойку в размере 228 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное заверение в сумме 3 260 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 29.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Мерседес Банц 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии №

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

14.04.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.05.2018г. произвело страховую выплату в размере 241 300 руб.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Смарт бизнес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила 519 873, 18 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 4 500 руб.

Истец направил 15.05.2018г. в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Агентство Авто Кубань» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в результате ДТП составляет 435 030,34 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 44 957,45 руб.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

В связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 158 700 недостающая часть суммы страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата, суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 80 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая явную несоразмерность штрафа нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2018 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство Авто Кубань», оплата за проведение которой была возложена на истца. Оплата за экспертизу в размере 25 000,00 рублей истцом произведена. 

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требований на оплату расходов за составления экспертизы в пользу истца в полном объеме. 

Также в пользу истца полежит взысканию сумма на нотариальное заверение в размере 3 260 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная 6 674, 60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Д,С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Д,С. сумму страхового возмещения в размере 158 700 руб., неустойку (пени) в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по нотариальному заверению в размере 3 260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Д,С. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 6 674, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: