№2-1324/17

Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, 

Установил:

В суд обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На земельном участке по адресу ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> расположены следующие строения: жилые дома лит «А», лит «Б», лит «К», летняя кухня лит «Д», сарай лит «

<

адрес>», сарай лит «Ю», сарай лит «М», туалет лит «И».

Право собственности на указанные строения зарегистрировано за ФИО1 – 1\6, ФИО4 – 1\3, ФИО2 – А.М. – 1\8, ФИО3 -6\16.

В пользовании ФИО1 находится жилой дом лит «А» сарай лит «Ю», туалет лит «И», земельный участок за забором №.

В пользовании ФИО2 находится жилой дом лит «К», летняя кухня лит «Д», сарай лит «

<

адрес>» на земельном участке отгороженном заборами № и №.

В пользовании ФИО3 находится жилой дом лит «Б», сарай лит «М» на земельном участке отгороженном заборами №,16.

В пользовании ФИО4 находится жилой дом лит «В» и земельный участком отгорожены забором №.

Земельный участок по ул. 4-я линия, 58 находится в муниципальной собственности.

Поскольку сособственниками не достигнуто соглашение о разделе строений и определении порядка пользования змельным участком, истцы обратилась в суд с настоящим иском в котором просили: 

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит «А» сарай лит «Ю», туалет лит «И», прекратив право собственности остальных совладельцев на данные строения 

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом лит «К», летняя кухня лит «Д», сарай лит «

<

адрес>» прекратив право собственности остальных совладельцев на данные строения. 

Выделить в собственность ФИО3 жилой дом лит «Б», сарай лит «М» прекратив право собственности остальных совладельцев на данные строения 

Выделить в собственность ФИО4 находится жилой дом лит «В» прекратив право собственности остальных совладельцев на данные строения.

Определить порядок пользования земельным участком с учетом расположения, принадлежащих им строений и фактического прядка пользования земельным участком, оставив в общем пользовании сособственников часть земельного участка расположенного между заборами, отделяющими участки, находящиеся в личном пользовании сособственников.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила:

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит «Aal» общей площадью, сарай лит «Ю», туалет лит «И» площадью 5,5 кв.м., по адресу 

<

адрес> прекратив право общедолевой собственности остальных собственников на данные строения.

Выделить в собственность ФИО2 A.M. жилой дом лит «Кк1» общей площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой площадью 32,0 кв.м., летнюю кухню лит«Д» площадью 12,1 кв.м., по адресу 

<

адрес> прекратив право общедолевой собственности остальных собственников на данные строения.

Выделить в собственность ФИО3 B.C. жилой дом лит «Б, Б1, (Л)» общей площадью 65,4 кв.м, сарай лит «М», по адресу 

<

адрес> прекратив право общедолевой собственности остальных собственников на данные строения. 

Выделить в собственность ФИО4 жилой дом лит « В в 1» площадью 95,1 кв.м, прекратив право общедолевой собственности остальных собственников на данные строения.

Определить порядок пользования земельным участком ул

<

адрес> следующим образом 

В общем пользовании ФИО1, ФИО2 AM., ФИО3 B.C., ФИО4: определить земельный участок № площадью 70 кв.м. в границах: от левого фасадного угла Лит. «Б» по 

<

адрес> - 2,66 м., по наружной грани правой стены Лит. «А, al» - 9,85 м., по оси калитки Лит. «№» - 1,32 м., по наружной грани правой стены Лит. «В,в1» - 4,58 м., 1,74 м., 6,01 м., 1,69 м., по наружной грани тыльной стены Лит. «В» - 0,22м., по оси забора Лит. «№» - 2,00 м., по прямой перпендикулярно забору Лит. «№» - 1,82 м., по прямой в створе левой стены Лит. «И» и далее по наружным граням левой и фасадной стен Лит. «И» - 1,71 м., 1,04 м., по оси забора Лит. «№» и калитки Лит. «№» - 1,70 м., по наружной грани левой стены Лит. «К» и далее по прямой - 8,97 м., по наружной грани тыльной стены Лит. «М» и далее по оси существующего забора - 2,38 м., по оси забора Лит. «№» и калитки Лит. «№» - 6,11 м., по наружной грани левой стены Лит. «Б» - 7,67 м.

В пользование ФИО1 предоставить земельный участок № площадью 45 кв.м. и № площадью 20 кв. м. в границах:

участок № - от 

<

адрес> по левой границе -11,09 м., по наружной грани фасадной стены Лит. «В» - 4,20 м., по границе с участком №,32 м., 9,85 м., по 

<

адрес> - 3,87 м; участок № - от тыльной границы по наружной грани левой стены Лит. «

<

адрес>,Д»

- 5,11 м., по оси забора Лит. «№» - 2,00 м., по границе с участком №, 04 м., 1,71 м., 1,82 м., по оси забора Лит. «№» - 5,36 м., по тыльной границе - 2,98 м., 0,56 м..

В пользование ФИО3 B.C. предоставить земельный участок № площадью 107 кв.м. в границах: от правой границы по 

<

адрес> - 7,90 м., по границе с участком №,67м., 6,11 м., 2,38 м., по наружной грани тыльной стены Лит. «М» - 5,18 м., по правой границе - 13,75 м.

В пользование ФИО2 A.M.. предоставить земельный участок № площадью 63,5 кв.м. в границах: от тыльной границы по правой границе - 6,28 м., 0,74 м., 10,59 м., 0,24 м, по границе с участком №,18 м., по границе с участком №, 97 м., 1,70 м., по границе с участком №,00 м., 5,11 м., по тыльной границе - 6,88 м.

В пользование ФИО4 предоставить земельный участок № площадью 93 кв.м. в границах: от левой границы по тыльной границе - 3,75 м., 0,47 м., по границе с участком №,36 м., по границе с участком №,00м., 0,22 м., 1,69 м., 6,01 м., 1,74 м., 4,58 м., по границе с участком №,20 м., по левой границе 18,57 м.

В судебное заседание ФИО10, ФИО4, представитель 

<

адрес> не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 и ФИО2 требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФИО4 с требованиями истцов согласился в полном объеме.

ФИО3 пояснил, что с требованиями истцов в первоначальном варианте согласен, против требований в уточненной редакции категорически возражает, указывает, что раздел домовладения и определение порядка пользования возможен только после приведения всех документов в порядок и оформления права собственности на землю, так как она на сегодняшний день им не принадлежи, а также указывает, что его права нарушены отступлением от идеальных долей при определении порядка пользования земельным участком. Заборы установленные ФИО4 и ФИО2 нарушенют его права. Жилой дом реконструирован без разрешения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела. суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доле и разделе спорного жилого помещения.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию, прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 4 ст. 245 ГК РФ.

Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Совместным постановлением Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» даны следующие разъяснения: разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса».

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. 

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования имуществом, а только такой, в основе которого лежит добровольное (письменное или устное) соглашение сторон о распределении, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> расположены следующие строения: жилые дома лит «А», лит «Б», лит «К», летняя кухня лит «Д», сарай лит «

<

адрес>», сарай лит «Ю», сарай лит «М», туалет лит «И».

Право собственности на указанные строения зарегистрировано за ФИО1 – 1\6, ФИО4 – 1\3, ФИО2 – А.М. – 1\8, ФИО3 -6\16.

В пользовании ФИО1 находится жилой дом лит «А» сарай лит «Ю», туалет лит «И», земельный участок за забором №.

В пользовании ФИО2 находится жилой дом лит «К», летняя кухня лит «Д», сарай лит «

<

адрес>» на земельном участке отгороженном заборами № и №.

В пользовании ФИО3 находится жилой дом лит «Б», сарай лит «М» на земельном участке отгороженном заборами №,16.

В пользовании ФИО4 находится жилой дом лит «В» и земельный участком отгорожены забором №.

Земельный участок по ул

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

Между сторонами сложился порядок пользования жилыми домами, что не отрицали стороны в судебном заседании. Однако, между сторонами возникают споры по порядку пользования хозпостройкой лит. «Д», лит «И» и земельным участком.

В настоящее время между истцом и ответчиками возник спор относительно выдела доли в натуре жилого дома и вспомогательных построек, и определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

Для определения технической возможности выдела доли и определения порядка пользования, а также вариантов такого раздела и порядка пользования, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант выдела долей собственников по сложившемуся порядку пользования строениями.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение, полагает его полным обоснованным, не вызывающим сомнения у суда в его достоверности и не противоречащим закону.

Разработанный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, строениями и не нарушает прав и законных интересов сторон, с ним согласны большинство сособственников.

ФИО4 признал исковые требования о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

Поскольку сособственник вправе требовать выдела доли, техническая возможность осуществления такого выдела имеется, суд полагает возможным удовлетворение требований истцов.

В силу ст. 252 ГК РФ в связи с выделом доли право общедолевой собственности между сособственниками подлежит прекращению.

Данный вариант учитывает интересы всех сособственников, сложившийся порядок пользования строениями и может быть положен в основу решения.

Доводы ФИО3 о том, что в домовладении имеются самовольные постройки, не могут служить основанием для отказа в иске. Вместе с тем, разделу подлежат объекты, право собственности, на которые зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что право общедолевой собственности зарегистрировано на жилой дом лит «А», площадью, 20,4 кв.м. Вместе с тем, по технической инвентаризации жилой дом лит «А» имеет общую площадь 27,7 кв.м, жилую площадь 20, 4 кв.м. Штамп самовольной постройки отсутствует. Данное строение состоит из помещений 1,2, площадью 20, 4, кв.м., а также холодного помещения 3х.

По данным технической инвентаризации 2003, 2010 годов состав помещений не был такой же, однако площадь холодного помещения не учитывалась, в состав общей площади жилого дома. Таким образом, изменение площади произошло с расчетом и включением в общее площадь холодного помещение, площадь которого ранее учтена не была.

Вместе с тем, данный вариант предусматривает раздел объекта индивидуального жилищного строительства с отступлением от идеальных долей.

Однако, представитель ФИО1 и ФИО4 указали, что данные лица отказываются от получения компенсации за отклонение от идеальных долей в строениях.

Таким образом, такая компенсация взысканию не подлежит.

Доводы ФИО3 о том, что строения лит «Д» и лит «И» находились в его пользовании не нашли подтверждение в судебном заседании.

Более того, из технического паспорта и пояснений сторон следует, что во всех жилых домах имеются удобства, за исключением жилого дома лит «А», находящегося в пользовании и предполагаемого к выделу ФИО1

Кроме того, представитель ФИО4 и ФИО2 не отрицали, что строение лит «И» находилось в пользовании ФИО1

Кроме того, вариант выдела долей в строениях предусматривает выдел ему в собственность части объекта индивидуального жилищного строительства, больше чем приходится на его идеальную долю, ввиду чего данный вариант его прав не нарушает.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ вышеуказанных норм во взаимосвязи со ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику переходит право на часть земельного участка, занятую строением, и на другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Таким образом, перераспределение долей в праве собственности на строения не влечет перераспределение долей в правах на земельный участок.

В заключении строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант порядка пользования земельным участком, с отступлением от идеальных долей, в соответствии с которым в общее пользование ФИО1, ФИО2 A.M., ФИО3 B.C., ФИО4: предполагается предоставить земельный участок № площадью 70 кв. м. 

В пользование ФИО1 предполагается предоставить земельный участок № площадью 45 кв.м. и № площадью 20 кв. м что на 9,5 больше площади приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование ФИО3 B.C. предполагается предоставить земельный участок № площадью 107 кв.м, что на 38,5 кв.м меньше, чем приходится его идеальную долю.

В пользование ФИО2 A.M. предполагается определить земельный участок № площадью 101 кв.м, что на 63,5 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование ФИО4 предполагается предоставить земельный участок №, площадью 93 кв.м., что на 34,5 кв.м меньше площади приходящейся на его идеальную долю.

Рассматривая данный вариант, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку он соответствует как фактическому, так и сложившемуся порядку пользования строениями и земельным участком, и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Доводы ФИО3 о том, что данным вариантом предусмотрено, что в пользование ФИО4 выделается самовольно захваченный им земельный участок, которым ранее пользовался сам ФИО3 не нашли подтверждение в судебном заседании.

Более того, ФИО4, как и самому ФИО3 выделяется земельный участок площадью меньшей, чем приходится на его идеальную долю.

ФИО1 предполагается выделить в пользование земельный участок, конфигурация которого и площадь сторонами не оспаривается. ФИО2 предполагается выделить в пользование земельный участок, который находится в ее пользовании более 20 лет, огорожен забором, что подтверждается представленными копиями плана.

ФИО3 предполагается выделить в пользование земельный участок, находящийся в его пользовании длительное время и огороженный им самим забором, что не отрицалось им в судебном заседании.

Таким образом, данный вариант наиболее соответствует интересам сособственников.

Доводы ФИО3 о том, что определение порядка пользования земельного участка недопустимо до оформления на него прав, не состоятельны, поскольку в силу ст. 40, 61 ЗК РФ, 247 ГК РФ лица пользующиеся земельным участком на законном основании обладают аналогичные с собственником правами, за исключением права распоряжения и, вправе обращаться в суд за защитой своих прав, в том числе ставить вопрос об определении порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит «Aal» общей площадью 27,7 кв.м жилой 20,4 кв.м., сарай лит «Ю», площадью 5,5 кв.м, туалет лит «И» площадью 1,4 кв.м, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, определив ее долю как целое.

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом лит «Кк1» общей площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой площадью 32,0 кв.м., летнюю кухню лит «Д», площадью 12,1 кв.м., по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> определив ее долю как целое.

Выделить в собственность ФИО3 жилой дом лит «Б, Б1, (Л), п\Б» общей площадью 47,2 кв.м, сарай лит «М», по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> определив его долю как целое. 

Выделить в собственность ФИО4 жилой дом лит «В в 1, п\В» площадью 44,5 кв.м кв.м., определив его долю на указанное строение как целое.

Право общедолевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> состоящий из жилого дома лит «А», площадью 20,4 кв.м, жилого дома лит «Б», площадью 47,2, кв.м, в том числе жилой 27,5 кв.м жилого дома лит «В», площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой 26,1 кв.м., жилого дома лит «К», площадью 38,4 кв.м, в том числе жилой 32 кв.м, летней кухни лит «Д», площадью 12,1 кв.м прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-я линия, 58 следующим образом: 

В общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 определить земельный участок № площадью 70 кв. м. в границах: от левого фасадного угла Лит. «Б» по 

<

адрес> - 2,66 м., по наружной грани правой стены Лит. «А, al» - 9,85 м., по оси калитки Лит. «№» - 1,32 м., по наружной грани правой стены Лит. «В,в1» - 4,58 м., 1,74 м., 6,01 м., 1,69 м., по наружной грани тыльной стены Лит. «В» - 0,22 м., по оси забора Лит. «№» - 2,00 м., по прямой перпендикулярно забору Лит. «№» - 1,82 м., по прямой в створе левой стены Лит. «И» и далее по наружным граням левой и фасадной стен Лит. «И» - 1,71 м., 1,04 м., по оси забора Лит. «№» и калитки Лит. «№» - 1,70 м., по наружной грани левой стены Лит. «К» и далее по прямой - 8,97 м., по наружной грани тыльной стены Лит. «М» и далее по оси существующего забора - 2,38 м., по оси забора Лит. «№» и калитки Лит. «№» - 6,11 м., по наружной грани левой стены Лит. «Б» - 7,67 м.

В пользование ФИО1 предоставить земельный участок № площадью 45 кв.м. и № площадью 20 кв. м. в границах:

участок № - от 

<

адрес> по левой границе -11,09 м., по наружной грани фасадной стены Лит. «В» - 4,20 м., по границе с участком №,32 м., 9,85 м., по 

<

адрес> - 3,87 м;

участок № - от тыльной границы по наружной грани левой стены Лит. «

<

адрес>,Д» - 5,11 м., по оси забора Лит. «№» - 2,00 м., по границе с участком №, 04 м., 1,71 м., 1,82 м., по оси забора Лит. «№» - 5,36 м., по тыльной границе - 2,98 м., 0,56 м..

В пользование ФИО3 предоставить земельный участок № площадью 107 кв.м. в границах:

от правой границы по 

<

адрес> - 7,90 м., по границе с участком №,67 м., 6,11 м., 2,38 м., по наружной грани тыльной стены Лит. «М» - 5,18 м., по правой границе - 13,75 м.

В пользование ФИО2 предоставить земельный участок № площадью 101 кв.м. в границах: 

от тыльной границы по правой границе - 6,28 м., 0,74 м., 10,59 м., 0,24 м, по границе с участком №,18 м., по границе с участком №, 97 м., 1,70 м., по границе с участком №,00 м., 5,11 м., по тыльной границе - 6,88 м.

В пользование ФИО4 предоставить земельный участок № площадью 93 кв.м. в границах:

от левой границы по тыльной границе - 3,75 м., 0,47 м., по границе с участком №,36 м., по границе с участком №,00м., 0,22 м., 1,69 м., 6,01 м., 1,74 м., 4,58 м., по границе с участком №,20 м., по левой границе 18,57 м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский обалстной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 11 июля 2017 года 

Судья: