78RS0022-01-2024-001286-43 

Дело № 12-8/2025 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление №0321695310123071100009251 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 11 июля 2023 года, 

установил:

ФИО1 на основании постановления № 0321695310123071100009251 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 11 июля 2023 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 30 июня 2023 года в 15 часов 43 минуты по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3 у д. 11 от Большого Сампсониевского пр. к Лесному пр., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства «Мазда СХ7» г.р.з. №. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

ФИО1 направила в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица на основании договора аренды. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Набатова К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что постановление подлежит отмене, поскольку нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, постановление от 11 июля 2023 году ей не вручалось. Кроме того, транспортное средство «Мазда» передано в аренду на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем ФИО1 должна быть освобождена от административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен.

Действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Согласно разъяснениям приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ) действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к перечню знаков, которые подлежат обязательному дублированию, не относится, и дублируется в случае необходимости.

Из представленных материалов усматривается, что 30.06.2023 года в 15 часов 43 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Мазда СХ7» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3 у д. 11 от Большого Сампсониевского пр. к Лесному пр. в Санкт-Петербурге в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года с фото-фиксацией в постановлении. 

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте. 

Также из Комитета по транспорту представлены технические документы аппаратного комплекса «Паркон-А», которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений С-СП/15-03-2023/230928203 со сроком действия до 14.03.2025 г., подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса «Паркон-А» позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета ФИО2 маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 - 3.30 на территории Выборгского района Санкт-Петербурга. 

Также СПб ГКУ ДОДД представлена схема организации дорожного движения, согласно которой на ул. ФИО3 от Большого Сампсониевского пр. в направлении движения к Лесному пр. установлены знак 3.27 "Остановка запрещена". 

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту и СПб ГКУ ДОДД не имеется.

Данных о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно на спорном участке дороги и не действовал на момент описываемых событий, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено. 

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства. 

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В жалобе указано, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в обоснование представлен договор 17/08-1/АТС аренды транспортного средства без экипажа.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение транспортного средства «Мазда СХ7» г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица - ООО «Правовой Центр Бизнес Право», так как не исключает права пользования ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством, при том, что доказательства реального исполнения означенного договора аренды заявителем не представлены. При этом, как следует из представленного договора, на момент заключения договора аренды ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Правовой Центр Бизнес Право».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Вместе с тем, ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не получила копию постановления, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, следует обратить внимание, что данное обстоятельство послужило основанием для восстановления срока обжалования постановления. 

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, а также имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок привлечения к ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Комитета по транспорту является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление №0321695310123071100009251 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 11 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья: Е.С. Трускаленко