Дело № 2-1328/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000048-60

Изготовлено 20.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика сумму невыплаченного материального ущерба в размере 487 445 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 500 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2023 в г. Тутаев Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г.н. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольксваген Туарег, г.н. №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль истца Ниссан, г.н. №, получил механические повреждения. 

06.09.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и 22.09.2023 на основании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 06.09.2023 произвело выплату страхового возмещения в сумме 235 600 рублей. 

После проведения дополнительного осмотра АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 59 900 рублей

В ответ на претензию ФИО1 о проведении ремонта, в случае невозможности организации ремонта, выплатить денежные средства в полном объеме, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

В исковом заявлении указано, что страховщик ремонт поврежденного автомобиля не организовал, поэтому должен возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» от 26.10.2023 № 13056 действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по средним рыночным ценам составляет 889 205 рублей 70 копеек, утилизационная стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей определена в сумме 1 760 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 487 445 рублей 70 копеек (889 205,70 – 400 000 – 1 760).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала с учетом уточнений, пояснив, что истец согласился с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, но требования уточнять сторона истца не намерена, поддерживает выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по средним рыночным ценам в соответствии с экспертным заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» от 26.10.2023 № 13056, считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что произведя выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 400 000 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков, превышающих лимит ответственности страховой компании, нет. Ответственность страховой компании ограничена лимитом страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2023 г., в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Нисан, (г.н. №), подтверждаются материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой с места ДТП, фотоматериалами с места ДТП, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из содержания заявления ФИО1 от 06.09.2023 г. следует, что он просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания заявления ФИО1 от 06.09.2023 следует, что он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из совокупности представленных доказательств и поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не было достигнуто. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков.

Размер убытков определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 397 ГК РФ же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Согласно экспертному заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» от 26.10.2023 № 13056 действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по средним рыночным ценам составляет, 889 205 рублей 70 копеек, утилизационная стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей определена в сумме 1 760 рублей. 

По инициативе истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленного 11.11.2024 ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.н. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 901 000 рублей.

Оценив, полученные по делу доказательства, суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 от 11.11.2024, о размере убытков, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО4, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. 

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспорены и не опровергнуты. 

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом ФИО4 в сумме 1 627 рублей. 

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в размере 499 373 рубля (901 000 рублей – 400 000 рублей – 1 627 рублей).

Вместе с тем, истец ограничивает исковые требования суммой в размере 487 445 рублей 70 копеек, она подлежит взысканию в АО «АльфаСтрахование».

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Возможность взыскания штрафа с суммы убытков Законом Об ОСАГО, который является специальным законом, регулирующим правоотношения сторон, не предусмотрена.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуре, привело к нарушению прав истца как потребителя на своевременное и полное возмещение убытков, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей, по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца, длящийся характер допущенного нарушения, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 365 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт №) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 487 445 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова