Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Спицын Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело с жалобой ФИО1, на постановление начальника ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Центральный районный суд с жалобой на указанное постановление. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Из поступившего в суд административного дела усматривается, что обжалуемым постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10:16:01 по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки «Шевроле Авео», госномер Н425ХМ36, собственником (владельцем) которого является ФИО1, предусмотренное п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, на участке дороги: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ)

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением собственнику (владельцу) транспортного средства, которым она является административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «Шевроле Авео», госномер Н425ХМ36, находилось в пользовании другого лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание участники дела не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке. 

Суд, исследовав представленные материалы, изучив доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебное заседание представлены показания свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что в момент фиксации правонарушения, вмененного ФИО1, автомобилем, принадлежащим ему, управлял действительно он. При этом свидетель проявил достаточную ориентированность и осведомленность в обстоятельствах правонарушения, позволяющую суду сделать вывод о правдивости его показаний. 

Кроме того, данное обстоятельство объективно подтверждается пассажирскими билетами на имя ФИО1 и кассовым чеком со счетом гостиницы, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>.

Таким образом в рассматриваемой ситуации имеются необходимые условия для применения требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и отмены обжалуемого постановления ввиду установления факта совершения административного правонарушения иным лицом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП ФИО1 – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Копию решения направить ФИО1, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Спицын