Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2019по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «М.ВидеоМенеджемент» был заключен договор купли-продажи игровой приставки 

<

данные изъяты>, стоимостью 24990 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем был обнаружен дефект (отключается и не включается). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес продавца было направлено требование о возврате денежных средств, на которое им был получен ответ о необходимости предоставления товара для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ему отказали в проведении проверки качества приставки, ввиду её невозможности проведения на месте. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) указанный товар был предоставлен в авторизированный сервисный центр, в котором при осмотре дефектов не обнаружили. Однако при дальнейшей эксплуатации игровой приставки дефекты проявились вновь. Указанные дефекты не дают возможности использования товара по его назначению. Просил суд: взыскать с ООО «МВМ» стоимость игровой приставки 

<

данные изъяты> в размере 24990 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 29988 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на представителя в сумме 15000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям указанных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленной письменной позиции на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 исковые требований ФИО1 не признала, указав на их незаконность. Проверка качества товара Авторизированным сервисным центром показала, что недостатков в товаре не имеется, что лишило ответчика возможности удовлетворить требование истца о расторжении договора по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Их отказ мотивирован и не нарушал прав истца. 

Руководствуюсь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы, выслушав мнения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Правоотношения, в которые вступили между собой стороны при заключении договора купли-продажи товара, регулируются нормами ГК РФ и законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

Судебная защита прав потребителей предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Таким образом, ответственность продавца в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, урегулирована пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",которыми бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 9 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 игровая приставка относится к технически сложному товару. 

В силу абз. 2 п. 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновение спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, и в случае несогласия с результатами экспертизы вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» приобретена игровая приставка 

<

данные изъяты>, стоимостью 24990 рублей. Указано о гарантии в 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с требованием о возвращении денежных средств, указав, что в процессе эксплуатации приобретенной им игровой приставки 

<

данные изъяты> им был обнаружен дефект: в процессе работы приставка отключается и какое-то время не включается (периодически не включается), теряет связь с WiFi. В случае необходимости проведения проверки качества, просил производить её в его присутствии. 

Претензия получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Согласно сообщению ООО «МВМ», переданному посредством телеграммы, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с возникшей необходимостью проверки качества товара предложено предоставить товар на проверку ДД.ММ.ГГГГ в магазин по адресу в 

<

адрес> с целью принятия товара, проведения проверки качества, удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил провести проверку качества товара в его присутствии в 

<

адрес>.

Согласно сообщениям, переданным посредством телеграммы, ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предложено предоставить товар на проверку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазин по адресу в 

<

адрес> с целью принятия товара, проведения проверки качества, удовлетворения требования.

В письме ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также посредство телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было указано, что в связи с тем, что им ДД.ММ.ГГГГ не был представлен товар на проверку качества, то они не располагают информацией о наличии в товаре недостатков, следовательно, обязанности продавца невозможно до выполнения встречного обязательства по сдаче товара. Удовлетворить требование о возврате уплаченной за товар суммы они не могут. При этом указали, что продавец готов рассмотреть вопрос о возврате уплаченной за товар суммы, просили предоставить продавцу аппарат на проверку качества в магазин в 

<

адрес>.

Согласно корешку квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 сдан товар 

<

данные изъяты> в ООО «МВМ» на проверку качества и возврат. Товар принят без видимых повреждений с заявленной неисправностью: не включается, не загружается. 

Согласно акту проверки на предмет дефекта работоспособности ООО «Нинтендо РУ» от ДД.ММ.ГГГГ консоли NintendoSwitchзаявленных неполадок (не включается) обнаружено не было, в связи с чем было осуществлено отправление обратно в магазин. В ходе мероприятий, предпринятых для проверки работоспособности было проведено тестирование консоли в обычном режиме использования. Быстро осуществлено соединение адаптера питания с консолью. Тестирование выявило неполадку в работе консоли. После подключения к консоли NintendoSwitch специального программного обеспечения было произведено её включение путем нажатия на кнопки питания. Во время тестирования программного обеспечение не выявило неполадку консоли. Тестирование работоспособности контроллера на предмет наличия неполадок в работе консоли было осуществлено еще дважды (с разницей в пол часа – час между тестированиями) и во всех случаях проблемы в работе консоли обнаружено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» было направлено в адрес ФИО1 письмо, в котором на обращение покупателя от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дефекта в приобретенном им товаре товар 

<

данные изъяты> продавцом было указано, что проверка качества товара, проведенная в соовтетствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» показала отсутствие заявленного недостатка. В связи с этим они не имеют возможности произвести обмен или возврат денежных средств за товар. 

С целью устранения имеющихся противоречий судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО игровая приставка торговой марки «Nitnendo», модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, страна производитель – Китай, на момент проведения экспертизы имеет следующие дефекты: не включается, не заряжается. Выявленные дефекты являются производственными и произошли из-за выхода из строя электронной платы консоли игровой приставки, по причине применения некачественных радиоэлементов при её изготовлении. 

Ответить на вопрос: «Соразмерны ли стоимость устранения недостатков, если таковые будут обнаружены, со стоимостью товара, соразмерны ли сроки устранения недостатков, если таковые будут обнаружены, с календарными днями, каковы примерные сроки и стоимость устранения недостатков?» не представляется возможным.

Данное заключение эксперта соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование выводов экспертного заключения. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО, имеющего высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд придает заключению эксперта №, выполненному экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО, статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что недостаток товара возник в период его эксплуатации на девятый день с даты его приобретения, повторился неоднократно, недостаток подтвержден экспертным заключением и является производственным, является существенным, поскольку использование товара по назначению невозможно, принимая во внимание положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца 24990 рублей.

При этом доводы ответчика об отсутствии дефектов в игровой приставке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Неоднократность выявленного дефекта с учетом выводов эксперта о производственном недостатке, подтверждается пояснениями стороны истца и его обращениями к продавцу. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ, которая обязывает продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании положений ст. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»ФИО1, обнаружив в товаре неоговоренные недостатки, при которых использование игровой приставки по назначению было невозможно, и которые подтверждены продавцом при принятии игровой приставки для проверки качества, о чем указано в акте приемки, сделал свой выбор и отказался от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств отсутствия в игровой приставке на момент принятия её продавцом для проверки качества заявленных покупателем недостатков или возникновение указанных недостатков в результате неправильной эксплуатации товара истцом. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О задите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что законные требования ФИО1 ответчиком ООО «МВМ» в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки удовлетворены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки. 

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание предложенный истцом расчет, приходит к выводу о том, что срок взыскания неустойки надлежит исчислять следующим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (так как претензия истца была получена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ – день, предшествующий дню подачи искового заявления. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 29988 рублей.

Проверяя указанный расчет, принимая во внимание, что истцом товар продавцу для проверки качества был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, хотя требование о его предоставлении было направлено ответчиком в адрес истца первоначально в течение предусмотренного законом десятидневного срока для рассмотрения обращения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть требования закона о предоставлении подлежащего возврату товара исполнены спустя более месяца с даты предъявления претензии о возврате денежных сумм, суд считает необходимым расчет неустойки производить с даты по истечении 10 дней с момента полного исполнения покупателем обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает представленный истцом расчет неверным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однако действия истца о непредоставлении товара продавцу на проверку в течение более месяца с даты первого требования продавца, что повлекло увеличение срока ответа на поступившую претензию, нельзя назвать добросовестными. 

При каких обстоятельствах, срок расчета неустойки суд считает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня предоставления товара) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), что составляет 77 дней. 

Таким образом, сумма подлежащей уплате истцу неустойка составляет 19242 рубля 30 копеек (24990/100*77).

Требований об уменьшении сумм неустойки на основании ст. 333 ГАК РФ ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца ФИО1, как потребителя, чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, однако исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «МВМ» в счет компенсации морального вреда в пользу истца суммы в размере 3000 рублей.

Нормами ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает обоснованным взыскание с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 23616 рубле 15 копеек ((24990+19242,30+3000)/2).

Законных оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО2, с которым у истца заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и который согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг оплатил по договору ФИО2 15000рублей.

Оценивая объем предоставленных представителем юридических услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) и денежную сумму требований – 15000 рублей, в учетом возражений в указанной части со стороны ответчика, суд считает ее разумной и соответствующей фактическому объему оказанных представителем услуг с учетом категории данного спора и длительности его рассмотрения судом, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы. 

Как следует из материалов дела, на основании определения суда по делу ФБУ Тульская ЛСЭ проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно сообщению ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по проведению экспертизы составляют 10673 рубля. 

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10673 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять 300 рублей, а всего размер государственной пошлины при цене иска исходя из размера взыскиваемой суммы 24990 рублей, с учетом положений подп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, составит 1549 рублей 70 копеек (949,7+600).

Поскольку ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по её оплате надлежит возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1549 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24990 рублей, неустойку в сумме 19242 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23616 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего – 85848 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ»игровую приставку торговой марки «Nitnendo», модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ООО «МВМ» в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10673 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 1549 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий У.В. Слукина