дело № 12-153/2023

УИД 26RS0001-01-2023-003224-21

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2023 года г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которую обосновала тем, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № Данное решение считает незаконным и необоснованным в виду следующего. В решении должностного лица указано на непредставление страхового полиса ОСАГО, содержащего сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому гражданин ФИО4 допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод должностного лица, ошибочен и не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: отсутствует установленная нормативно-правовыми актами обязанность собственника транспортного средства страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств; в соответствии с положением ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО4 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не располагает. При этом невыполнение арендатором обязанности страхования своей гражданской ответственности не может являться основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за противоправные действия ФИО4 К жалобе приложен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий передачу права пользования и владения ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В решении должностного лица указано, что наличие указанных документов не исключает владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключает пользование автомобилем иным лицом. В решении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что вопрос об установлении личности имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. В решении должностного лица указано на неявку гражданина ФИО4, однако должностным лицом не принято мер к его извещению о дате и месте рассмотрения жалобы. Обеспечить явку ФИО4 лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представляется возможным ввиду отсутствия властных полномочий. Заявитель просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, представив копию административного материала. 

Выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением, случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем, земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными, техническими средствами, имеющими, функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность па право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00:03 часов по адресу: 

<

адрес>, г. Ставрополя, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СФН СР Автопатруль Радар-С3, заводской номер 00.00-09 17-1 43656, свид. о поверке № С-Аb/25-11-2021/112505601, действительное до 24.11.2023 г. включительно.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20).

Вместе с тем, страховой полис, содержащий сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которому ФИО4, допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлен.

Доводы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку предоставленный договор аренды автомобиля, заключенный между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО4 не исключает владение автомобилем его собственников и не свидетельствует овыбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям: договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключает пользование автомобилем иным лицом.

Таким образом, постановление №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, представившее в регистрирующий орган заведомо ложные сведения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И.Эминов