Дело № 2а-793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием административного ответчика судебного-пристава исполнителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Николаевскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления административный истец указал, что им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель: №, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. 12.05.2017 он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ему было отказано в регистрационных действиях, в связи с тем, что согласно абзацу 7 пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, от 12.05.2017, выданной ему МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району в базу ГИБДД УМВД России внесен запрет на эксплуатацию транспортного средства ориентировкой от 17.08.2016. 12.05.2017 его представителем было направлено заявление о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 07.07.2017 его представителем от судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 был получен отказ от 26.06.2017 № в удовлетворении заявления о снятии ограничений в отношении указанного транспортного средства в связи с тем, что 26.02.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Однако, 23.05.2017 им было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушенного права собственности на указанное транспортное средство путем наложения на МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре обязанности поставить указанное транспортное средство Nissan Elgrand на регистрационный учет. Из материалов дела, представленных в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району в рамках гражданского дела №, установлено, что запрет на регистрационные действия внесен на основании ориентировки на розыск указанного транспортного средства от 17.08.2016, а не на основании постановления от 26.02.2014, при этом сама ориентировка не содержит указаний на внесение запрета на регистрационные действия. При приобретении указанного транспортного средства он не знал и не мог знать, что в отношении данного транспортного средства существуют какие-либо ограничения, так как он не является стороной по исполнительному производству, возбужденному в отношении продавца транспортного средства – ФИО4 и, соответственно, не мог получить каких-либо постановлений из ОСП по Николаевскому району, а продавец заверил его, что никаких ограничений не существует. Запрет на регистрационные действия был внесен только в августе 2016 года, при этом указанное транспортное средство он приобрел ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем видно, что арест, наложенный на транспортное средство в 2014 году, снят по решению Николаевского-на-Амуре городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и на момент приобретения истцом транспортного средства никаких ограничений не существовало. В связи с этим он считает, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и вправе требовать устранения нарушений его прав по владению, пользованию и распоряжению его собственностью, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, являются незаконными. Административный истец просил суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе снять ограничения на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак №

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 31.07.2017 к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - УФССП России по Хабаровскому краю; в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО2 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил по телефону.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5 не явилась, судом предпринимались меры для извещения представителя истца. Административным истцом ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя заявлено не было.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящее время задолженность по алиментам должником ФИО4 не погашена. Административному истцу было отказано в снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, поскольку 26.02.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которое оспорено не было, является действующим. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Хабаровскому краю своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил по телефону.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, в настоящее время задолженность по алиментам не погашена. 

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной правовой нормой предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать пристав-исполнитель. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО9 в размере ? части заработка 15.05.2013 судебным приставов-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 

На момент возбуждения указанного исполнительного производства за ФИО4 значился зарегистрированным автомобиль Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. 

В целях обеспечения исполнения требований указанного исполнительного документа 26.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4

Данное постановление было направлено в МО МВД России «Николаевский-на-Амуре».

12.11.2014 в ОСП по Николаевскому району поступил ответ из МО МВД России «Николаевский-на-Амуре», согласно которому установить запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к базе данным по линии ГИБДД Волгоградской области. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 03.03.2014 у ФИО4 имелась задолженность по алиментам по состоянию на 01.03.2014 в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал покупателю указанный автомобиль Nissan Elgrand.

30.06.2016 взыскателем ФИО2 в адрес ОСП по Николаевскому району направлено заявление о розыске имущества, принадлежащего должнику ФИО4, а именно указанного автомобиля Nissan Elgrand.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 13.07.2017 объявлен исполнительный розыск транспортного средства должника ФИО4 автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак №

17.08.2016 ОСП по Николаевскому району в ОГИБДД по Николаевскому району направлено ориентировка на розыск названного автомобиля. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 20.04.2017 следует, что у ФИО4 имеется задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты> руб.

12.05.2017 административный истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о перерегистрации данного транспортного средства в связи со сменой собственника. Заключением госинспектора от 12.05.2017 ФИО3 было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 24 приложения № 1 к приказу МВД России от 07.08.2013 № 605, так как на указанный автомобиль имеется заперт на эксплуатацию по ориентировке ОСП по Николаевскому району от 17.08.2016, дата наложения ограничения – 19.08.2016.

Представитель ФИО6 - ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением в ОСП по Николаевскому району о снятии ограничений на регистрационные действия, в связи с тем, что на момент приобретения транспортного средства ФИО3 не знал и не мог знать о том, что в отношении транспортного средства имеются какие-либо ограничения на регистрационные действия, и поэтому он является добросовестным приобретателем.

26.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1, в производстве которой находится указанное исполнительное производство, был дан ответ на данное заявление, из которого следует, что в ОСП по Николаевскому району находится исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении ФИО4 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка. Согласно ответу из ГИБДД у должника имеется транспортное средство Nissan Elgrand, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. Так как у должника имеется задолженность по алиментам свыше 10 000 руб., было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 26.02.2014. По состоянию на 22.06.2017 долг по алиментам не погашен, в связи с этим судебный пристав-исполнитель не может вынести постановление об отмене запрета регистрационных действий.

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 27.07.2017 на автомобиль Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак № наложен запрет на эксплуатацию, установленный судебным приставом по Николаевскому району по ориентировке от 17.06.2016.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда, в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО4, данное постановление никем не оспорено и не отменено, до настоящего времени задолженность перед взыскателем в полном объёме не погашена, договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 26.03.2016, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 26.02.2014 о запрете на совершение регистрационных действий, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1, выразившихся в отказе снять ограничения на регистрационные действия в отношении названного автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Николаевскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017.

Судья Н.В. Федоренко