Судья О.В. Мельникова 16RS0051-01-2019-011978-07

Дело № 12 - 2219/2019

Дело № 77 – 112/2020 

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО2 на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Динамика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 9 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее по тексту – ООО «Динамика», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Обжалованное заявителем вышеуказанное постановление должностного лица решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года изменено, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 125 000 рублей, жалоба заявителя частично удовлетворена.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить. 

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение представленных материалы дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство,

- влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 15 статьи 31 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают в том числе перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 сентября 2019 года, точное время не установлено, у дома 

<

адрес> ООО «Динамика» допустило погрузку груза в автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер У ...., без специального разрешения с превышением осевых нагрузок. Согласно акту 

<

данные изъяты> от 25 сентября 2019 года нагрузка на вторую одиночную ось составила 10 652 килограмм, при допустимой 10 000 кг.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 8 октября 2019 года, рапортом должностного лица, актом 

<

данные изъяты> определения весовых параметров транспортного средства от 25 сентября 2019 года, товарно-транспортной накладной от 24 сентября 2019 года, согласно которой грузоотправителем является ООО «Динамика», заявкой 

<

данные изъяты> от 25 сентября 2019 года на транспортно-экспедиционное обслуживание к договору 

<

данные изъяты> от 12 мая 2017 года, заключенного между ООО «Динамика» и ООО «

<

данные изъяты>» и другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия ООО «Динамика» правильно квалифицированы по части 10 статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ООО «Динамика» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка в жалобе на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была направлена в адрес Общества, отклоняется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного вручения (направления) копии такого определения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Материалами дела установлено, что уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола, ООО «Динамика» в лице генерального директора Р.Х. ФИО2, правом на непосредственное участие в составлении протокола распорядилось по своему усмотрению, направив своего представителя ФИО1 по доверенности.

При этом судьей районного суда установлено, что в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Динамика», ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, что им и было сделано 8 октября 2019 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, должно быть специально оговорено в доверенности в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при совершении иных процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, то он обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, ООО «Динамика» реализовало свое право на защиту, обратившись с настоящей жалобой в суд, при этом дело было рассмотрено судьей районного суда при участии законного представителя Общества по доверенности. 

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Динамика» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Фатхутдинов