Судья Федоров А.А. дело № 22-2818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чувилевой О.В., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Табатадзе А.Г. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 сентября 2017 года по отбытию срока наказания;

осуждён:

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 4 декабря 2018 года) к 4 месяцам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11 декабря 2018 года) к 1 году лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 11 декабря 2018 года) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 16 декабря 2018 года) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 22 мая 2019 года, с зачетом в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания его под стражей с 28 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск ООО «Радеж» к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого преступлением. С ФИО1 в пользу ООО «Радеж» взыскано 1376 рублей 94 копейки в качестве возмещения причинённого материального ущерба.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Чувилевой О.В., просивших об изменении приговора и снижении назначенного наказания, прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушений РФ; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушений РФ, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в Дзержинском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Табатадзе А.Г., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. 

Считает, что ФИО1 имеет возможность исправления без реального отбывания наказания. 

Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2019 года изменить, снизить срок назначенного наказания и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу прокурор Дзержинского района г.Волгограда Яковлев В.В. просит приговор как законный, мотивированный и справедливый оставить без изменения

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на приведённых в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 4 декабря 2018 года), основан на признательных показаниях осуждённого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершённого им 4 декабря 2018 года мелкого хищения имущества ООО «Радеж»; показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, об обстоятельствах при которых обнаружили пропажу принадлежащего ООО «Радеж» товара из отдела бытовой химии; а также на письменных доказательствах, исследованных судом, в том числе: справке о стоимости товара, согласно которой стоимость геля д/б «Жиллет»Мак3/гипп 200 мл в количестве 2 штуки, составляет 201 рубль 52 копейки каждый; стоимость геля д/б «Жиллет» в количестве 3 штук составляет 121 рубль 52 копейки каждый, а всего товаров на общую сумму 767 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 6); акте инвентаризации, согласно которому проведена выборочная инвентаризация товара, в результате которой установлена недостача геля д/б «Жиллет»Мак3/гипп 200 мл в количестве 2 штуки, по цене 201 рубль 52 копейки каждый, геля д/б «Жиллет» увл в количестве 3 штук по цене 121 рубль 52 копейки каждый, а всего товаров на общую сумму 767 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 7); протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 12 февраля 2019 года с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому обвиняемый ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершения им 04 декабря 2018 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Радеж», расположенного по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2, л.д. 83-87); протоколе осмотра видеозаписи от 12 января 2019 года, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что 04 декабря 2018 года в период времени примерно с 08 часов 00 минут по 08 часов 35 минут находился в торговом зале магазина «Радеж» по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, где похитил 2 упаковки с гелем для бритья торговой марки «Жиллет Мак 3», объемом по 200 мл каждая и 3 упаковки геля для бритья торговой марки «Жиллет увлажающий», объемом 250 мл (т. 2, л.д. 75-79) и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11 декабря 2018 года), основан на признательных показаниях осуждённого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершённого им 11 декабря 2018 года хищения сотового телефона марки «

<

.......>», в корпусе серо-голубого цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых ранее незнакомый ему ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон он оценил в 10569 рублей, что составляет для него значительный материальный ущерб; показаниях свидетеля Свидетель №1, работающего в должности продавца в магазине-скупке, в который ранее знакомый ему ФИО1, предъявив паспорт на свое имя, заложил в скупку сотовый телефон марки «

<

.......>», в корпусе серо-голубого цвета (т. 1, л.д. 188-190); а также на письменных доказательствах, исследованных судом, в том числе: протоколе осмотра места происшествия от 11 декабря 2018 года с приложением к нему фототаблицы, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «

<

.......>» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, был обнаружен и изъят один след руки (т.1, л.д. 101-105); протоколе осмотра места происшествия от 11 декабря 2018 года с приложением к нему фототаблицы, согласно которому в ходе осмотра помещения скупки ИП ФИО были обнаружены: копия закупочного акта № ЖЛ 0000009246 от 11 декабря 2018 года и сотовый телефон марки 

<

.......> (т. 1, л. д. 106-113); протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кассовый чек, подтверждающий приобретение сотового телефона марки 

<

.......>, упаковочная картонная коробка (том 1 л.д. 158-160); протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона марки 

<

.......> и кассовый чек, подтверждающий приобретение сотового телефона марки 

<

.......>, изъятые на основании протокола выемки у потерпевшего Потерпевший №1; сотового телефона марки 

<

.......>, закупочного акта № ЖЛ 0000009246, изъятых в помещении скупки ИП ФИО . в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 161-167) и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 11 декабря 2018 года), основан на признательных показаниях осуждённого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершённого им 4 декабря 2018 года мелкого хищения имущества ООО «Радеж»; показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых обнаружили пропажу принадлежащего ООО «Радеж» товара из отдела бытовой химии; а также на письменных доказательствах, исследованных судом, в том числе: справке о стоимости товара, согласно которой стоимость шампуня «ХэдШ»2в1осв/мент 200мл - в количестве 1 штуки составляет 105 рублей 73 копейки, шампуня «ХэдШ» OldSр.прот/перх400мл- в количестве 1 шт составляет 189 рублей 97 копеек, шампуня ФИО2 AquaLight/т/ж/в250- в количестве 1 штуки составляет 105 рублей 98 копеек, шампуня ФИО2 Густые и крепкие 400мл - в количестве 1 шт составляет 157,96, а всего товаров на общую сумму 609 рублей 64 копейки (т. 1, л.д. 25); акте инвентаризации, согласно которого проведена выборочная инвентаризация товара, в результате которой установлена недостача товара, совпадающего по наименованиям с товаром, похищенным ФИО1 (т.1, л.д. 24); протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 12 февраля 2019 года, согласно которого обвиняемый ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершения им 11 декабря 2018 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Радеж», распложенного по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> (т.2, л.д. 83-87); протоколе осмотра видеозаписи от 12 января 2019 года (том 2 л.д. 75-79) и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 16 декабря 2018 года), основан на признательных показаниях осуждённого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершённого им 16 декабря 2018 года покушения на мелкое хищение имущества ООО «Радеж»; показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых они обнаружили пропажу принадлежащего ООО «Радеж» товара и остановили ФИО1, который прятал похищенный товар под курткой; письменных доказательствах, подробно приведённых в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осуждённого, и пришёл к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в содеянном полностью нашла своё подтверждение.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ст.158.1, 158.1, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Табатадзе А.Г., изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования закона, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волгограда, по которому характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения преступлений, а также в даче последовательных и признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков психического расстройства.

Оценив заключение судебно-психиатрического эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Учитывая, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания ФИО1 учел положения ч.2 ст.22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре в полном объёме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения о личности осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в достаточной степени мотивировано применение положений ч.1 ст. 62, ч.2 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по эпизоду преступления от 16 декабря 2018 года правильно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Других, за исключением установленных судом, смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся исключительными, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не получено и сторонами не представлено как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Назначенное осуждённому наказание полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Медицинских заключений в отношении ФИО1 о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённых им преступлений, личности виновного, и изменению не подлежит.

Положения ст.72 УК РФ применены правильно.

Гражданский иск ООО «Радеж» к осужденному рассмотрен в соответствии в требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осуждённого, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Табатадзе А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья- 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>.