55RS0007-01-2020-001037-59 

Дело № 2-1115/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Р.Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с иском к Р.Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование указало, что по условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, займодавцем ООО «Капитал Сибирь Финанс» Р.Н.В. предоставлен займ в размере 26 200 рублей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% (732% в високосный год) годовых в срок 21.11.2017, а в случае невозврата – проценты, установленные в размере 730 % (732 % в високосный год) годовых, которые начисляются не более 93 дней.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу не уплачены.

По состоянию на 27.07.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 83 781 рубль 08 копеек.

Просил взыскать с Р.Н.В. в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма № № от 01.11.2017 в размере 83 781 рубля 08 копеек, из которых 26 200 рублей – сумма займа, 52 400 рублей – проценты за пользование суммой займа, 5 181 рубль 08 копеек – пени; зачесть поступившие денежные средства, взысканные на основании отмененного судебного приказа в размере 113 рублей 14 копеек, в счет взыскиваемой задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 2 713 рублей 43 копейки, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 220 рублей 08 копеек.

Представитель истца ООО «Капитал Сибирь Финанс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Факт заключения договора микрозайма подтвердила, дополнительно пояснила, что платежи в рамках заключенного договора не вносила. Полагала, что истец действует в отношении нее недобросовестно.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу с части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.11.2017 между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и Р.Н.В. заключен договор микрозайма № № (л.д. 22-25).

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составила 26 200 рублей, срок возврата займа – 21.11.2017 (пункты 2.1, 2.2); процентная ставка – 730 % годовых (в високосный год 732 % годовых) (пункт 4.2); займодавец начисляет заемщику проценты, установленные в пункте 4.2. договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (пункт 4.4); оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2 Индивидуальных условий договора, в размере, указанном в графике платежей.

Графиком погашения задолженности предусмотрено погашение задолженности по договору 21.11.2017 единовременным платежом на сумму 37 204 рублей, из которых: 26 200 рублей – сумма займа, 11 004 рубля – начисленные проценты (пункт 6 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пени в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа. Начиная с 94-го дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пени в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа.

В пункте 13 Индивидуальных условий указано, что заемщик предоставляет право займодавцу уступить права (требования) по договору микрозайма третьим лицам, без получения письменного согласия заемщика на уступку права (требования) займодавца.

Решением от 11.10.2019 изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (ООО МКК «КСФ») на Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (ООО «КСФ») (л.д. 27).

Факт исполнения ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком Р.Н.В. получены денежные средства в размере 26 200 рублей, в чем она собственноручно расписалась (л.д. 26). 

Ответчик Р.Н.В. подтвердила факт получения денежных средств в полном объеме.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что обязательства по возврату долга по договору потребительского займа ответчиком не исполнены. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.07.2018 составила 83 781 рубль 08 копеек, из которых 26 200 рублей – сумма займа, 52 400 рублей – проценты за пользование суммой займа, 5 181 рубль 08 копеек – пени.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 01.05.2017 № 92-ФЗ), предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 9 статьи 6 названного закона предусмотрено, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 795,636 % при их среднерыночном значении 596,727%. По условиям договора с учетом срока возврата займа 21.11.2017, применяется процентная ставка 730 % годовых (в високосный год – 732 % годовых). 

При изложенных обстоятельствах, установленная договором процентная ставка за период с 01.11.2017 по 21.11.2017 находится в допустимых пределах, в связи, с чем взимание договорных процентов за пользование денежными средствами за указанный период является правомерным. В связи с чем, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2017 по 21.11.2017 составляет 11 004 рубля.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период после наступления срока возврата денежных средств по договору (с 22.11.2017 по 08.02.2018, что составляет 79 дней) суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов пользование займом. Иное, то есть установление высоких процентов за длительный период пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели микрофинансовых организаций. 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма носят срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользованием микрозаймом и ответственности заемщика.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 307,228 % при их среднерыночном значении 230,421 %.

При определении процента, на основании которого подлежит осуществлению расчет, суд принимает во внимание, что до настоящего времени сумма основного долга с ответчика не взыскана, проценты за пользование займом взыскиваются только за определенный истцом период.

Предельное значение полной стоимости потребительского кредита (микрозайма) соответствующей категории на момент заключения спорного договора составляло 307,228 %, в связи с чем, за период с 22.11.2017 (истечение срока договора микрозайма) по 08.02.2018 (конец периода, указанный в иске и расчете) сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами составит 17 421 рубль 93 копейки (26 200 * (307,228 % /365)*79).

Таким образом, с ответчика Р.Н.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 26 200 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в общем размере 28 425 рублей 93 копейки (11 004 рублей + 17 421 рубль 93 копейки).

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по договору микрозайма, просил зачесть денежные средства, поступившие на основании отмененного судебного приказа в размере 113 рублей 14 копеек, в счет взыскиваемой задолженности. 

Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Н.В. в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесенный судебный приказ отменен в связи с наличием возражений должника относительно исполнения судебного приказа, постановлено отозвать с исполнения судебный приказ (л.д. 18). 

Вместе с тем, в рамках исполнения судебного приказа с должника в пользу взыскателя удержано 113 рублей 14 копеек, которые в рамках настоящего процесса истец просил зачесть в счет взыскиваемой задолженности. 

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, а также требования истца о зачете фактически взысканной суммы в размере 113 рублей 14 копеек в счет взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 26 200 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в общем размере 28 312 рублей 79 копеек (28 425 рублей 93 копейки – 113 рублей 14 копеек).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору потребительского займа. 

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты, начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа; начиная с 94-го дня со дня нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы (л.д. 23).

Согласно расчету истца, общий размер неустойки за периоды с 07.12.2017 по 22.02.2018, 23.02.2018 по 27.07.2018 составил 5 181 рубль 08 копеек (л.д. 14).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов. 

В этой связи суд снижает размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов до 1 500 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 933 рубля 51 копейки (л.д. 15, 16).

Исходя из изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований истца (снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 990 рублей 82 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 220 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом размера цены иска (83 781 рубль 08 копеек) истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 713 рублей 43 копеек, вместе с тем фактически уплачена в общем размере 2 933 рублей 51 копейки. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 220 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Р.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 012 рублей 79 копеек, из которых: сумма займа – 26 200 рублей, проценты за пользование суммой займа – 28 312 рублей 79 копейки, пени -1 500 рублей.

Взыскать с Р.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей 82 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» государственную пошлину в размере 220 рублей 08 копеек, излишне уплаченную согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2020 года.